Susan Sarandon.Michael Lewis for Braganca hvor mange æg spiser gaston
En af de værste analyser efter valget er at bebrejde skuespillerinden Susan Sarandon for Hillary Clintons tab. Sarandon var en af få berømtheder, der støttede Green Party-kandidaten Jill Stein Clinton , der ikke manglede en række berømthedspåtegninger. Newsweek offentliggjort en hel artikel, der barndligt gav Sarandon skylden for Donald Trumps valg.
Den 15. februar tweetede Sarandon et spørgsmål til Deray McKesson, der interviewede DNC-formandskandidat Tom Perez og spurgte, om Perez støttede genoptagelse af forbuddet mod donationer fra lobbyister, der tidligere DNC stol Debbie Wasserman Schultz ophævet for at hjælpe Clinton's indsamling af penge. Denne regelændring banede vejen for Hillary Victory Fund, DNC's fælles fundraising-udvalg med Clinton-kampagnen, der hjalp Clinton med at out-fundraise Sanders 'kampagne og omgå love om kampagnefinansiering.
Sarandons spørgsmål blev mødt med slibende svar fra McKesson, Clintons tilhængere, Clinton-propagandahitmanden Peter Daou, Nationens Joan Walsh og Center for American Progress CEO Neera Tanden. Daou transmogrifierede spørgsmålet til et personligt angreb, hævdede Tanden, at Sarandon støttede Trump ved at stemme på en tredjepartskandidat og Walsh nedladende spurgt Sarandon, hvorfor er du stadig sådan?
I den skæve opfattelse af disse blindt loyale Clinton tilhængere, en berømthed havde magten til at svinge valget og forårsage tusinder af vælgere i hele rustbæltet og Florida - som stemte på Obama i 2008 og 2012 - at stemme på Trump .
En sådan hæmmet tænkning binder Demokratiske Parti fra meningsfuld reform. I stedet fordobler de skæld og beskylder dem, der ikke falder i kø. Det demokratiske parti er ikke i stand til at indrømme det Clinton var en mangelfuld kandidat. Efter alt gav Trump hende ugentlige muligheder for at svinge valget til hendes fordel.
Tidligere den 15. februar MSNBCs Chris Hayes interviewet Susan Sarandon og Josh Fox, angriber dem begge for ikke at tale for Clinton. Sarandon og Fox påpegede, at Clinton-kampagnen modsatte sig vedtagelsen af progressive politikker, hvilket ville have givet Demokratisk parti støttebase. I stedet, Clinton's skift mod centrum skabte et entusiasmegab, som kampagnens arrogance og dårlige strategi ikke kunne lukke. Også selvom tidligere præsident Barack Obama påpegede, at det var en fejltagelse for Clinton at undgå græsrodskampagner i Wisconsin, Iowa og andre områder, som han vandt ved at optræde og deltage i vælgerne. Clinton fokuserede mere på overdådige fundraisers og udråbte højt profilerede tilslutninger.
De, der fortsætter med at forsvare og gå ind for den mislykkede status quo, ignorerer de mennesker, der lider mest under dens politik, som Sarandon påpegede over for Hayes og bemærkede, at han ikke i tilstrækkelig grad dækkede protesterne mod Dakota Access Pipeline - som Clinton har endnu ikke støttet. Mange vælgere henvendte sig til Trump i desperation efter et alternativ til Clinton , der legemliggjorde status quo. I betragtning af det faktum, at den demokratiske etablering ikke har taget ansvar for deres fiasko i valget, forbliver pro-Clinton-talsmænd fortsat i deres cykliske løkke for at rose de magtfulde snarere end at udfordre dem til at tage meningsfulde handlinger for arbejderklassen, middelklassen og amerikanere med lav indkomst.
