Richard Spencers kone, Nina Kouprianova.Nina Kouprianova Den 27. august, i kølvandet på Charlottesvilles rædsel, satte jeg mig ned på Skype med Nina Kouprianova, den russiske kone til den de facto alt-højre leder Richard Spencer, i hendes hjem i Whitefish, Montana. Mit mål var at fastslå så klart som muligt, hvad hun og hendes mand (som er adskilt, men som til alle praktiske formål er gift og forældrene til en meget ung datter) faktisk ønskede fra det amerikanske samfund.For alle de profiler, jeg havde læst om Richard Spencer, var det vanskeligt at få en konkret fornemmelse af, hvad han nøjagtigt kæmpede for og forsøgte at udrette - især når du analyserer hele hans trolling - da meget af det, han siger, ser ud til være udelukkende for at gøre hans krænkere rasende.
Som russisk indvandrer var jeg også interesseret i, hvad der fik hende til at gifte sig en mand, der drømmer afen etnostat, der ville være et samlingspunkt for alle europæere, især da mange af hans tilhængere ville hævde, at Kouprianovas georgiske rødder noget ville udelukke hende fra hans såkaldte nye samfund. Vi havde en tre timers samtale på Skype, der var uden for rekorden. Nogle af hendes svar overraskede mig. Nogle af dem gjorde det ikke. Bagefter, som tidligere aftalt, sendte jeg hende de samme spørgsmål via e-mail, og hun svarede meget på samme måde som hun havde via Skype som følger.
(Redaktørens bemærkning: Nina Kouprianovas svar afspejler ikke på nogen måde forfatterens eller observatørens tro.Dette interview er redigeret og kondenseret.)
Lad os starte med nogle grundlæggende oplysninger. Hvor er du født? Hvornår flyttede du til Canada? Hvordan mødte du Richard Spencer?
Jeg blev født i Moskva, Rusland (dengang - den sene Sovjetunionen). Mine forældre emigrerede fra Rusland til Canada, da de blev inviteret i midten af 1990'erne, da Boris Jeltsin, Bill Clinton og Jeffrey Sachs overvågede plyndringen og næsten ødelæggelsen af mit hjemland takket være nyliberale reformer og chokterapi. Som videnskabsmænd var mine forældre en del af den velkendte hjerneflugt-immigrationsbølge i den periode. Efter at have studeret engelsk siden barndommen havde jeg ikke problemer med at tilpasse mig fra dette synspunkt. Alt andet - fra at miste adgangen til venner, klassekammerater og resten af min familie til at flytte fra en metropol til de canadiske prærier - var et kulturchok, som jeg ikke havde noget at sige om.
Jeg mødte Richard Spencer i 2009. På det tidspunkt redigerede han den paleokonservative publikation Takimag og havde et vist niveau af interesse for Ron Paul-bevægelsen.
Hvordan vil du beskrive din politiske overbevisning? Du sagde, at du var tilbageholdende med at beskrive dig selv som enten venstreorienteret eller højreorienteret, fordi du faktisk deler mange venstreorienterede værdier (dvs. universel sundhedspleje, barselsorlov osv.). Kan du liste nogle af dem?
Det ofte anvendte politiske kompas er problematisk. Denne ret er for eksempel begrænset til et USA-specifikt begreb om de såkaldte frie markeder, begrænset regering osv. Uden at tage højde for andre, mere statistiske definitioner som i Europa eller de filosofiske, metaforiske fundamenter (f.eks. , orden vs. kaos). I denne forstand kan jeg beskrives som værende ud over venstre og højre.
Min støtte til venstreorienterede økonomiske spørgsmål, såsom barselsorlov, universel sundhedspleje eller bekymring for miljøet, ville få mange amerikanske republikanere til at krænke og kalde mig en venstreorienteret! Samtidig er jeg det, som nogle vil kalde socialt og kulturelt konservativt.
Hvor meget trolling får du dagligt? Du sagde, at du bliver trollet meget fra både liberale og selvudråbte nynazister, hvordan så? Hvordan spiller din georgiske herkomst ind i noget af det trolling, du får fra højrefløjen?
Da trolling blev doxed med udstrygningsartikler i 2014, kommer det og går i bølger. Dette spænder fraseksuel chikane og drabstrusler på sociale medier mod forsøg på at ødelægge min levebrød - og min udvidede families fjernt fra noget politisk. Nogle gange sker dette i dagligdagen: Mit lille barn og jeg er blevet nægtet service på restauranter ved flere lejligheder.
Hvis der ikke var nogen virkninger i virkeligheden, kunne online trolling endda kaldes morsomt. Der er trods alt dage, hvor liberale udtværer mig som en nazistisk hvid supremacist, mens selvbeskrevne nationalsocialister kalder mig en ikke-hvid kommunistpå samme tid, formodentlig fordi jeg er etnisk ~ 1/4 sydeuropæisk (georgisk). Mest underholdende af alle er pro-immigrationsfeministiske liberaler, der suspenderer deres egne værdier med fremmedhad og kvindehad. Gå tilbage til Rusland, postordrebrud! slogans.
Se dette indlæg på InstagramEt indlæg delt af Nina ❥ (@ninakouprianova) den 5. oktober 2016 kl. 21:10 PDT
Hvad er din idé om en utopi? Omfatter det mennesker af mange racer og religioner? Tror du, at folk af europæisk afstamning er bedre end dem af afrikansk afstamning?
Jeg er en pragmatiker og ikke en tro på utopier. En pragmatisk verden ville være en af multipolaritet, hvor mennesker med forskellige etnokulturelle baggrunde er i stand til at omfavne deres respektive traditioner snarere end at blive fejet af Borg af homogeniserende globalisering.
Det er vanskeligt at måle folks overlegenhed eller mindreværd. Hvilke faktorer bruger vi, og efter hvis standarder? Jeg henviser ikke til komplet relativisme ved at sammenligne abstrakt ekspressionisme med Leonardo da Vinci, men snarere om at tage højde for kontekstuelle forskelle. For eksempel ville en meget intelligent amerikaner bevæbnet med en ph.d. sandsynligvis ikke overleve dybt i Amazonas længe som dens oprindelige stammer ville.
Dette falske princip om generaliseret overlegenhed versus mindreværd er det samme, der gælder for mænd og kvinder: Mange almindelige feminister stiller dem mod hinanden snarere end at fejre det faktum, at hvert biologisk køn i visse områder har sin egen magt.
Anser du dig selv racistisk i ordets klassiske forstand?
Ikke. USA er et meget unikt sted som et resultat af dets slaverihistorie og forskellige immigrationsbølger fra hele verden, hvilket gør dette til et meget amerikansk spørgsmål!
Jeg er imod institutionel forskelsbehandling og især civilisationsinitiativer - hvad enten historisk kolonialisme eller nutidige humanitære indgreb fra Washington og dets allierede for at eksportere demokrati uden for Vesten.
Det er øjenbrynende, at liberale eksperter, der er imod indvandringsbegrænsning, ofte støtter Washingtons værste initiativ til opvarmning. I deres snoede verden er det en synd, der er værre end at bombe og dræbe tusinder af ikke-vestlige udlændinge i deres eget hjem at begrænse indvandring til fordel for husarbejdere.
Når det er sagt, er jeg ikke amerikaner. Således er det ikke mit sted at forelægge amerikanere om detaljerne i deres indenrigspolitik - ligesom det ikke er amerikanernes sted at forelægge russere om deres.
For at sige det direkte, mener du, at folk fra andre racer skal udryddes for at opnå det perfekte samfund?
Ikke.Hvilket skørt spørgsmål!Jeg tror på multipolaritet og ægte forskel snarere end unipolaritet og falsk mangfoldighed, hvor særprægede mennesker støtter identiske synspunkter inden for Liberal Postmodernitet.
Jeg ved, at du gentagne gange har sagt, at du opfordrer til multipolaritet og ikke tror på etnisk udrensning, men jeg er forvirret over, hvordan din mand kan skabe den etnostatus, der ville være et samlingspunkt for alle europæere, at han altid taler om uden at udrydde andre racer. Hvad er det, han prøver på at ændre?
Du bliver nødt til at bede Richard Spencer selv om at afklare denne holdning.
Efter min forståelse handler disse kommentarer om en teoretisk fremtid - en drøm - for folk af europæisk afstamning, i sig selv , ikke konkrete politiske forslag for nutidige USA, specifikt på ingen måde.
Denne tænkning er baseret på store civilisationsblokke (se forskellige civilisationsteorier af Spengler, Huntington, Danilevsky, Leontiev, et al.) Og den måde, hvorpå de oprindelige folk inden for disse blokke bedst kunne hævde deres autentiske identitet (identiteter).
Etnisk udrensning er en meget tung, belastet betegnelse. Der er nogle nylige eksempler på temmelig fredelige adskillelser, som det var tilfældet med post-sovjetisk Tjekkoslovakiet split, såvel som nogle voldelige, for eksempel den etniske udrensning af russere fra Centralasien og dele af Kaukasus efter 1991.
Hvad der overrasker mig er, at mange eksperter og medlemmer af offentligheden viser retfærdig vrede over det blotte forslag om en fredelig afsked som enide. Alligevel opstår der ikke en sådan vold, når forskellige regeringer rutinemæssigt deltager i faktisk implementerer sådanne politikker. For eksempel førte og fortsatte Washingtons / NATO's handlinger til faktisk etnisk udrensning, det være sig hvad der skete i 1990'erne-begyndelsen af 2000'erne med det tidligere Jugoslavien og udskæringen af den organhandlende terroropdrætstat Kosovo midt i Europa med store og fortsatte skader på serbere eller den etniske og religiøse udrensning af kristne i Mellemøsten som et direkte resultat af Washingtons igangværende interventionskrige, startende med Irak. For disse eksperter er ord mere inflammatoriske end handlinger.
Du sagde, at du er en fortaler for traditionelle værdier? Hvad betyder det? Hvordan har du det med kvinder, der ønsker at arbejde og ikke vil have børn? Hvad tager du af LGBT-rettigheder?
Når jeg nævner traditionelle værdier, henviser jeg ikke til den progressive karikatur ved at bo i en mudderhytte og opgive moderne tandpleje - eller frysetid. Jeg taler om at opretholde og videreføre specifikke værdier og tidløse ideer, der blev produceret af og gavner hver enkelt civilisation. For Vesten og Rusland er nogle af disse værdier rodfæstet i deres respektive årtusinde kristne traditioner.
Naturligvis burde kvinder ikke være dettvungetat få børn. Jeg tror dog, at kvinder opnår lykke, når de bliver optimalt opfyldt på tre områder: som kvinder, som mødre og i det offentlige rum (karriere, sport, frivilligt arbejde, engagement i religiøse institutioner osv.). Er det ikke bedre at give dem muligheder, såsom en lang barselsorlov - når børnene har brug for størst mulig pleje - der vil give dem mulighed for med rimelighed at forfølge både offentlige og private områder, hvis de vælger det?
Når det kommer til LGBT +, er der et lykkeligt medium mellem kriminalisering, som det er tilfældet med Washingtons allierede Saudi-Arabien, og modbydelige parader med halvnøgne mennesker.
https://www.instagram.com/p/BTH6CKrFGTV/?taken-by=ninakouprianova
Jeg tror, at mange mennesker var forfærdede over dette viral vicedokumentar fra Charlottesville fordi det slags bekræftede folks værste frygt for alt-højre-bevægelsen i Amerika. Her er denne hvide, tungt bevæbnede mand, der, fordi han føler sig marginaliseret, mener, at sorte er samfundet, og at Donald Trump ikke skulle have ladet sin smukke, lyshudede datter gifte sig med en jøde. Tror du, at denne mand, der hedder Christopher Cantwell, er en passende talsmand for alt-højre-bevægelsen? Hvordan har du det med andre mennesker, der betegner sig selv som hvide overherredømme eller nynazister?
Det er åbenbart, at fremme af vold er uacceptabelt.
Når det er sagt, har etableringsmedier generelt en evne til at vælge individer, der bedst passer til specifikke negative stereotyper for at skabe hysteri omkring bestemte emnerdagens,når disse individer i virkeligheden ikke er repræsentative for deres respektive bevægelser, samfund osv.
Når denne generaliserende og sensationelle mediestrategi anvendes på muslimske samfund i Vesten efter et terrorangreb udført af Wahhabi / Salafi-ekstremister, kalder mange det islamofobi og hævder, at de fleste muslimer er fredelige.
Bør vi ikke bruge en lignende omhyggelig tilgang i andre tilfælde?
Hvad tager du imod Donald Trump? Hvad kan du lide / ikke lide ved ham?
Min primære interesse er udenrigspolitik, geopolitik og internationale forbindelser. Med dette i tankerne blev jeg glædeligt overrasket over Trumps forslagRealpolitikunder præsidentvalget i 2016. På samme tid har jeg altid fastholdt, at den amerikanske udenrigspolitik har været ret konsekvent uanset landets leder. I bedste fald håbede jeg på en Kissingerian slags pragmatisme.
Sandsynligvis på grund af forskellige typer pres fra neocon og neoliberal etablering, på trods af valgløfter, har Donald Trump udvidet militær tilstedeværelse (inklusive luftangreb) i næsten ethvert kampteater, som han arvede fra den tidligere administration. Dette er naturligvis skuffende.
Generelt er det bestemt sjovt at se Trump gå efter visse kilder til etableringsmedier. Men bortset fra det, på trods af sin økonomiske uafhængighed og kommer på tværs af som en anden form for præsidentkandidat, ser han ud til at være forretning som sædvanlig: Han undlod at dræne den ordsprogssump.
Hvorfor støtter du Putin? Hvad beundrer du ved ham, og hvad kan du ikke lide?
Jeg støtter Putin af samme grund, som over 80 procent af russerne gør: Han bragte sit land tilbage fra randen af sammenbrud i 1990'erne.
Jeg støtter generelt hans udenrigspolitiske bane og fremme russiske interesser på den internationale arena i det sidste årti.
Imidlertid betragter jeg til tider hans handlinger for utilstrækkeligt selvhævdende på det geopolitiske område, hvorimod den indenlandske økonomiske politik - er for (små bogstaver) liberale. Med andre ord er min kritik af Putin normalt fra højre snarere end fra det ideologisk liberal-globalistiske perspektiv, som den vestlige offentlighed er vant til. Jeg vil gerne have, at Putin og hans efterfølger fokuserer på Rusland som en civilisation snarere end et selskab.
Du sagde, at du havde fået mange problemer for nogle kommentarer, du fremsatte om Ukraine. Hvad var de?
Tweeting om 2014- og Bruxelles-støttede regimeskift i Ukraine i 2014 var min adgang til slags slags politik på offentlige sociale medier. Siden vestlig politisk etablering støttede overvældende dette blodigeOprør- beregnet til at adskille dette land, der er dybt forbundet med Rusland på et historisk, etnokulturelt, industrielt osv. Niveau - Jeg kritiseres regelmæssigt for mainstream. Visse kantelementer i højrefløjen angriber mig også om dette emne, fordi jeg er imod den ukrainske nationalismes negative identitet (dvs. etno-nationalisme fra det vestlige Ukraine, der med magt anvendes på hele landet) og dens tilhængers drabende civile i Donbass.
Tror du, at Rusland er ansvarlig for Donald Trumps præsidentsejr? Tror du, at Rusland forsøger at underminere det vestlige demokrati? Tror du, at der er nogen forbindelse mellem alt-højre og Rusland?
Nej. DonaldTrump var en uforudsigelig præsidentkandidat og forbliver en uforudsigelig leder for Washingtons etablering, derfor den fortsatte og samordnede indsats for at bringe ham ned af forskellige statslige institutioner, ekkokammermedier og endda akademien. Den hysteriske russiske interferensfortælling er en af måderne til at løse en indenlandsk politisk krise i USA ved at stole på en forestillet ekstern fjende og stereotyper fra den kolde krig.
Tilsvarende store problemer inden for det vestlige demokrati, i sig selv , såsom den forværrede indvandrerkrise og den dertil knyttede stigning i terrorisme i EU, var forårsaget af EU's egne nationale og internationale politikker og forventede derved at udløse offentlig utilfredshed.
Se dette indlæg på InstagramEt indlæg delt af Nina ❥ (@ninakouprianova) den 9. februar 2017 kl. 16:38 PST
Tror du, at dit væren russisk har nogen betydning for, hvorfor Richard Spencer ville gifte sig med dig? Havde han særlig interesse i russisk historie eller politik? Eller tror du, du bare kom godt overens af andre grunde, og tingene ville have udviklet sig på samme måde, hvis du f.eks. Var svensk eller af en anden europæisk afstamning? Hvad er det, der trak dig til ham?
Ikke.Richard er en veluddannet og læst person, hvilket betyder, at hans kendskab til russisk historie og kultur er over gennemsnittet. Imidlertid har han ikke nogen særlig interesse i Rusland ud over denne generelle videnbase. Vores første kommunikation stod på det faktum, at vi havde lignende interesser i litteratur, teater, kunst, rejser, politik og en lignende uddannelsesmæssig baggrund inden for humaniora.
Hvordan er hans holdning til kvinder? Jeg spørger, fordi der er så interessant Rullende sten stykke, der siger, Spencer har tendens til at se kvinder som manipulerende figurer, der er bedst, når de underkaster sig Alt-Right virilitet. Kvinder, tweetede han under den første debat mellem Hillary Clinton og Trump, 'bør aldrig få lov til at lave udenrigspolitik. Det er ikke, at de er 'svage'. Tværtimod kender deres hævngerrighed ingen grænser. 'Over drinks foreslår han, at de fleste kvinder i hemmelighed beder om Alt-Right-kærester, fordi de vil have' alfa-gener 'og' alfa-sæd. For dig synes dette er en rimelig vurdering af, hvordan din mand ser på kvinder og seksuel politik? Tror du på, at en kvinde kunne eller burde nogensinde være præsident i Amerika?
Nogle af disse kommentarer er åbenlyse trolling.
Et af de vigtigste argumenter, som almindelige feminister bruger, er, at en større kvindelig repræsentation i politik ville give dette rige mere feminine, plejende og fredelige kvaliteter. At se på nylige eksempler som Madeline Albright, Hillary Clinton, Samantha Power og andre og deres medvirken til ødelæggelsen af det tidligere Jugoslavien, Irak, Libyen og Syrien viser imidlertid, at kvinder - eller i det mindste dissesærligkvinder - er ikke mindre krigsførende i magtpositioner end mænd.
Når det er sagt, foretrækker jeg kvindelige herskere i lighed med Katarina den Store i Rusland, selvom jeg er klar over, at vi har tendens til at romantisere fortiden.
Bestemt, hvis en ekstraordinær kvinde er kvalificeret til at være i lederposition, kan hun blive præsident i USA og andre steder.
Du sagde, at hvis en kvinde kan blive verdensleder, hvis hun er en ekstraordinær kvinde, der er kvalificeret til at være i lederposition, men hvad er disse kvalifikationer? Er der andre kvindelige ledere, som du beundrer uden for Katarina den Store? Tror du, at en kvinde kan være leder og være hård nok til at opfylde dine kriterier, men også være feminin nok til stadig at blive betragtet som en kvinde i traditionel forstand? Jeg ved, at mange russere elsker Margaret Thatcher, men undskyldningen der ofte er, at hun var en stor leder, fordi hun var hård som negle, men ikke rigtig en kvinde, mere som en mand?
Russisk MFA-talsmand Maria Zakharova kommer tæt på den hårde, men feminine definition af en kvinde i magtposition, i det mindste med hensyn til det offentlige image, hun projicerer. Hun er en fremragende, hårdtarbejdende diplomat med en god sans for humor. Samtidig praler hun med selfies med hendes feminine tøj (disse er ofte kjoler og nederdele, ikke buksedragter) ved forskellige begivenheder og træning i gymnastiksalen som mange moderne kvinder med en konto på sociale medier. Familie er vigtig for hende, da hendes Facebook-opdateringer indeholder interessante anekdoter om sin datter uden at give væk for meget personlig information. Hun ser endda ud til at have tid til at lave lidt havearbejde i sin dacha i weekenden! Zakharova ville være mit valg af en moderne kvinde i en lederrolle.
Diana Bruk har skrevet udførligt om dating, rejser, Rusland-amerikanske relationer og kvinders livsstil for Cosmopolitan, Esquire, Elle, Marie Claire, Harper's Bazaar, Guernica, Salon, Vice, The Paris Review og mange flere publikationer. Som tidligere viral indholdsredaktør hos Hearst Digital media og stipendiat hos Buzzfeed har hun også en særlig forståelse af Internettet og stor erfaring med historier om menneskelige interesser. Du kan lære mere om Diana på hendes hjemmeside (www.dianabruk.com) eller Twitter @BrukDiana
