Den 28. april udskrift blev løsladt fra den seneste høring ved en føderal domstol i Fort Lauderdale, Fla., om retssagen, der blev indgivet på vegne af Bernie Sanders tilhængere mod Den Demokratiske Nationale Komité og den tidligere DNC-formand Debbie Wasserman Schultz for at have rigget de demokratiske primærvalg for Hillary Clinton . Under retsmødet repræsenterer advokater DNC og Debbie Wasserman Schultz fordobler argumenter, der bekræfter den foragt, som det demokratiske etablering har over for Bernie Sanders tilhængere og enhver enhed, der udfordrer partiets status quo.
Kort ind i retsmødet hævder DNC-advokater, at artikel V, afsnit 4 i DNC-charteret - hvor det hedder, at DNC-formanden og deres personale skal sikre neutralitet i de demokratiske præsidentvalg - er en skønsmæssig regel, som den ikke behøvede at vedtage til at begynde med . Baseret på denne antagelse DNC advokater hævder, at retten ikke kan fortolke, kræve eller træffe afgørelse om noget, der er forbundet med, om DNC forbliver neutral i deres præsidentvalg.
Advokaterne, der repræsenterer DNC, har tidligere hævdet, at Sanders-tilhængere vidste, at primærvalget var rigget, og annullerede derfor enhver mulig ansvarlighed, som DNC måtte have. I den seneste høring fordoblede de dette argument: Domstolen skulle finde ud af, at folk, der inderligt støttede Bernie Sanders og som angiveligt ikke vidste, at denne favorisering foregik, ikke ville have givet Mr. Sanders, til senator Sanders, hvis de havde vidst, at der var denne påståede favorisering.
Jared Beck, advokaten, der repræsenterer Sanders-tilhængere i gruppesøgsmålet, svarede, at DNC-charteret ikke er beslægtet med politisk retorik, som en politiker ville bruge under en kampagne, men snarere en iboende og vigtig del af demokratiet i Amerika. Hele argumentet fra DNC i denne retssag er at samle løfter fra en politisk kandidat med dem fra en valgdommer, der er bundet til neutralitet af DNC-chartret, og at hævde, at svigagtig tilskyndelse aldrig kan bevises som DNC advokater hævder, jeg tror, at der er en umulig visning af årsagssammenhæng.
Folk betalte penge i afhængighed af forståelsen af, at det primære valg til den demokratiske nominerede - nomineringsprocessen i 2016 var retfærdig og upartisk, sagde Beck. Og det er ikke kun en grundlæggende antagelse, at vi ville antage bare i kraft af det faktum, at vi lever i et demokrati, og vi antager, at vores valg foregår på en retfærdig og upartisk måde. Men det siger det Demokratiske Nationale Udvalgs egen charter. Der står det i sort og hvid. Og det kan de ikke benægte. Han tilføjede, ikke kun er det i chartret, men det blev igen og igen i medierne af Demokratiske Nationale Komités medarbejdere, herunder kongreskvinde Wassermann Schultz , at de faktisk handlede i overensstemmelse med chartret. Og de sagde det igen og igen, og vi har citeret flere tilfælde af det i sagen.
Senere i retsmødet repræsenterede advokater DNC hævder, at det demokratiske nationale udvalg ville være inden for deres ret til at gå ind i baglokaler som de plejede at ryge cigarer og vælge kandidaten på den måde. Ved at skubbe argumentet igennem hele sagen i denne gruppesøgsmål, Demokratisk nationalt udvalg fortæller vælgere ved en domstol, at de ikke ser nogen tvangsfuldbyrdelig forpligtelse til at skulle køre et retfærdigt og upartisk primærvalg.
DNC's advokater går endda så langt som at hævde, at ordene upartiske og ligefremme - brugt i DNC Charter — kan ikke fortolkes af en domstol. Beck svarede, jeg er chokeret over at høre, at vi ikke kan definere, hvad det vil sige at være ligefrem og upartisk. Hvis det var tilfældet, kunne vi ikke have domstole. Jeg mener, det er, hvad domstole gør hver dag, er at afgøre tvister på en ligefrem og upartisk måde. 
Argument fra DNC-advokat.US District Court
kaffebar i nærheden af mig med wifi
Dommeren afhørte derefter DNC-advokaterne om, hvad den demokratiske nationale komité gør, og hvad den er ansvarlig for - og DNC-advokaterne havde problemer med at besvare disse spørgsmål. Jeg er 90 procent på det, svarede DNC advokater som svar på et spørgsmål om DNC finansierede statsprimærer.
Dommeren sluttede høringen med at sige til begge parter, at han ville udstede en skriftlig ordre om DNC's forslag om at afvise retssagen, skønt der ikke blev givet nogen specifik tidsramme for, hvornår beslutningen kan afsiges. Hvis gruppesøgsmålet går fremad, ville det medføre en opdagelsesproces, der åbner de demokratiske primærers indre arbejde og styrker figurer som Wasserman Schultz at vidne i retten om deres handlinger og beslutninger under de demokratiske primærvalg.
