Hvad skal jeg gøre, når et studie løber tør for blockbuster-franchiser

Hvis ikke et vendepunkt, så finder Hollywood sig i det mindste ved et korsvej i øjeblikket. Produktionsbudgetter er skyhøje i løbet af de sidste 25 år med antallet af $ 100 millioner billeder, der er steget støt siden 1995. Mere og mere er disse dyre forpligtelser forbeholdt franchisefilm og allerede eksisterende mærker, da nyt materiale på skærmen er faldet i favør på billetkontoret . Problemet er, at hele Hollywood er ravn for kæmpestor pengeproducenter, der er en begrænset vare. Yderligere en forværring af spørgsmålet er de nylige og forestående konklusioner for mange af branchens højt profilerede franchiser.

Det vigtigste Star wars sagaen er afsluttet efter en splittende og faldende efterfølger-trilogi. Den største iteration af Marvel Cinematic Universe blev afsluttet i 2019 med en ambitiøs, men usikker genopretning i gang . Det Transformere og Star Trek serier er midt i en genopbygning. Det Hurtig og rasende franchise lukker sin sidste kvart mil.

Med hensyn til nyt indhold er der bunnsolide nylige hits som Paramount's Et stille sted serie, Warner Bros. ' Det kapitler og Sonys pindsvinet Sonic . Men de virker lidt begrænsede på den måde, at du ikke rigtig kan udvide dem, som du kunne i MCU og have denne store brede platform franchise, fortalte Bruce Nash, grundlægger af box office analyse og sporingstjeneste The Numbers, til Braganca.

Så hvad skal et studie gøre, hvis det befinder sig i at stirre ned i tønden på et ufrugtbart franchiseskab?

Ændring af udviklingsvaner

I dag har store Hollywood-studier betydeligt reduceret deres udviklingsafdelinger til det punkt, at de ikke længere ligner deres forgængere. Selvom dette sparer et bjerg af ressourcer, der er usikre på at generere et investeringsafkast, efterlader det også Hollywood i en homogen stasis af ligesindede programmeringsstrategier.

Studios havde tidligere op til 100 projekter i forskellige udviklingsfaser ad gangen, fortalte Barry London, tidligere næstformand for filmgruppen i Paramount Pictures, til Braganca. Paramount var meget succesrig med at skabe en teltstangsfilosofi. Hvad vi forsøgte at gøre omkring jul og tidlig sommer, og ideelt set også om foråret og det tidlige efterår, er at have en film med teltstang, som vi kunne hænge resten af ​​vores udgivelsesplan rundt.

Paramount bruges til at dabble i store efterfølgere ( Gudfaderen trilogi), kommercielle franchise ( Indiana Jones , Umulig mission , Star Trek, Jack Ryan ), genre-specifikke skuespil som rædsel ( Fredag ​​den 13. ) og talentdyrkende forhold til folk som John Hughes og Eddie Murphy. Det var en konstant strategisk blanding og placering af alle disse film, sagde London.

Men vægten på søgning, identifikation og udvikling af nye ideer i Hollywood er nu flyttet til genbrugsbiblioteker og videresalg af kendte navnemærker til publikum.

Genbrug af intellektuel ejendomsret

Genbrug er en Hollywood-tradition i denne tid, fortæller Jeff Bock, Senior Box Office Analyst hos Exhibitor Relations, til Braganca.

Disney stoler på Marvel og Star Wars som de grundlæggende byggesten i Disney +, mens studiet ombygger sit bibliotek med animerede klassikere i live-action for at anspore billetkontorets kvitteringer. Warner Bros. forbereder sig på at sælge publikum på syvende live-action storskærm Batman næste år. Bock peger på den hastighed, hvormed Sony allerede genstarter Ghostbusters efter ho-hum modtagelsen af ​​2016-filmen. Overalt hvor du ser i Hollywood kan du finde en kendt idé, der ommærkes, ompakkes og videresælges i en eller anden form.

Visse egenskaber er særligt modne for denne indadvendte strategi. Seere, der var børn, da de så originale film og nu har deres egne børn, fejes op i nostalgi og føder sig ind i disse 20-årige livscyklusser med gendannet relevans. Sonys fortsættelse af Jumanji serier er et af mange eksempler. Det faktum, at denne strategi fungerer, er det, der har låst Hollywood i en feedback-loop af genindspilninger, genstart, efterfølgere og prequels. På et tidspunkt træt publikum dog af alt.

Oprettelse af nye franchiser

Da store filmserier i øjeblikket begynder at løbe tør for damp, er det logiske spørgsmål, hvordan man bedst kan erstatte dem? Hollywood lever af en fast diæt på rentable $ 100 millioner plus teltstænger. Men overbevisende publikum om at dukke op massevis til et nyt stort budget-eventyr som det kommende Klit er en herculean opgave.

Disney, den billetkontor konge så sent som i 2019 har forsøgt og undladt at starte en række dyre nye live-action-franchiser i de sidste 20 år ( TRON: Arv , Prince of Persia: The Sands of Time , Oz den store og magtfulde , The Lone Ranger , John Carter , Tomorrow Land , En rynke i tiden , Nøddeknækkeren og de fire riger , Artemis Fowl ). Andre studier har sluttet sig til ulykken med håbefulde nye franchise-løfteraketter, der var døde ved ankomsten som f.eks Jupiter stigende , Brød , King Arthur: Legenden om sværdet og Dødelige motorer .

Hvis Harry Potter er den sidste ægte gyldne gås - eller som en gylden snitch - det betyder, at Hollywood stadig aktivt søger sin næste store originale filmfranchise, sagde Bock. Sådan er det svært at skabe disse nye filmserier. Med et blodigt kortspor af dyre YA-fejl, kan du se, hvorfor ledere ikke er så hurtige til at sadle op til nye heste på det seneste.

Der er en sag, der skal gøres The Hunger Games er den sidste nye buk-franchise, som Hollywood har leveret. Stigningen af ​​hjemmeunderholdning og tv-eksplosionen har øget sværhedsgraden for nye film, der forsøger at bryde tyngdekraften i vores sofaer. Studios kan ikke bare tilnærme ugens smag med en hule effektdrevet sommerteltstang.

Den sværeste del af denne forretning er at finde nye levedygtige ejendomme, sagde London. Du kan ikke være begrænset til en filmstil. Den største succes i 70'erne, 80'erne og 90'erne kom til utrolig variation. Vi gik fra Indiana Jones og Temple of Doom til Vilkår for endearment om seks måneder. Disse film har intet til fælles. Det handlede om diversificering af tidsplanen.

Hvad kan andre studioer gøre?

Når han sidder fast mellem en vaklende franchise og en mangel på nye milliarder dollars ejendomme, ser Nash tre potentielle træk for studier på nutidens markedsplads.

1) Gå på en shoppingekspedition for at prøve at finde noget nyt at udvikle baseret på en eksisterende ejendom. 2) Prøv at genstarte eller genoverveje en eksisterende franchise. 3) Gå tilbage til rødderne i et studie og find en gammel ejendom, der kan rulles ud som et nyt univers svarende til, hvordan MonsterVerse blev bygget ud i en meget bred franchise, sagde han.

Mens Hollywood stadig har succesrige selvstændige serier som f.eks Umulig mission , der er ikke mange lovende muligheder for at blive den næste Star Wars, Marvel, Hurtig og rasende eller DC - en studioberigende franchise med flere platforme. For bedre at udvikle mini-major franchiser som f.eks John Wick , et fokus på målgruppen er vigtigt. For eksempel påpegede London, hvordan Fredag ​​den 13. serien har altid tiltrukket et begrænset, men fanatisk publikum, der altid var pålideligt. Det er ikke uligt det Blumhouse's strategi i dag . Alligevel er det den sande, uoverstigelige udfordring at løfte til den næste stratosfære af billetkontorrelevans, der bærer et studie.

Du prøver at finde noget, der er et ægte kulturelt fænomen, og derefter samler du det op og gør det til en filmserie, sagde Nash. Studios gør dette meget - de giver licens til en bog og laver derefter en film. Det er ret nemt at gøre det til et mellemniveau-hit, der tjener studiet 50 millioner dollars i fortjeneste. Det er meget svært at gøre det med en ægte blockbuster. Hunger Games er undtagelsen.

For hvert Hollywood-aksiom, der forsøger at diktere konventionel forretningsvisdom, er der altid en film, der kommer ud og viser, at den er forkert. Men den nylige fortid er fyldt med slagtekroppe af dyre Hollywood-ambitioner, og den nærmeste fremtid giver ikke en klar vej mod en genopblussen af ​​det nye.

Movie Math er en lænestolsanalyse af Hollywoods strategier for store nye udgivelser.