Christopher Steele, den tidligere MI6-agent, der oprettede Orbis Business Intelligence og udarbejdede et dossier om Donald Trump.Victoria Jones / PA Images via Getty Images er Truthfinder sikker at bruge
Lige siden BuzzFeed offentliggjorde det 10 dage før Donald Trumps indvielse i januar 2017, den berygtede Steele-dossier har aldrig været ude af nyheden. 35-personsøgeren var altid af tvivlsom intelligensværdi, så hvorfor nogen stadig diskuterer det kontroversielle dokument, er et spørgsmål, der skal besvares.
Det er ikke svært at afgøre, hvorfor dossieret, udarbejdet i anden halvdel af 2016 af den tidligere britiske efterretningsofficer Christopher Steele, skabte en sensation i betragtning af dets lurre beskyldninger om seksuelle shenanigans af vores 45. præsident, beskyldninger om hemmelige møder mellem Trumps udsendelser og russiske spioner og en generel skildring af Trump som en meget usmagelig karakter. Dette var tabloidværdige ting, der kom fra en engangs senior britisk spion.
Abonner på Braganca's Newsletter om politik
Fra starten var der dog solide grunde til at stille spørgsmålstegn ved nøjagtigheden af meget af dets indhold. Mens dets skildringer af Kreml-atmosfæren for det meste ringede til, var mange af dossierets specifikke påstande om skyggefulde aktiviteter, der involverede Trump og Kreml, ikke bare uprøvede, men næsten ikke beviselige. For at tage et klassisk eksempel, se mødet i sensommeren 2016 i Prag mellem Michael Cohen, Trumps personlige advokat og russiske embedsmænd, påstået af sagen, som måske —eller må ikke —Har sket: vi ved det simpelthen ikke.
Det synes betydningsfuldt, at specialrådets rapport om Trump og russerne i 2016 næppe nævner Steele og hans dossier. I sin ganske vist meget redigerede version antyder rapporten aldrig, at sagen havde nogen indvirkning på Justitsministeriets efterforskning af præsidenten. Denne vurdering er stærkt i strid med mængder af Trumpiansk mytologi, der regelmæssigt tweeteres af præsidenten, at Steele's falsk og korrupt dossier var årsagen til Robert Muellers heksejagt (et udtryk twittet af præsidenten 182 gange) i første omgang.
Naturligvis er intet af det sandt. Den primære motor for FBIs kontraintelligensundersøgelse af den daværende kandidat Trump var ikke Steele-dossieret, snarere meget klassificerede signalefterretninger fra amerikanske og allierede spionagenturer tilbage i slutningen af 2015, som skildrede Trumps forhold til Moskva i et bekymrende lys, som Jeg rapporterede for næsten et år siden . Steeles dossier blev først afsluttet i slutningen af det følgende år.
Endelig vågner de almindelige medier med den virkelighed, at Steele-dossieret - som det har besat næsten lige så meget som Planet Trump har gjort i mere end to år - bare ikke er så stor en historie. Faktisk er det en distraktion, og måske har det altid været. Som Det New York Times bemærkede denne uge Nogle af de mest sensationelle påstande i dossieret syntes at være falske, og andre var umulige at bevise. Muellers rapport indeholdt over et dusin forbipasserende henvisninger til dokumentets påstande, men ingen samlet vurdering af, hvorfor så meget ikke tjekkede ud ... tvivl om dets pålidelighed opstod ikke længe efter, at dokumentet blev offentligt.
Ja, det gjorde de bestemt, og veteran-kontraintelligenshænder var skeptiske over dossieret fra det øjeblik, det fremkom, som Jeg forklarede dig tilbage i oktober 2017:
Ideen om, at Steele-dossieret repræsenterer en øvelse i Chekist provokation bliver mere plausibelt, jo mere man ser på det. Det er meget, som den russiske efterretningstjeneste vaner, at sprede en hel del nøjagtige oplysninger, undertiden mudrede, i tjeneste for en større løgn ... Steele-dossieret skal behandles med forsigtighed ... De, der søger sandheden om Donald Trumps forhold til Moskva, bør se dossieret som startpunkt for mere efterforskning og ikke mere. Ellers kan du hurtigt gå tabt i, hvad krydret modspil betegner spejles vildmark .
Intet af dette er til at hæmme omdømmet til Steele eller hans arbejde. Han forbliver respekteret blandt efterretningspersonale på begge sider af Atlanterhavet. Han gjorde det bedste, han kunne, når han stod over for den vanskelige opgave at indsamle følsomme oplysninger i brugte Moskva, mest ved hjælp af udskæringer . Det er et vanskeligt forslag i de bedste tider i betragtning af russisk modintelligens dygtighed, og Steele repræsenterede aldrig hans dossier som noget mere end den rå, ubekræftede menneskelige efterretningsrapport, som den er. Andre præsenterede sine 35 sider som det sidste ord om noget af deres egne grunde - og nogle af dem gør det stadig.
Nu er Bob Woodward, doyen fra Potomac pressekorps, kommet ind i debatten, hævder at efterretningsfællesskabets påståede afhængighed af Steeles dossier skal undersøges og hævder, at dossieret, der virkelig har meget affald i sig, og Mueller fandt, at det var tilfældet, tidligt i opbygningen af efterretningsfællesskabets vurdering af russisk indblanding, i et tidligt udkast, de satte faktisk dossieret på side to i form af en breakout-boks. Woodward tilføjet. Jeg tror, det var CIA, der skubbede dette. Ægte efterretningseksperter kiggede på dette og sagde 'Nej, dette er ikke intelligens, dette er affald,' og de tog det ud.
Woodward rapporterer her den skandaløse beskyldning om, at vores efterretningsproces fungerer efter hensigten. Bona fide eksperter om Rusland, og hvordan vi spionerer på det, indså, at Steeles rapportering var rå og ubekræftet og behandlede det i overensstemmelse hermed. Da Woodward, før han blev et journalistisk ikon for sin rolle i at afsløre Watergate-skandalen, var en efterretningsofficer i den amerikanske flåde, burde han virkelig vide bedre.
Steele-dossieret forsvinder aldrig nu. Det er kommet ind i pantheon af Trumpist-mytologi omkring 2016, hvor fakta ikke betyder noget sammen med andre ubehagelige løgne som f.eks ulovlige FISA-warrants , ulovlige aflytningsknapper og Seth Rich blev dræbt af en Hillary Clinton dødsgruppe . At nogle af disse ubehagelige fabrikationer, som er blevet citeret nonstop af præsidenten og hans håndlangere, er af Kreml-oprindelse synes ikke at være en tilfældighed.
I sidste ende hjalp Christopher Steeles dossier Trump og hans russiske venner ved at mudre allerede mørke farvande og skænke uprøvelige fornemmelser, samtidig med at præsidenten fik rigeligt foder i årevis af rasende tweets, der fyrer op i hans glødende MAGA fanbase. Det hjælper stadig præsidenten i dag. Måske var det hele tiden.
