Præsident Donald Trump.BRENDAN SMIALOWSKI / AFP / Getty Images For ni måneder siden i dag dukkede en salig rapport op, der påståede tætte bånd mellem Kreml og den valgte præsident Donald J. Trump og derved hævede amerikansk politik. Udgivet af BuzzFeed , antændte den såkaldte Steele-dossier en ildstorm med sine påstande om, at russisk efterretningstjeneste stille havde boostet den valgte præsident i årevis og havde pinlige personlige og økonomiske oplysninger om manden, der var ved at komme ind i Det Hvide Hus.
At Moskva har sådan kompromitterende materiale, hvad russerne kalder kompromat , om Trump førte til akavede spørgsmål, som det stadig formende Hvide Hus børstede af med modkrav om, at hele sagen er falsk, et put-up job. Præsidenten kaldte det detaljerede dossier på 35 sider for et fupnummer, helt sammensatte ting og afviste det helt som bare mere falske nyheder for at citere Trumps yndlingssætning.
Sagen har fået fornyet hastende karakter med rapporter at Steele-dossieret undersøges nøje af Special Counsel Robert Muller, herunder udsendelse af efterforskere til Storbritannien for at interviewe Christopher Steele, dossierets complier. En sikkerhedskonsulent og tidligere officer for Storbritanniens hemmelige efterretningstjeneste (populært kendt som MI6) med betydelig erfaring i russiske sager, havde Steele formodentlig meget at sige.
Muellers efterforskere vil vide mere om dossierets baggrund, som der stadig er spørgsmål om - selvom den væsentlige oversigt over, hvordan det blev til er allerede klart . Steele's dossier er noget, der sjældent ses af offentligheden: en rå, ufiltreret menneskelig intelligensvurdering. Dette er den slags ting, som Steele kompilerede under sin MI6-tjeneste, så det er ikke overraskende, at han gentog øvelsen, da han undersøgte Trumps Kreml-forbindelser.
Imidlertid er sådanne rå HUMINT-rapporter ukendte for offentligheden, som mere fokuserede på Steeles pornoværdige beskyldninger end indholdet af påstået samarbejde mellem Trump og Moskva. Dossieret, der er ufiltreret efterretning, hvoraf noget stammer fra brugte kilder i Rusland, betragtes bedst som blyinformation kun, det vil sige et startpunkt for yderligere undersøgelse - ikke det sidste ord om noget. Som en enkeltstående rapport er dens anvendelser begrænset til enhver erfaren intelligensanalytiker.
For ikke at nævne, at der altid har været gode grunde til at tvivle på nogle af Steeles åbenbaringer. Mens dossierets skildring af Kreml-politik - hvad spioner kalder atmosfære - ubestrideligt er sandt, er mange af detaljerne ikke kontrollerbare. Da dossieret dukkede op i januar, veteran Kreml-watcher David Satter observeret at hele øvelsen beder om en russisk provokation, hvilket gør en sag, der er plausibel for dem, der forstår chekister.
Satter bemærkede, at dossieret pænt opfyldte Vladimir Putins overordnede mål, især at gøre amerikansk politik så bitter, splittet og ubehagelig som muligt, uden at afsløre meget meget indhold. Dens observationer om Kreml-atmosfærer var skønt de var nøjagtige, men for det meste fodgængere. Desuden fremsatte Satter en vigtig bemærkning om dossierets mest kendte påstand om et pornografisk bånd, der angiveligt er lavet af Trump under et besøg i Moskva i 2013:
Beskrivelsen af Trumps brug af prostituerede til at tisse på sengen på Ritz-Carlton Hotel i Moskva, hvor Obamas sov, ligner påfaldende arbejdet med 'romanforfatterne' i den russiske føderale sikkerhedstjeneste, hvis opgave det er at komme op med historier for at miskreditere enkeltpersoner uden særlig hensyn til sandsynligheden. Min post i Wikipedia blev for nylig ændret for at sige, at jeg blev udvist fra Rusland i 2013 for at have drevet et bordel med mindreårige piger. Stilen er uhyggelig ens.
Det er det faktisk, og dossierets påstand om pee-pee tape ses med latterliggørelse af de fleste vestlige spioner, der kender russerne. Det er meget sandsynligt, at Kreml besidder kompromat om præsidenten - senior efterretningskilder fra flere lande har bekræftet for mig, at der findes ubehagelige videoer af Trump - alligevel er der ingen grund til at tro Steele's særlige påstand her uden bekræftende beviser.
Ideen om, at Steele-dossieret repræsenterer en øvelse i Chekist provokation bliver mere plausibelt, jo mere man ser på det. Det er meget i den russiske efterretningsvanes vaner at sprede en hel del nøjagtige oplysninger, undertiden mudrede, i tjeneste for en større løgn. KGB's efterfølgere er meget dygtige til at samle desinformation, der resulterer i flere spørgsmål end svar til vestlige efterforskere. Der er ingen tvivl om, at dossieret skabte enorme politiske problemer i Washington - herunder skumle påstande, der endnu ikke er løst og måske aldrig vil være.
Tag et af dossierets eksplosive påstande, nemlig at Michael Cohen, Trumps personlige advokat, hemmeligt mødes med Kreml-embedsmænd i Prag i 2016 for at koordinere propaganda-operationer for at skade Hillary Clintons kampagne. Nu ved vi, at Moskva bestemt gjorde det skubbe meget propaganda mod Clinton i 2016 gennem spioner, online trolde og udskæringer som Wikileaks. Vi kan også nu bekræfte en vis grad af samarbejde mellem Trump-kampagnen og russere med Kreml-forbindelser. Og Cohen ser bestemt ud til at have tvivlsomme bånd til Rusland, der fortjener undersøgelse.
Desuden er det helt sandsynligt, at mødet i Prag skete. Den tjekkiske hovedstad, som jeg tidligere har bemærket, er et udgangspunkt for russisk spionageaktivitet; Kreml-spioner ville betragte Prag som et sikkert europæisk sted for et sådant hemmeligt møde med Team Trump. For ikke at nævne, at en vigtig russisk hacker, der menes at være bundet til 2016 online propaganda mod Clinton, er blevet arresteret i Prag.
Men skete mødet i august 2016 faktisk? Cohen, forudsigeligt, har kategorisk benægtet at noget af den slags skete og afviste dossierets krav som helt falske. Han fortæller måske sandheden eller i det mindste en halv sandhed. I hælene på BuzzFeeds offentliggørelse af dossieret Newsweek rapporteret at estisk efterretning spionerede Prag-mødet med henvisning til en ikke navngivet vestlig efterretningsembedsmand. Ord cirkulerede hurtigt i spionkredse, at dette udgjorde bevis for Steele's påstand.
Bortset fra at det ikke gør det. Estland har fine spiontjenester, men de udmærker sig ved kontraintelligens og teknisk intelligens. Deres rækkevidde er begrænset, som man kan forvente af et land med kun 1,3 millioner mennesker. Ingen, jeg kender i Tallinns sikkerhedskredse, havde hørt om estere, der spionerede på et møde i det fjerne Prag - en umulighed i betragtning af det lille lands størrelse, hvor alle i sikkerhedsagenturerne kender alle andre
For ikke at nævne, at estere ikke ville vove at udføre en spionage-operation i Prag alene, hvad spioner kalder en ensidig. Den Tjekkiske Republik er et medlem af NATO og Den Europæiske Union, og Tallinn ville have informeret Prag om sine spionplaner, og sandsynligvis ville det have forvandlet sig til en fælles tjekkisk-estisk spionoperation mod russerne. Igen har ingen i Prag, jeg kender, hørt noget om denne slags ting, der sker i august 2016.
Derudover er det højst sandsynligt, at estere (og tjekker) ville have informeret den amerikanske ambassade i Prag om deres fælles operation, da målene inkluderede amerikanere - nogle af dem tæt knyttet til den republikanske præsidentkandidat. Derefter ville amerikanske spioner også have været involveret i operationen, og endnu flere mennesker ville have vidst om det. Ingen, jeg kender i vores efterretningsfællesskab, har hørt noget om det påståede møde i Prag.
Sammenfattende er der al grund til at tro, at Team Trump samarbejdede med russerne i 2016, men der er simpelthen ingen overbevisende beviser for, at Prag-mødet skete i august samme år. I mellemtiden er der masser af stærke antydninger om, at det ikke gjorde det. Det er fuldstændigt muligt, at Michael Cohen i hemmelighed mødtes med Kreml-repræsentanter i andre europæiske byer - ingen, der er bekendt med denne historie, vil blive overrasket over det - men Cohens specifikke benægtelse her kan meget vel være korrekt.
Steele-dossieret skal behandles med forsigtighed. Kreml har længe kørt komplekse spionhistorier sammen - skabe fraktion ved at blande ærlig information med desinformation —For at forvirre vestlig efterretning, og de kan meget vel have gjort det igen her. Dem, der søger sandheden om Donald Trumps forhold til Moskva, bør se sagen som et afspringspunkt for mere efterforskning og ikke mere. Ellers kan du hurtigt gå tabt i, hvad krydret modspil betegner spejles vildmark .
John Schindler er en sikkerhedsekspert og tidligere National Security Agency-analytiker og kontraintelligensofficer. En specialist i spionage og terrorisme, han har også været marineofficer og professor i War College. Han har udgivet fire bøger og er på Twitter på @ 20committee.
Mere fra John Schindler:
Rapporter afslører beklagelig sikkerhedstilstand hos National InSecurity Agency
Falsk flagterrorisme: myte og virkelighed
De døde synger med snavs i munden
