Donald Trump kan ikke afskaffe førstefødselsrettens statsborgerskab

Frygt for indvandrere og store grupper af mennesker, der kommer ind i Amerika fra udlandet, er ikke nyt. For mere end et århundrede siden var mange amerikanere bange for, at landet ville blive invaderet af kinesiske indvandrere.

Efter at kongressen havde vedtaget den kinesiske eksklusionslov fra 1882, som forbød indvandring fra Kina, nægtede toldembedsmænd Wong Kim Ark genindtræden i USA fra Kina - selvom han var født i Amerika. I den juridiske kamp, ​​der fulgte, fastslog den amerikanske højesteret, at førstefødselsret statsborgerskab var garanteret under det 14. ændringsforslag.

I dag har ny indvandringsfrygt genoptaget debatten. Mens præsident Donald Trump hævder, at han alene kan fjerne førstefødselsret statsborgerskab, ville højesteret sandsynligvis være uenig.

Abonner på Braganca's Newsletter om politik

Den 14. ændring

Det første afsnit i det 14. ændringsforslag fastslår : Alle personer, der er født eller naturaliseret i USA og underlagt jurisdiktion deraf, er statsborgere i De Forenede Stater og i den stat, hvor de bor. Den såkaldte Citizenship Clause forstås almindeligvis at betyde, at børn født på amerikansk jord er amerikanske statsborgere, selvom deres forældre ikke er det.

Imidlertid er ikke alle enige. Naysayers hævder, at førstefødselsret statsborgerskab ikke inkluderer børn af lovlige eller ulovlige udlændinge, fordi sådanne mennesker ikke er underlagt [USA] jurisdiktion som beskrevet i det 14. ændringsforslag. Argumentet er uforeneligt med historien om det 14. ændringsforslag eller højesterets præcedens.

I Plyler v. Doe , fortolkede Højesteret den 14. ændrings ligebeskyttelsesklausul, som kræver, at hver stat yder lige beskyttelse af lovene til enhver person inden for dens jurisdiktion. Retten enedes enstemmigt om, at ulovlige indvandrere er underlagt De Forenede Staters jurisdiktion, ligesom lovlige indvandrere og amerikanske borgere. Højesteret forklarede:

Rettens tidligere sager, der anerkender, at ulovlige udlændinge er 'personer' beskyttet af klausulerne om den rette proces i det femte og fjortende ændringsforslag, som ikke indeholder udtrykket 'inden for dens jurisdiktion', kan ikke skelnes på den hævdede grund, at personer, der er kommet ind landet ulovligt ikke er 'inden for en stats jurisdiktion', selvom de er til stede inden for dets grænser og underlagt dets love. Heller ikke logikken og historien i det fjortende ændringsforslag understøtter en sådan konstruktion. I stedet bekræfter brugen af ​​sætningen 'inden for dens jurisdiktion' forståelsen af, at den fjortende ændrings beskyttelse udvides til enhver, borger eller fremmed, der er underlagt en stats lovgivning og når ud til hvert hjørne af en stats territorium.

Som Femte kredsløbsdommer James C. Ho (en Trump-udnævnt) skrev tilbage i 2006 var kongressen også opmærksom på, hvad den 14. ændring betød med hensyn til statsborgerskab, når han udarbejdede ændringen. Faktisk var statsborgersklausulen ikke en del af det oprindelige udkast. Den 29. maj 1866 foreslog senator Jacob Howard sprog, der bekræfter garantien for førstefødselsret. Ved indførelsen af ​​ændringsforslaget sagde han:

Dette ændringsforslag, som jeg har tilbudt, er simpelthen erklærende for, hvad jeg allerede betragter som loven i landet, at enhver person, der er født inden for USA's grænser, og underlagt deres jurisdiktion, i medfør af naturloven og national lovgivning er borger af De Forenede Stater. Dette vil naturligvis ikke omfatte personer, der er født i USA, og som er udlændinge, udlændinge, der tilhører familierne til ambassadører eller udenrigsministre, der er akkrediteret til De Forenede Staters regering, men vil omfatte enhver anden klasse af personer.

USA mod Wong Kim Ark

Den amerikanske højesteret bekræftede udtrykkeligt førstefødselsret statsborgerskab i USA mod Wong Kim Ark . Wong Kim Ark blev født i San Francisco i 1873. Hans forældre, der var af kinesisk afstamning, var beboere i Californien på tidspunktet for hans fødsel. I en alder af 17 rejste Wong til Kina for et midlertidigt besøg og fik lov til at genindtræde USA. Da han vendte tilbage fra en efterfølgende rejse til Kina i 1895, blev han imidlertid nægtet genindtræden baseret på den eneste grund, at Wong ikke var statsborger i De Forenede Stater. Toldembedsmænd konkluderede, at fordi han ikke var statsborger, var det forbudt for ham at komme ind i landet under de kinesiske eksklusionslove, som forbød folk fra den kinesiske race og især kinesiske arbejdere at komme ind i USA.

Wongs juridiske udfordring gik hele vejen til den amerikanske højesteret. Ved en 6–2 afstemning mente dommerne, at Wong var statsborger. Som Justice Horace Gray skrev:

Det fjortende ændringsforslag bekræfter den gamle og grundlæggende regel om statsborgerskab ved fødslen inden for territoriet, i troskab og under beskyttelse af landet, herunder alle børn her født af bosiddende udlændinge, med undtagelser eller kvalifikationer (så gamle som selve reglen) af børn af udenlandske suveræner eller deres ministre, eller født på udenlandske offentlige skibe eller af fjender inden for og under en fjendtlig besættelse af en del af vores territorium, og med den eneste ekstra undtagelse for børn af medlemmer af de indiske stammer på grund af direkte troskab til deres adskillige stammer ... At fastslå, at den fjortende ændring af forfatningen udelukker børn, der er født i USA af statsborgere eller emner fra andre lande fra statsborgerskab, ville være at nægte statsborgerskab for tusinder af personer på engelsk, skotsk, irsk, tysk eller anden Europæisk forældre, der altid er blevet betragtet og behandlet som borgere i De Forenede Stater.

For flertallet af højesteret var det en åben og lukket sag. Ifølge de fleste juridiske lærde gælder det samme i dag. Fødselsrettens statsborgerskab er nedfældet i den amerikanske forfatning, og det vil kræve en ændring for at afskaffe det.

Donald Scarinci er en administrerende partner hos Scaren Hollenbeck - læs hans fulde biografi her .