Green Party præsidentkandidat Jill Stein.Drew Angerer / Getty Images Hvert fjerde år mister et af Amerikas største politiske partier et valg og gennemgår en sorgperiode. I 2008 (og på forskellige tidspunkter i løbet af de næste otte år) insisterede nogle på højrefløjen, at præsident Barack Obama ikke var en legitim præsident, fordi de troede, at han faktisk blev født i Kenya. I 2012 reagerede republikanerne på en mere fornuftig måde ved at foretage en obduktion af valget.
Nu i 2016 sørger demokraterne på deres egen måde. For det første var der vantro. Så kom påstandene om afstemning og kræver en genoptælling . Pebret gennem alt dette var påstande om, at Hillary Clinton faktisk vandt valget, fordi hun vandt den populære stemme. Denne absurde forestilling krævede suspension af sund fornuft, herunder det faktum, at hverken Clinton eller Donald Trump kæmpede for den nationale folkeafstemning, og også at Clintons føring i folkeafstemningen kom helt fra folkerige liberale stater som Californien og New York, næppe repræsentativ for land som helhed.
Mange på venstrefløjen, inklusive Clinton, er kommet bag det grønne partikandidat Jill Steins indsats for at skaffe penge til genoptællinger i Michigan, Pennsylvania og Wisconsin; tre traditionelt blå stater, der stemte på Trump med små marginer i 2016. Det var altid klart, at genoptællingen ikke ville vende valgresultatet og give præsidentskabet Clinton, men venstrefløjen fandt pludselig deres frelser i Stein ... Indtil sidste uge, da nogle begyndte at klage over, at Stein fik flere stemmer i nogle svingstater end Trumps sejrsmargen.
Hill-reporteren Brooke Seipel skrev, at i Michigan og Wisconsin besejrede Trump Clinton med færre stemmer end Stein modtog. I Michigan fik Stein 51.463 stemmer, mens Trump kun slog Clinton med 10.704 stemmer. I Wisconsin, hvor det samlede antal stemmer ikke er blevet certificeret, modtog Stein 31.006 stemmer, mens Trump besejrede Clinton med 22.177 stemmer.
Dave Wasserman fra Cook Political Report var den første til at notere stemmemargenerne , og inkluderede Pennsylvania på sin liste, der viser, at Stein modtog 49.678 stemmer i Keystone State, mens Trump slog Clinton med 46.765 stemmer. Siden hans originale tweets er der blevet talt flere stemmer i staten, og Trumps sejrsmargin over Clinton var faktisk mere end antallet af stemmer, Stein modtog.
Nogle kritikere bebrejder nu Stein for Clintons tab. Dette er ikke noget nyt. Mange republikanere har også bebrejdet libertarianske kandidater for tidligere tab.
Selvom det er almindeligt for enhver tabende part at forstå noget uden for deres kontrol, der kan forklare tabet, er disse anfald uproduktive. Venstre leder efter enhver forklaring, der ikke involverer et ærligt internt kig på, hvad der fik folk til at stemme på Trump - eller Stein - over Clinton.
I stedet for at forstå, hvad Stein eller Trump bragte til bordet, som Clinton ikke gjorde, har venstrefløjen besluttet, at stemmer blev stjålet (sandsynligvis af Rusland), eller at omkring 46 procent af landet er racistiske kvindefriere (inklusive mindretal og kvinder, der stemte på Trump).
For at være retfærdig får nogle til venstre det. Tidligere Daily Show-vært Jon Stewart har påpeget, at Trump vandt ikke på grund af racisme . Bill Maher gør det også . Tidligere Obama-rådgiver David Axelrod ser overraskende ud til at forstå, hvad der også førte til Clintons tab.
Faktum er, at når Donald Trump sagde til disse folk, 'spillet er rigget mod jer,' jeg tror, at mange mennesker føler det sådan, fordi økonomien har ændret sig på måder, konspirerer mod mange mennesker i dette land, og vi har tilflugt ' t gav dem et godt svar, sagde Axelrod i en episode af Maher's Real Time-program efter valget.
Medierne og for mange på venstrefløjen vil tro, at Rusland stjal valget, eller at næsten halvdelen af Amerika er racistisk (på trods af mange amter, der stemte to gange for, at Obama skiftede til Trump i 2016) og racistiske. Dette vil fortsat sikre, at det demokratiske parti mister valget i de kommende år.
Og beskylder Stein for Clintons tab? For det første holder det festen i at se nærmere på hvorfor så mange valgte Stein frem for Clinton (nogle havde muligvis valgt Stein for hendes politik, nogle havde muligvis stemt på hende, fordi de ikke kunne lide Clinton).
For det andet, hvad ønsker demokrater? Ingen tredjepartskandidater (i det mindste ingen, der kunne være en suppleant til deres kandidat)? Det er ikke den amerikanske måde. Sikkert, vores system, som det ser ud nu, er i det væsentlige et valg mellem to parter, men det er indstillet, så andre synspunkter kan høres.
Det er ikke uretfærdigt, at Stein modtog flere stemmer i nogle stater end Trumps sejrsmargen. De, der stemte på Stein, hørte deres stemmer og sendte en klar besked, hvilket de kunne gøre på grund af det amerikanske system. Systemet fungerede nøjagtigt som det var designet, men for mange til venstre nægter i øjeblikket at se det.
Offentliggørelse: Donald Trump er svigerfar til Jared Kushner, udgiveren af Braganca Media.
