Hillary Clinton fejrer sin New York Primary-sejr i sin $ 12.495 Armani Coat(Foto: Spencer Platt for Getty Images) På en mild aften i april gik Hillary Clinton op til podiet ved Sheraton New York Time Squares Metropolitan-balsal. Hun var netop blevet kronet som sejrherre for New Yorks demokratiske primærvalg, en konkurrence, hvis sejr ikke garanterede den ultimative demokratiske præsidentvalg, men for Clinton var denne sejr personlig. Dette var den stat, hvor hun vandt sit første politiske kontor, hvor hun fungerede som senator i otte år. Det var staten, der tillod hende at bane vejen for sine politiske ambitioner, ambitioner, der førte hende til at være i dette rum, til at stå ved dette podium; vinderen af endnu et demokratisk forvalg.
Clinton så synligt lettet ud og næsten splittede sit ansigt i to, takkede sine tilhængere og talte om, hvordan hun som præsident ville kæmpe for økonomisk lighed. Hun så selvsikker ud, hendes korte hår skiltes ud i siden og en mikro-rutet rød og hvid og sort jakke pryder hendes skuldre. Det, der ikke vides på det tidspunkt, var, at jakken hun havde på sig - et Armani Spring 2016-design - sælger for $ 12.495. Og så gik talen uden hændelser. 
Den pågældende jakke, båret af Clinton(Foto: Getty Images).
Det vil sige indtil denne sidste mandag, da Leah Bourne på NYPost gik i stykker nyheden om omkostningerne ved fru Clintons jakke. Både medierne og Twitter-verset reagerede næsten øjeblikkeligt. De fleste spottede Clintons valg og understregede hykleriet med at bære noget så uoverkommeligt dyrt, mens de talte om farerne ved indkomstulighed.
Men mens Clinton talte om indkomstulighed, var det ikke formålet med hendes tale. Ulighed udgjorde en del af en 20-minutters selvtillykke-tale. Faktisk retfærdiggør konteksten faktisk hendes valg af tøj. En aften, da hun kom ud for at fejre sin sejr, bar hun en sofistikeret, diskret jakke; en jakke, der tildelte en følelse af autoritet, måske endda en præsidenttone (specifikt inden for den hvide og røde kontrol). Det var ikke en aften for at være en almindelig amerikaner, men en aften for at præsentere sig selv som en leder.
Sikker på, det virker modstridende for hende at bære en jakke, der koster lige så meget som en mindsteløn, som arbejdstager gør på et år, mens man taler om indkomstulighed. Det er helt sikkert ironisk, især med evnen til at sætte en nøjagtig pris på hendes falske pas. Men bare et par måneder tidligere gjorde Barack Obama den samme ting under sin tale om Unionens tilstand i januar. Han havde på sig en dyr, veltilpasset dragt lavet af fin italiensk uld, der koster tusindvis af dollars, mens han afsatte hoveddelen af hans tale til indkomstulighed. Forskellen? Obama er en mand. Og mænd i politik bliver sjældent hånet for at bruge penge på tøj. 
Præsident Barack Obama holder sin State of the Union-tale før en fælles kongressession på Capitol Hill den 12. januar 2016 i Washington, DC iført en skræddersyet mørk dragt lavet af fin italiensk uld (Foto af Evan Vucci - Pool / Getty Images)(Foto af Evan Vucci - Pool / Getty Images)
Men i sandhed er det ikke så simpelt. Politik bag politisk påklædning er ret kompleks med en voldsom dosis sexisme og nogle idealer fra oplysningstiden kastet ind for godt mål.
I Amerika er den almindelige tænkning, at det at være involveret i mode er at være en slave til hierarkiet, til overfladiskheden; et anathema for dem, der tror på demokrati. Mode bevæger sig for hurtigt, det er for fokuseret på udsmykning og ser bedre ud end ens jævnaldrende. Denne tilsidesættelse af den stadigt skiftende mode er, hvad kulturteoretikeren J.C. Flügel kaldte, The Great Masculine Fornægtelse, i sit essay under samme navn, hvor en mand i en post-fransk revolution verden opgav sin påstand om at blive betragtet som smuk. Mode for den moderne mand handlede om at være 'korrekt' klædt, ikke at være elegant eller detaljeret klædt. Flügel mente, at en sådan ændring var demokratisk. At en ensartet påklædning kunne afskaffe, de forskelle, der tidligere havde delt de velhavende fra de fattige.
Dette er det grundlæggende princip, der omgiver vigtigheden af den mørke, dystre dragt: den repræsenterer demokrati, en tilhørsforhold for alle mennesker på tværs af det socio-politiske spektrum. Og det er grunden til, at politikere i en stadig mere afslappet klædt verden overholder denne strenge dresscode. Dragten er så vigtig for politik, at en mandlig politiker, der optræder offentligt uden slips, er nok til at udløse politisk og modekommentar.
Men der er en vigtig psykologisk grund til, at politikere overholder denne påklædningskode. Daniel Leonhard Purdy, i introduktionen til sin bog, Fashion Rise , en samling af forskellige kulturelle, sociologiske og modeteoretikere, skrev:
Det mørke tøj, som den store maskuline forsagelse medbragte, immuniserede ikke mænd fra kontrol; snarere intensiverede de det moralske og psykologiske iagttagende samfund, der blev gjort af dets mandlige medlemmer ... Hensigten bag undersøgelsen af mandlig kjole var at opdage de unikke psykologiske træk, der var skjult i individets ansigtsegenskaber og kropsbevægelser. Mørkt tøj neutraliserede eventuelle potentielle distraktioner for øjet og fokuserede derved observationen tættere på detaljer som øjenbrynets kurve, næsens form, en træk i læberne, mens man talte. Disse funktioner siges at være det sande mål for fysiognomi - den subtile og tvivlsomme kunst at opdage karakter fra udseende.
En ordentlig sag gør det muligt for vælgerne at fokusere på kandidaten og hans politik. Det er grunden til, at Donald Trump med sine $ 7.000 Brioni-dragter stadig kan ses som en mand af folket, på trods af at han helt klart er medlem af 1 procent. Det er grunden til, at Obama, der foretrækker dragtjakker lavet af fin italiensk uld fra skræddersyet skræddersyet Martin Greenfield (hvis dragter løber op til $ 2.000), kan holde taler om ulighed uden at kommentere hans sartorale valg. 
Donald Trump iført en $ 7.000 Brioni-dragt på et rally(Foto: Rob Kerr for AFP / Getty Images)
Men for kvindelige kandidater, hvis tøj har et bredere sortiment og er mere individualiseret, kan det være svært at finde tøj, der ikke fanger øje for den stemmeberettigede på en negativ måde.
Da Hillary Clinton begyndte sin politiske rejse som New York-senator, begyndte hun at bære et væld af buksedragter i en regnbue med koordinerende farver. Hun forsøgte at kaste sit image som den tidligere førstedame, hvor hun var kendt for sine dårlige pastellederdele. Sammenlignet med det ærbødige image, som hendes tidligere garderobe gav hende, fyldte denne nye et visuelt slag. Det tilskrives en følelse af frygtløshed og magt, og det tillod folk at se hende som mere end bare en politikers kone - hun var politikeren.
Men på trods af dets overholdelse af silhuetten af den mandlige dragt, var de lyse farver for garish for en potentiel præsidentkandidat. Og så under hendes præsidentkampagne i 2008 var hendes garderobe en distraktion fra hendes kompetence. Selvom hendes erfaring langt oversteg hendes konkurrence - samfundsarrangøren Barack Obama - fik hans blide, mørke dragter ham til at virke langt mere kompetent. Ved siden af hans seriøse dragter virkede hendes lyse buksedragter næsten barnlige i sammenligning.
Til dette års præsidentkampagne har Clinton hævet sit spil. Ifølge NYPost , Clinton har hyret et team af imageeksperter, herunder tidligere Michelle Obama-medarbejder, Kristina Schake, for at gøre hende mere relatabel. Denne stiloverhaling kan have kostet godt seks-figurerne, men fordi det er mere moderne, mere funktionelt, mindre prangende - dette overdrevne forbrug er faktisk gået under radaren, ligesom de overdrevne udgifter investeret i en mandlig politikers garderobe.
Som den NYPost konkluderer, at kampagnen vil have været succesfuldt fra et stilperspektiv, hvis vælgerne fokuserer mindre på, hvad Clinton har på sig, end de har tidligere. Denne strategi har fungeret: det tog to måneder for prisen på hendes Armani-jakke at komme frem. Sammenlign dette med furoren over Sarah Palins prangende designer-garderobe. Før var hun lige så skamløs som Hillary Clintons First Lady-dage, plakatbarnet for den kvindes fodboldmor. Men når RNCs billedeksperter fik fat i hende, begyndte hun at have påsatte, dristige nederdele med designernavne som Valentino, Elie Tahari, Escada og St. John på etiketten. Og hun blev i det mindste i de liberale medier bredt fordømt for sine elitistiske valg.
En præsident skal være relatabel, men han eller hun skal også være præsident. At være præsident kræver et stort garderobebudget for at imødekomme det tøj, der er nødvendigt for at se ud. Det er en del af økonomien i politik. Lederen af den frie verden bør ikke shoppe på Walmart i navnet på relatabilitet. At udpege Hillarys dyre tøj, mens man ignorerer præsident Obamas, er sexistisk og hyklerisk. At håne Hillary for hendes modevalg, men ikke Obama, spotter ikke bare hendes afbrydelse fra de fattige; det håner hendes valg at hæve sig over objektivisering for at forfølge det mest magtfulde politiske kontor i Amerika.
