Hvorfor Amerika mister hver krig, den starter

hvornår finder alien-isolation sted

De fleste amerikanere mener med rette, at det amerikanske militær er det bedste og mest formidable i verden. Hvis det er korrekt, hvorfor har USA siden afslutningen af ​​2. verdenskrig mistet hver krig, den startede, og mislykkedes hver gang de brugte magt uden bare grund? Faktisk, hvis det amerikanske militær var et sportshold, ville det lande i de nederste divisioner.

Historien gør denne sag. Heldigvis sejrede USA i den kolde krig og truslen om atomudslettelse. George H.W. Bush var mesterlig i den første Golfkrig i 1991 og styrede Sovjetunionens sammenbrud. Men hans forgængere og efterfølgere var ikke så succesrige.

John F. Kennedy præsiderede over den dømte svinebug-invasion i 1961 og satte i gang Vietnamkrigen. Mens mange mener, at den cubanske missilkrise var en stor sejr, udfældte Kennedy-administrationen faktisk den med en massiv forsvarsopbygning i 1961, der tvang sovjetiske leder Nikita Khrushchev til at opgive sine militære reduktioner og placere kortsigtede nukleare missiler i Cuba til at omgå amerikansk nuklear overlegenhed.

Lyndon Johnson fulgte Kennedy ind i vietnamesisk myr, der førte til over 58.000 døde amerikanere og muligvis millioner af vietnamesere baseret på den vildfarne opfattelse af, at kommunismen var monolitisk og måtte stoppe der, så den ikke spredte sig her. Bebyrdet med Vietnam og en plan så hemmelig, at den ikke eksisterede, tog det Richard Nixon næsten fem år at afslutte krigen. Mens hans opsøgende til Kina var strålende, ligesom afslutning med Rusland, ødelagde Watergate sit præsidentskab.

Jimmy Carter var svag. Det mislykkede raseri i ørkenen i 1980 for at befri 54 amerikanere, der blev holdt som gidsler i Teheran, forstærket Vietnam-utilpasheden. Mens Ronald Reagan blev anset for at være hård, bankede han ikke Sovjetunionen i et våbenkapløb, da det var systemets irrationalitet og dets skørhed, der forårsagede det brud. Men han sendte marinesoldater til Beirut i 1983, og 241 døde i kasernen. På samme tid invaderede Reagan delvis Grenada for at forhindre sovjeterne i at opbygge en luftbase og redde amerikanske studerende ved St. Georges Medical School. Flyvepladsen blev imidlertid konstrueret af et britisk firma og havde været en del af en årtier gammel plan for at øge turismen. Og den amerikanske kommandør i marken havde fortalt Det Hvide Hus, at de studerende ikke var i fare.

Mens George H.W. Bush var uden tvivl en af ​​de mest kvalificerede præsidenter, der havde embedsperiode, han fik aldrig en anden valgperiode. Bill Clinton tog 78 dage på at tvinge den serbiske leder Slobodan Milosevic til at afslutte sit mord på Kosovarer. Konflikten kunne have endt i timevis, hvis brugen af ​​jordstyrker var blevet truet.

Efter 11. september troede George W. Bush, at verden ville blive gjort meget mere sikker, hvis demokrati kunne pålægges Mellemøsten. I Afghanistan blev det til nationopbygning i stedet for at jage og neutralisere Osama bin Laden og al Qaida. Seksten år senere er succes stadig illusiv. Det var imidlertid målet at transformere det geostrategiske landskab i det større Mellemøsten, der inducerede katastrofen, der bragte regionen i brand.

Barack Obama ønskede at afslutte den dårlige krig i Irak og koncentrere sig om den gode i Afghanistan. Han ønskede at true den syriske præsident Bashar al Assad og derefter ikke gøre noget. Og han troede fejlagtigt at bombe Libyen for at beskytte Benghazi mod Muramar Qaddafi ville stoppe volden. I stedet indtog borgerkrig Libyen, efter at Qaddafi blev væltet og dræbt. Og hvem ved hvad Donald Trump vil gøre.

Tre grunde, der gælder for begge parters præsidenter siden Kennedy, forklarer, hvorfor vores rekord i magtanvendelse har været så dårlig. For det første er de fleste nye præsidenter uforberedte, uklare og ikke erfarne nok til deres kontors hårdhed. For det andet manglede hver god strategisk vurdering. For det tredje blev disse mangler forværret af dyb manglende viden og forståelse af de betingelser, hvor magten skulle anvendes.

Både Kennedy- og Johnson-administrationen var enormt uinformeret om Vietnam og de massive stammer mellem Sovjetunionen og det kommunistiske Kina. Før den 11. september vidste kun få amerikanere forskellene mellem sunnier og shiaer. Irak havde ikke masseødelæggelsesvåben. Og så går det.

Hvad der skal gøres ved dette er genstand for andre kolonner. Det, der er nødvendigt, er dog en hjernebaseret tilgang til strategisk tænkning, der anerkender, at det 21. århundrede ikke kan beskæftige sig med begreber fra det 20. århundrede, der ikke længere er relevante. For eksempel kunne Sovjetunionen afskrækkes med nukleare og konventionelle våben. I dag, når Rusland ikke har nogen interesse i at invadere Vesteuropa, og al Qaida og Den Islamiske Stat ikke har hære og flåde, fungerer det 20. århundredes afskrækkelse ikke.

Medmindre offentligheden endelig anerkender, at erfaring og kompetence er afgørende i vores præsidenter og ledere, skal du ikke forvente, at fremtiden vil afvige fra den nylige fortid.

Dr. Harlan Ullmans nye bog er Anatomi af fiasko: Hvorfor Amerika mister hver krig, den starter og fås i boghandlere og Amazon. Han kan nås på @Harlankullman på Twitter.