Under præsident Donald Trump er risikoen for atomkrig større nu end på noget tidspunkt siden afslutningen af den kolde krig.Galerie Bilderwelt / Getty Images Ordet nuklear blev udtalt nøjagtigt én gang i løbet af anden nat i debatten om det demokratiske parti sidste måned. Det blev sagt af Kamala Harris med henvisning til præsident Donald Trumps igangværende fascination-slash-besættelse af Kim Jong-un, den nordkoreanske diktator, der i øjeblikket er verdens seneste - og eneste - bruger af atomvåben (omend kun i testtilstand).
Blandt mindst halvdelen af Trumps fremtidige udfordrere synes atomvåben bare ikke at være så vigtig (og du kan argumentere, heller ikke klimaændringer, som der ikke er nogen tilgængelige løsninger, der ikke inkluderer kommercielle atomreaktorer). . For den anden halvdel, der debatterede natten før Harris indtog scenen, findes der atomvåben - og se, våben, der er stærke nok til bogstaveligt talt at smelte civilisationen, er faktisk et stort problem for civilisationen.
I løbet af den første nat i den første demokratiske debat var nuklear nævnt 15 gange , både i sammenhæng med den skottede nukleare aftale med Iran og i det igangværende nukleare våbenkapløb med Rusland. Da han blev bedt om, ved afslutningen af den første aften, at nævne det største problem, som en nu og fremtidig præsident står over for, tidligere Maryland-kongresmedlem John Delaney og den nuværende amerikanske rep. Tulsi Gabbard fra Hawaii, begge kaldte atomvåben. (For den amerikanske senator Cory Booker, der må være meget sjov på restauranter uden erstatningsskilte, var svaret nuklear spredning og klima forandring.)
Den største trussel, som vi står over for, er det faktum, at vi har større risiko for atomkrig i dag end nogensinde før i historien, sagde Gabbard - som efter debatten kort var den mest efterspurgte kandidat ifølge søgemaskineanalyser.
Blev de kontrol af hende? I så fald var den næste søgning sandsynligvis efter Ambien-levering. For ifølge de mennesker, hvis liv er helliget denne slags ting, har Gabbard helt ret.
Under Trump - som har forsømt landets smuldrende infrastruktur, stod ved og tweetede, mens opiatkrisen forværredes, men på en eller anden måde formåede at følge løfterne om at udvide USAs atomarsenal med nye sprænghoveder, der kom i produktion i februar, og to nye designs var planlagt at starte produktionen i løbet af de næste fire år - risikoen for atomkrig er større nu end på noget tidspunkt siden afslutningen af den kolde krig, ifølge Bulletin of the Atomic Scientists, en fremtrædende nuklear vagthundgruppe.
Bulletin er bedst kendt for sin Dommedagsur , en retorisk enhed, der har været brugt siden 1947 for at forsøge at få borgerne til at forstå, hvor farlige deres liv er i en atomvåben. Siden 2019 har Bulletin holdt uret på to minutter til midnat - det tætteste på udryddelse, menneskeheden nogensinde er kommet, et nyt unormalt, som Trumps frihjul, krigsretorik og samordnede opbygningsprogram har skylden for.
Modernisering af Amerikas varige lagre, den valgte eufemisme for landets arsenal, begyndte under Barack Obama, men Trump har omfavnet atomvåben med en iver, der passer til en smule del i Dr. Strangelove .
Under Trump er De Forenede Stater primet at bruge $ 1,25 billioner gennem de næste par årtier at forbedre, ajourføre og udvide sit nukleare arsenal.
Under Trump forlod USA med glæde traktaten Intermediate Range Nuclear Forces (INF) med Rusland - og under Trump begyndte nye sprænghoveder at rulle ud af samlebåndet på Pantex-anlægget nær Amarillo, Texas, landets ensomme (for nu) nukleare. våbenfabrik i februar.
Der er en grund til, at Bulletin indstillede sit ikoniske dommedagsur til to minutter til midnat, sagde Rachel Bronson, Bulletins præsident og administrerende direktør, i en erklæring sendt til Braganca. Det er [en] meget farlig tid, og som Gabbard sagde, en af de farligste perioder i historien.
Genindgåelse af en atomaftale med Iran eller oprettelse af en ny er afgørende for at bremse spredningen af atomvåben - hvilket igen er en af de allerbedste metoder til at sikre, at atomvåben ikke bruges, hvor retfærdigt det end måtte være over for nationer misundelig status for Kina, Rusland, Indien, De Forenede Stater eller andre medlemslande i verdens atomklub - men der er meget mere arbejde at gøre for at vende tilbage til en verden, når nukleare nationer stole mindre på deres nukleare arsenaler, tilføjede Bronson .
Af en eller anden grund, for at forstå denne dødelige trussel og for at dele dine bekymringer offentligt, skal du være et skævt job, en af de randkandidater, der stemmer under en procent, der bliver ved med at vinde støtte fra alt-højre. (Eller du skal være Cory Booker, som også kan ja og på spansk.)
Ved 37 er Gabbard begge gamle nok til at have kæmpet i en krig, som nogle af hendes potentielle vælgere ikke kan huske, og unge nok til at huske den konstante trussel om udryddelse som mest en abstraktion. Men for hende har det nukleare spørgsmål været konstant. Den 14. juni pressede hun på for en ændring af landets lov om forsvarsudgifter, der ville have krævet, at energiministeriet skulle redegøre for det nukleare affaldsdeponi, det har i det sydlige Stillehav, i øjeblikket lækker stråling i det omkringliggende hav. Og hvad Gabbard sagde under debatten er, hvad hun har sagt på kampagnesporet i flere måneder.
Den nye kolde krig bliver varmere. Vi har brug for ledere med fremsyn for at se, hvordan potentiel militær konflikt mellem USA og Rusland i Venezuela, Syrien og andre steder hurtigt kan eskalere til krig - atomkrig, den største fare, vi står over for i dag. https://t.co/uwjmzilMig
- Tulsi Gabbard (@TulsiGabbard) 4. maj 2019
På en eller anden måde syntes denne besked at falme, så snart Gabbard trådte den ind i diskursen på sin største scene. I dagene efter debatten kørte ABC et stykke, hvor det tillod andre eksperter at hæmme og have og tilbyde variationer af, Nå, OK, måske, men også måske ikke! Tidligere i sidste uge, da vi forstærkede Gabbards advarsel, Nationen valgte at fokusere på de penge, som våbenkapløbet dræner fra byer og byer, der har brug for f.eks. en infrastrukturopgradering, der er lovet af Trump - det nøjagtige samme argument har duer lavet siden Eisenhowers advarsel om det militære industrielle kompleks for sent.
Gabbard er en forvirrende kandidat for både venstre og højre. Hun hånede Trumps neo-neocon-besætning med militære rådgivere som et kyllingekabinet, og hun er blevet kritiseret for tilbyder varme ord til folk som Narendra Modi , den højreorienterede populist med ansvar for Indien, hvor religiøse lynchings er blevet mere og mere almindelige. Men på atomvåben er Gabbard en moderat realist. Hun siger nøjagtigt, hvad forskerne siger, og i samme stemmetone, når den rimelige og berettigede tilgang er at løbe ud på gaderne, skrigende advarsler som en kylling med god intel. Hvornår vil Kamala Harris, Joe Biden, Bernie Sanders eller Elizabeth Warren tage fat på dette?
