Hvad skal man se efter, hvis CIA planlægger mod Trump

Planlægger CIA mod præsident Donald Trump? En håndfuld observatører synes det - og nogle af dem hepper det endda på.

Neokonservativ udgiver af Ugentlig standard William Kristol tweetede i februar, at mens han stærkt foretrækker normal demokratisk og forfatningsmæssig politik, foretrækker han den dybe stat frem for Trump-staten.

Trump, husker du, holdt en tale i CIAs hovedkvarter dagen efter hans indvielse og indrømmede, at det var meningen at adressere påstande om, at han og agenturet ikke kom overens.

En række lækkede historier siden da har undermineret administrationen, især med hensyn til dens forhold til Rusland og russiske efterretningstjenester, lækager, der synes at være kommet fra CIA-kilder.

Trumps politik burde ikke være et problem for denne forkant med amerikansk imperialisme. Få af dem kan dog tolerere Trumps mulige samarbejde med fjendtlige regeringer, og deres handlinger til dato antyder, at de har noget konkret på ham.

***

En ny hypotese - russisk efterretningstjeneste samarbejdede med Trump-kampagnen for at bruge hackede oplysninger til at underminere Hillary Clintons allerede tåbelige troværdighed, og derefter gav den russiske regering Trump en vel forklædt 19-procents andel i sit statsolieselskab - til en værdi af 11 mia. en ende på sanktionerne mod Rusland og svækkelsen eller nedtagningen af ​​NATO.

Hvis dette er sket, og CIA ved om det, har de en betydelig motivation for handling mod denne tilstand, men hvordan ved vi det? Hvordan ville CIA komme til at vælte en amerikansk præsident, og hvilke tegn ville vi være i stand til at se, når den faldt ned?

Den bedste måde at besvare dette spørgsmål på er at se på nogle af de store kup, som CIA har støttet gennem hele sin historie. Et komplot mod Trump ville være en helt anden opgave, og ingen to væltninger har været ens hidtil. Der er dog nogle væsentlige fællesforhold blandt de store kup, der støttes eller forsøges af CIA.

Disse fælles er grundlæggende kendsgerninger i livet for et kup, og hvis de planlægger mod den behørigt valgte præsident for De Forenede Stater, arbejder de på dem lige nu. Nogle ser ud til at finde sted, andre vil forblive usynlige i de kommende år, og andre er vigtige tegn at se på, for i sidste ende, selvom du forakter Trump for den trussel, han udgør for demokrati og alt liv på jorden, omkostningerne ved en kup er, som vi vil se, ødelæggende.

Ethvert CIA-plot mod Trumps regime eller enhver anden regering begynder og slutter med samordnede propagandakampagner og politisk intriger. Dette er grundlæggende for ethvert kup, fordi de altid prøver at overbevise en lille gruppe mennesker om, at de kan påtage sig hele regeringen på én gang og vinde. I sidste ende er kup altid rodfæstet i psykologisk krigsførelse.

CIA-orkestreret kup i Guatemala i 1954 giver et godt eksempel. Målrettet mod den frit valgte regering af den progressive populist Jacobo Arbenz formåede agenturet at bruge en vild succesrig radiostation og forskellige andre bedragstaktikker for at overbevise landets regering og militær om, at de stod over for en eksistentiel trussel fra amerikanske marinesoldater og CIA-støttede oprørere.

Faktisk var der ingen marinesoldater. Og oprørerne - der var færre end 500 - var komplette militære fiaskoer, der aldrig formåede at erobre noget territorium ud over små, uforsvarede grænsebyer.

Meget bredere end blot en radiostation lagde et lignende program i Iran med kodenavnet BEDAMN grundlaget for handlingen i det land. Under BEDAMN's propagandaarm blev der antikommunistiske artikler og tegneserier plantet i iranske aviser, bøger og foldere kritiske over for Sovjetunionen og Tudeh-partiet [Irans kommunist-tilknyttede parti på det tidspunkt] blev skrevet og distribueret, rygter blev startet, politisk videnskabsmand Mark Gasiorowski skrev i en endelig historie om kuppet i 1987.

BEDAMN involverede også en politisk arm, der brugte sorte operationer som at ansætte gadebander til at bryde op med Tudeh-samlinger, finansiere højreorienterede politiske organisationer og andre taktikker. Gruppen målrettede også mod tilhængere af koalitionspartier i Mossadeqs National Front politiske bevægelse, idet de satte deres specifikke fordomme i målrettet propaganda og skabte konflikt inden for organisationen.

Åben pressemanipulation gjorde også en stor forskel. Når CIA plantede historier dukkede op i New York Times - og afisens avis gentagne gange udgav sådanne stykker - eller de største aviser i latinamerikanske hovedstæder, var det kun naturligt, at andre større aviser i regionen ville hente dem og sprede historien. Denne skråning ville så gennemsyre eliteopfattelsen rundt om i verden.

Det er i denne henseende, at vi ser det mest åbenlyse nuværende bevis for mulige CIA-manipulationer mod Trump. CIA-kilder lækkede overvågning af den russiske udenrigsminister for at tvinge fjernelsen af ​​Michael Flynn som national sikkerhedsrådgiver. Andre kilder til andre nøglehistorier på denne front ser ud til at komme fra CIA, men denne beviser, at mindst en spion med de højeste niveauer af adgang arbejdede pressen.

Jo mere af dette vi ser, jo mere skal vi være bekymrede. Vigtigst af alt - hvis tidligere pro-Trump-publikationer hurtigt tænder på præsidenten uden advarsel, eller hvis vi begynder at se en hel del meget målrettet propaganda, der klart forsøger at vende Trumps base mod ham eller mod andre elementer i hans støttestruktur, bør vi især være berørte. Fidel Castro i 1978.Marcelo Montecino / Flickr / Wikimedia Commons

Styrke det politiske plot

CIA-kup afhænger af deres politiske sammenhæng. I Iran brugte agenturet Shahs forfatningsmæssige beføjelser til deres fordel, da de tvang ham til at forsøge at fjerne Mossadeq ved dekret. Efter Chiles parlamentsvalg i 1973 viste en stor gevinst for Allendes socialistiske koalition, blev alt håb om normal politisk handling for at sabotere hans regering opgivet til fordel for en Oprør .

Uanset om politikken er god eller dårlig, bestemmer forholdene på stedet kuppets taktik. Strategien, der forener taktikken, er dog altid den samme: isoler den målrettede hersker. Fjern deres nøgleelementer i støtte og dyrk interne kupallierede, der kan efterlade lederen svag og chikaneret.

I tilfældet Chile var der ingen hindring, der var større i Allende-regeringens tidlige dage end chefen for den chilenske hær Rene Schneider. Schneider blev dybt respekteret af både officerer og soldater og ingen fan af Allende. Han var imidlertid også en dybt engageret forfatningsmænd og en højtstående modstander af militær involvering i politik. Så længe Schneider var ansvarlig for militæret, var der ingen chance for, at et kup lykkedes.

Så Schneider måtte fjernes. CIA samarbejdede med officerer på linje med den chilenske hærs general Camilo Valenzuela for at give dem maskinpistoler, ammunition og tåregasgranater for at hjælpe deres forsøg på at kidnappe Schneider. Blot timer efter overførslen af ​​våbnene dræbte et andet kup-plot, der var forbundet med den fascistiske tidligere chilenske general Roberto VIaux, dog Schneider i det, der ser ud til at være et eget forsøg på kidnapning.

Mens CIA ikke havde tilsyn med denne handling, vidste den det på forhånd og betalte i sidste ende en af ​​snigmorderne $ 35.000 af humanitære årsager ifølge sin egen historiske vurdering.

Hvad angår kultivering af interne allierede, var dette nøglen til det iranske kups succes. De vigtigste ledere for de forskellige partier i Mossadeqs Nationalfront blev systematisk betalt for at vende sig mod ham. Mest bemærkelsesværdige af disse var lederen af ​​Frontens mest betydningsfulde venstreorienterede parti; den populistiske islamistiske politiske leder, præst og formand for det iranske parlament Abol-Ghasem Kashani; og Iran-partileder Hussein Makki blandt andre. En efter en blev Mossadeqs vigtigste politiske allierede ødelagt, hvilket muliggjorde et kup.

I Iran opfordrede CIA også gejstlige, der i det hele taget havde været sympatiske med Mossadeqs olie-nationaliseringsprogram - hvis ikke hans liberale politik - til at tage en mere fundamentalistisk linje og modsætte sig regeringen for dens tolerance over for Tudeh-partiet.

William Blum, en langvarig kroniker af amerikansk imperialisme, rapporterer, at plotterne understregede indsatsen ved at sende agenter provokatører, der foregiver at være Tudeh for at angribe moskeer og gejstlige, der markerer Tudeh og implicit Mossadegh som anti-religion. Tilskyndelse til fundamentalistisk politisk islam i Iran havde negative uforudsete konsekvenser.

På kort sigt var denne strategi imidlertid vigtig, fordi, som CIA-agenter bemærkede i Guatemala, det meste af samfundet var neutralt, apatisk eller frustreret, 'en sæbeopera-publikum.' De tænkte ikke meget på politik, men hvis et fremmed element ønskede for at vælte deres regering skulle de vækkes til opposition.

Ingen institution var bedre til at sikre denne grødet midt i samfundet end religiøst lederskab.

Hvis større religiøse højrepersoner angriber Trump, vil det være et af de tydeligste advarselsskilte om, at en slags plot er i gang. Indtil videre ligner Michael Flynns fratræden og advokat generaladvokat Jeff Sessions tilbagekaldelse af Rusland-skandalen meget som et agenturs forsøg på at neutralisere elementer i præsidentens supportnetværk.

Hvis vi ser flere sådanne historier og tvungne fratræden, bør vi uddybe vores mistanke.

Mike Pence.

Behovet for et levedygtigt alternativ

Uanset hvor meget CIA måske hader et regime, og uanset hvor meget kaos de skaber, kan de ikke oversætte dette til en skifte af regime uden organiserede forbundsledere på stedet.

På Cuba udsendte CIA for eksempel hundreder af plot mod Castro-regimet i årtier. På intet tidspunkt kom nogen af ​​dem tæt på at vælte regimet, fordi der aldrig har været en væsentlig valgkreds mod regimet i Cuba selv.

I de lande, hvor CIAs politiske vold lykkedes, havde den ikke kun en organiseret front til at udfri staten, men typisk også en leder, der var i stand til at symbolisere indsatsen og konsolidere magten efter sejr. Iran var let - Shahen havde allerede den slags statur. Guatemala havde Castillo Armas. Chile havde Augosto Pinochet.

Ethvert CIA-plot mod Trump vil være meget forskelligt fra disse i isolerede hjørner af udviklingslandene. En storstilet plot synes unødvendig, fordi de let kunne gøre vicepræsident. Mike Pence deres standardbærer.

Pence indtog en tydelig anti-Rusland holdning i kampagnen, en som Trump selv modsatte sig i den tredje præsidentdebat. Han rejste til Europa og forsikrede amerikanske allierede om landets forpligtelse over for NATO, selvom Trump og mainstream af hans regime bevæger sig mod alliancen.

Han risikerer ikke de milliardærvenlige politikker, de kan lide ved Trump, mens han holder fast ved det imperialistiske program, der nu er truet af præsidentens korruption.

For CIA ville valget være meget let, hvis de fik til at stemme mellem de to, og de kunne muligvis have en sådan stemme. Enhver handling fra Pence eller medierne for at trække dagslys mellem ham og Trump bør tages meget alvorligt. Demonstranter er imod kuppestyrker i Tyrkiet i 2016.OZAN ​​KOSE / AFP / Getty Images

Tvinger kriser, viser kraft

Efterhånden som kuppesupporteret propaganda spreder sig, uddyber den eksisterende stats isolation, alternativer bemyndiges, og nye ledere dukker op, opgaven ved hånden bliver enkel. Som et CIA-kabel til Det Hvide Hus fra Chile udtrykte det, har du bedt os om at provokere kaos.

At fremprovokere kaos betyder at slå slag mod regimets legitimitet. Den første slags kaos er på gaden. I Chile betalte CIA 40.000 lastbilchauffører, byhandlere og taxachauffører for at strejke, med bitre demonstrationer, der gav indtryk af udbredt had mod Allendes regering.

I februar 1953 - seks måneder før Mossadeqs afsætning - organiserede CIA-støttede partier en stor anti-regeringsprotest, der marcherede mod Mossadeqs hjem. Pro-Mossadeq-styrker reagerede, og resultatet var et voldsomt sammenstød, der næsten førte til regeringens sammenbrud.

Regeringen faldt i august, efter at CIA-agenter betalte demonstranter for at marchere og råbte Tudeh-slagord og fordømte Shah. Den falske demo bragte rigtige partimedlemmer ud, men provokatører angreb patriotiske symboler og udbredte udbredt frygt blandt det, der kunne kaldes sæbeopera-publikum, for at kommunisterne var ved at overtage.

To dage senere betalte agenturet præsten og taleren for parlamentet Abol-Ghasem Kashani $ 10.000 for at organisere en antikommunistisk march, blandt demonstranterne var soldater og politibetjente. Folkemængden ødelagde avisen og det politiske partikontor for Mossadeq, før de marcherede mod Mossadeqs hjem, hvor de sammenstødte i mere end ni timer med sine tilhængere og sluttede i mere end 300 dødsfald og premierministerens fratræden.

Kaos i gaderne af denne slags forstærkes af formelle politiske kriser, der giver påskud til kupets klimaks. Vi har allerede set, hvordan Shahs hidtil usete afskedigelse af Mossadeq fremskyndede en forfatningsmæssig krise. I Chile vedtog deputeretkammeret en proklamation, der udtrykkeligt anmodede om militær handling mod administrationen. De parter, der bestod proklamationen, blev naturligvis finansieret af CIA.

Der har været hidtil usete protester siden Trumps valg, og på trods af højreorienterede konspirationsteorier, der hævder, at alle marcherere blev betalt, er der ingen beviser for dette. Demonstrationerne var desuden ikke af den slags, der ville tjene nogen CIA-interesser - de var for det meste fredelige og progressive, og selv de mere militante protester var ikke tilstrækkelige til alvorligt at true regimet. De kom også på det forkerte tidspunkt for at være en del af et kup-plot.

Stadig mens direkte betalte protester ser ud til at være svære at trække i tiden med universel medieadgang, er agenter provokatører en løbende virkelighed. Spørg enhver, der er involveret i Occupy demos i 2011, og de vil være i stand til at navngive specifikke politispionerer, der opfordrede til ulovlig og voldelig opførsel.

I Austin i 2008 overbeviste en FBI-snitch to aktivister om at lave Molotov-cocktails og andre ulovlige våben for at tage til den republikanske nationalkonvention protester den sommer. Disse to gik i føderalt fængsel, og snitch er nu redaktør for Breitbart.

Provokatører kan forventes, uanset om George W. Bush eller Barack Obama eller Trump har ansvaret, men vi kan ikke desto mindre se et øget antal, sofistikering eller vold fra dem. Et andet faretegn vil være, hvis de blandes ind i højreorienterede grupper. I de senere år har de været fokuseret på venstrefløjen.

Endelig, hvis mistænkte spioner tillader ulovlig opførsel og aldrig leverer nogen juridiske konsekvenser, tyder dette på, at aktivisterne ikke er målet. I så fald kan præsidenten være det. En mand krydser forseglingen af ​​Central Intelligence Agency (CIA) i lobbyen ved CIAs hovedkvarter i Langley, Virginia.SAUL LOEB / AFP / Getty Images

En sidste chance for folket

Endelig kommer der i de fleste kup et øjeblik, hvor folkelig modstand får en sidste mulighed for at skubbe tilbage. I Venezuela i 2002 tvang massedemonstrationer det kortvarige kup mod Hugo Chavez til at overgive sig og flygte i eksil.

En lignende vending blev set lige sidste år i Tyrkiet, da herskende klassedemonstranter til støtte for den truede præsident Recep Erdogan hurtigt mobiliserede for at besejre et dårligt udført kupforsøg.

Med hensyn til Trump synes en sådan indsats yderst usandsynlig. Hans base har forhindringer, der forhindrer deres mobilisering. For det første er de ikke organiserede. Ikke alene har Trump ikke oprettet nogen varig politisk institution, der forener dem, men disse samfund er ikke organiseret i andre institutioner at tale om.

De har det også godt, med godt over gennemsnittet årlige indkomster - i gennemsnit omkring $ 72.000. Få velhavende amerikanere vil risikere det hele for at stoppe Mike Pence.

Endelig er de gamle - vælgere under 40 brød stærkt for Clinton, og de over 50 gik stort set for Trump. Insurgency er en unges spil, og Trumps tilhængere passer generelt ikke til denne regning.

Alt dette burde være dybt foruroligende, fordi historien viser, at når CIA vinder, mister den menneskelige frihed. Chile gik næsten 20 år uden valg, og tusinder af dets borgere blev tortureret og dræbt.

Iran så et af verdens mest brutale regimer falde ned over det i mere end et kvart århundrede, før de blev et teokrati. Med hensyn til Guatemala dræbte regeringen installeret af CIA og regimets efterfølgere over 200.000 civile i en 36-årig borgerkrig.

Hvis CIA planlægger på dette niveau - og de i det mindste rasler deres sabler med lækager og måske andre taktikker - så oversættes alt, der simpelthen plukker præsidenten ud af sit nuværende kontor til sejr. Der er en række juridiske og udenretslige midler til at gøre dette - intet behov for bombning løber over Mar-a-Lago.

Men hvis de gør dette, er Pence stadig nødt til at konsolidere sin magt og sikre sin legitimitet med de eneste midler, imperialisterne kender til. Han bliver nødt til at sikre støtten fra basen, der gjorde Trump mulig og undertrykke de elementer, der hjalp med at underminere regimet.

På det tidspunkt, hvor forfatningsmæssig autoritet og normal juridisk og politisk tilbageholdenhed er gået ud af vinduet, er denne proces ikke nogen, som nogen kan tåle, uanset hvordan du synes om Trump.

Under alle statskup gennem historien har der også været adskillige gange, hvor populær modstand flyttede bjergene af korrupte, undertrykkende regimer og tvang dem til at ændre eller opløse. Genvejen til et kup er ikke erstatning for reel demokratisk handling, hvad enten det kommer ved stemmesedlen eller på gaden.

Historie er en guide til, hvad man skal se efter. Lad os håbe, at disse lektioner forbliver akademiske, og hvis de bliver mere øjeblikkelige, at vi følger historiens vigtigste lektioner, før vi mister vores chance for.

Bliv trodsig.

Andrew Dobbs er en aktivist, arrangør og forfatter med base i Austin, Texas. Du kan følge Andrew på Medium: @ andrewdobbstx

Denne artikel blev oprindeligt vist på TRODSIG . Følg DEFIANT videre Facebook og Twitter .