Tidligere udenrigsminister Hillary Clinton hilser publikum, da hun ankommer for at underskrive kopier af sin nye bog What Happened under en begivenhed i Barnes and Noble boghandel den 12. september 2017 i New York City.Drew Angerer / Getty Images Tilfældigvis i sidste uge Hillary Clintons seneste bog Hvad skete der og Ken Burns og Lynn Novicks PBS-special Vietnamkrigen blev frigivet. Begge skabte til interessant læsning og visning. Ironisk nok og desværre forstod hverken Clinton den afgørende faktor, der forårsagede hendes tab i præsidentvalget i 2016, heller ikke Burns og Novick, det amerikanske udbrud i Vietnam fire årtier tidligere.
I sin bog forsøgte Clinton med store vanskeligheder at forklare, hvorfor hun blev slået af Donald Trump , en, som hun anså for uegnet til embetet. I et interview, før serien blev sendt på tv, betroede Burns sig, at han stadig ikke forstod, hvordan Vietnamkrigen metastaserede i det mareridt, der krævede 58.000 amerikanske og utallige vietnamesiske, cambodjanske og laotiske liv. Det er imidlertid meget klart, hvorfor Hillary og De Forenede Stater blev besejret - omend under omstændigheder, universer og årtier fra hinanden. Både Clinton og Amerikas valgte ledere fra Harry Truman til Lyndon Johnson kunne ikke forstå de første principper for politik og strategi.
Ved valg af præsident tæller et eneste nummer: 270. Det er antallet af valgkollegestemmer, der er nødvendige for at sikre formandskabet. Enhver kampagne, der næsten ikke kan sætte pris på og fokusere på dette mål, vil tabe. I stedet ønskede Hillary at maksimere den populære afstemning, hvilket hun gjorde, med omkring tre millioner.
Donald Trump eller hans rådgivere forstod denne mest grundlæggende virkelighed i valgpolitik. Trump vandt tydeligvis Electoral College, selvom det var blot 77.000 kumulative stemmer, der bar dagen for ham i Michigan, Pennsylvania og Wisconsin. Clinton tog disse stater for givet og brugte næsten ingen tid på at kæmpe i nogen af dem. Mens Clinton klagede over, at en kombination af tidligere FBI-direktør James Comeys efterforskning af hendes klassificerede e-mails, misogyni, ophævelse af sorte vælgere og uforberedelse til at køre mod en vulgær tv-vært fik hende til at tabe, hvad der skete var en alvorligt fejlbehæftet strategi. Clinton glemte, at stien til Det Hvide Hus løb gennem Valgskolen - ikke stemmesedlen.
Vietnamkrigen forstås bedst som hvad der går galt, når strategi og politik drives af ideologi og efterfølgende afvisning af at udfordre grundlæggende antagelser. Disse er nær visse garantister for fiasko. Da den kolde krig begyndte at hærde, og som Winston Churchill erklærede på sin berømte Fulton, Missouri-tale i 1946, at Fra Stettin i Østersøen til Trieste i Adriaterhavet er der faldet et jerntæppe over hele kontinentet, Sovjetunionen med sin gudløse, monolitiske kommunisme blev den vestlige demokratiers uflagrende fjende, ligesom Hitler og nazismen havde været et årti tidligere.
Med Maos erobring af Kina og dannelsen af Folkerepublikken i 1949 strakte dette jerntæppe sig mod øst. Fra Washingtons perspektiv blev der skabt en samlet alliance mellem Peiping og Moskva. Koreakrigen det næste år og Kinas indrejse, der ville frembringe en dødvande, styrkede denne frygt, der voksede til paranoia af monolitisk kommunisme. Med Dwight Eisenhowers valg i 1953 begyndte USA at udvide sine alliancer globalt til at indeholde den sovjet-kommunistiske kinesiske akse.
Efter Ho Chi Minhs sejr over franskmændene i 1954 delte Vietnam i halvdelen og etablerede Den Demokratiske Republik Vietnam i nord, blev der dannet et alfabetssuppe-sortiment af antikommunistiske alliancer ud over NATO, nemlig SEATO, METO og CENTO. For at give nogle begrundelser for disse alliancer blev domino-teorien populariseret. Hvis et land i Sydøstasien for eksempel skulle falde, ville resten følge.
Få amerikanere var parat til at udfordre enten den monolitiske karakter af aksen Peiping-Moskva eller relevansen af domino-teorien. Ironisk nok forudsagde Walt Rostow, som var præsident John F. Kennedys stedfortrædende nationale sikkerhedsrådgiver og forfremmet til toppen af Lyndon Johnson, den kommende brud mellem disse to påståede allierede i hans 1960 Udsigterne for det kommunistiske Kina . Desværre blev denne forkyndelse ignoreret.
Kennedy var parat til at betale enhver pris og bære enhver byrde for at bevare friheden. Johnson brugte den anden Tonkin-golfhændelse i august 1964 (selvom der ikke var noget angreb fra Nordvietnam mod amerikanske ødelæggere i internationale farvande) til at eskalere krigen, idet han fejlagtigt troede, at amerikansk militærmagt ville tvinge Hanoi til at ophøre og afstå fra sin aggression mod syd . Stadig få turde udfordre disse antagelser. Og et årti senere blev USA uhyrligt drevet fra Sydvietnam.
Konklusionerne er klare i dag. USA bruger fem store modstandere - Rusland, Kina, Iran, Nordkorea og Da'esh - som grundlaget for dets strategiske militære planlægning. Hvorfor? Hver af dem er forskellige med hensyn til udfordringen i modsætning til trussel, og det militære redskab kan i bedste fald være nødvendigt, men ikke tilstrækkeligt. Dette spørgsmål om hvorfor skal behandles, for hvis de første principper ignoreres, og antagelser ikke udfordres, forbliver hvad der skete med Hillary og i Vietnam ikke isolerede begivenheder.
Dr. Harlan Ullman har været medlem af Senior Advisory Group for Supreme Allied Commander Europe (2004-2016) og er i øjeblikket seniorrådgiver i Washington D.C.s Atlantic Council, formand for to private virksomheder og hovedforfatter til doktrinen om chok og ærefrygt. En tidligere flådeperson befalede en destroyer i Den Persiske Golf og ledede over 150 missioner og operationer i Vietnam som en hurtigbådsskipper. Hans næste bog Anatomi af fiasko: Hvorfor Amerika har mistet hver krig, den starter vil blive offentliggjort i efteråret. Forfatteren kan nås på Twitter @harlankullman.
