Præsident Donald Trump.Chris Kleponis-Pool / Getty Images rock n roll hall of fame 2017 indsat
Inden for få uger eller måneder efter tiltrædelsen har de fleste moderne præsidenter været udsat for en krise eller katastrofe. Jack Kennedy autoriserede den katastrofale invasion af svinebugten. George W. Bush blev konfronteret med 11. september. Barack Obama arvede to krige og en økonomisk nedsmeltning.
Kriser er ikke begrænset til en administrationens tidlige dage. Lyndon Johnson søgte i sidste ende ikke genvalg over Vietnam, en konflikt, som han fejlagtigt eskalerede efter den anden Tonkin-golfhændelse i august 1964, fordi han fejlagtigt mente, at Hanoi havde angrebet to amerikanske destroyere. Watergate sluttede Richard Nixon. Den sovjetiske invasion af Afghanistan i slutningen af 1979 var måske den sidste søm i Jimmy Carters præsidentskab.
Indtil videre har præsident Donald Trump undgået store kriser af den ovennævnte størrelse - skønt Nordkorea ikke er helt bag os. Næsten alle præsidentens gaffer og blunders er blevet selvpålagt. Men man undrer sig over, hvad der sker, hvis (eller når) reel katastrofe rammer.
I betragtning af hvordan denne præsident ofte træffer beslutninger, er Iran-Contra-affæren, der indtog Ronald Reagans anden periode for 31 år siden, lærerig. Reagan ønskede desperat at sikre løsladelsen af syv amerikanere, der blev holdt som gidsler i Libanon af Hezbollah. Midlerne til at opnå præsidentens ædle hensigt var gennem en plan, der bagud viste sig at være absurd.
Sådan skulle det gå: Fordi Iran kontrollerede Hezbollah på trods af administrationens højtidelige ed aldrig at bytte våben til gidsler, er det netop sådan, som gidslerne skulle frigøres. Iran ville modtage våben. Gidslerne ville blive løsladt.
Enhver våbenoverførsel ville dog kræve en tredjepart, da det både var politisk umuligt og ulovligt for den amerikanske regering at blive direkte engageret. Arbejdet var gennem Israel. USA ville erstatte israelske Hawk- og Tow-missiler for dem, der igen ville blive sendt til Iran i bytte for at befri gidslerne.
Israel ville derefter godtgøre De Forenede Stater for disse erstatningsvåben. Disse midler skulle være gået direkte til US Treasury. I stedet blev der planlagt en mere djævelsk brug af pengene.
Reagan var en stærk tilhænger af de nicaraguanske kontras. Efter at CIA imidlertid havde udvundet de nicaraguanske farvande i absolut overtrædelse af amerikansk lov, forbød tre ændringer, der blev opkaldt efter Massachusetts Rep. Edward Boland, overførsel af enhver hjælp, penge eller støtte fra den amerikanske regering til Contras. Da disse midler kom fra Israel, var hensigten klart at omgå loven.
Ikke alene var logikken latterlig, planen var ulovlig og umulig. Det var håbløst naivt at tro, at dette ikke ville lække. Det gjorde det selvfølgelig.
I kølvandet blev 14 af Reagans hjælpere anklaget - inklusive den siddende forsvarssekretær og to af Reagans nationale sikkerhedsrådgivere. Af dem blev 11 dømt. Og fremtiden for Reagan-formandskabet dinglede af en tråd.
For at undersøge dette fiasko udnævnte Reagan tidligere senatorer John Tower og Edmund Muskie (som også havde været udenrigsminister) og tidligere National Security Adviser Air Force Generalløjtnant Brent Scowcroft. I en ellers skarp rapport blev Reagans ledelsesstil karakteriseret som afsides og for afslappet. I begyndelsen af 1987 indrømmede Reagan over for nationen sine fejltagelser og bad om, at mens hans hoved vidste, at dette var forkert, ville han i sit hjerte sikre løsladelse af amerikanske gidsler.
For det meste var det, der reddede Reagan - hvad enten man var enig eller uenig i hans politik - offentlighedens gunstige opfattelse af præsidenten. Reagan var ikke en stor skuespiller. Hans mest huskede Hollywood-rolle var sandsynligvis at spille George Gipp, en fodboldspiller i Notre Dame, der på dødslejet heroisk formanede sine holdkammerater om at vinde en til Gipper. For mange var Reagan Gipper.
Overvej nu, hvordan præsident Trump måske klarer sig i en større krise, måske af hans egen skabelse. Svaret synes klart. I betragtning af præsidentens personlighed, temperament og kyniske syn på loyalitet, der er enormt ødelæggende for god vilje og knap politisk kapital, er det svært at se, hvordan han kunne overleve. Et yderligere datapunkt: skønt det kan have været politisk klogt at slå et kortvarigt ophold med demokraterne over en midlertidig ophævelse af gældsloftet, gør minder på Capitol Hill, at elefanter ser ud til at have hukommelsestab.
Det er umuligt at forudsige den næste krise, og hvornår eller hvor den vil ramme. Men en krise vil konfrontere denne administration. De vigtigste spørgsmål er, om præsidentens nærmeste rådgivere fra familie til stabschef John Kelly er opmærksomme på denne potentielle opgørelse og har indflydelse på at gøre en forskel, før det er for sent. Donald Trump er mange ting. Men han er ikke Gipper.
Dr. Harlan Ullman har været medlem af Senior Advisory Group for Supreme Allied Commander Europe (2004-2016) og er i øjeblikket Senior Advisor i Washington D.C.s Atlantic Council, formand for to private virksomheder og hovedforfatter af doktrinen om chok og ærefrygt. En tidligere flådeperson befalede en destroyer i Den Persiske Golf og ledede over 150 missioner og operationer i Vietnam som en hurtigbådsskipper. Hans næste bog Anatomi af fiasko: Hvorfor Amerika har mistet hver krig, den starter vil blive offentliggjort i efteråret. Forfatteren kan nås på Twitter @harlankullman.
