Keanu Reeves ind Matrix genindlæst .Allstar / Warner Bros. Vi er virkelig dårlige til at tale om at handle.
Publikum. Kritikere. Rimeligt meget alle sammen . Men det giver mening-vi forstår ikke meget om at handle, fordi processen er helt usynlig for os. Vi går simpelthen ind i et teater og ser slutresultatet på skærmen. Vi bedømmer derefter, hvad vi kan lide og ikke kan lide ved en forestilling ud fra en tarmfølelse. Faktisk er det ofte at se os, når vi ser skuespillet. I stedet ønsker vi at falde ind i filmen og dens virkelighed, hvilket bare betyder, at vi har tendens til at holde os langt fra processen med sådanne ting. Men vi ved stadig, at håndværket er noget, der er umiskendeligt reelt. Alt hvad du skal gøre er at placere en ikke-skuespiller i en scene, og du vil straks respektere, hvor fantastiske skuespillere virkelig er. Heck, tag enhver skuespil, og du vil se, hvor svært det er dig selv (opmærksomhed, hvis instruktører, vær venlig at gøre dette, det vil være utroligt nyttigt). Men selv med alt dette sind er vi bare ikke gode til at tale om at handle.
Abonner på Braganca's Entertainment Newsletter
Jeg tager dette op, fordi det var Keanu Reeves 54-års fødselsdag (!!!) forleden, og jeg tænkte ikke kun på hans karriere, men vores kulturelle forståelse af ham. Specifikt tænkte jeg på en linje fra tv-showet Fællesskab hvor Abed prøver at finde ud af Nicolas Cages gåde og spørger: Er han en god dårlig skuespiller som Keanu Reeves? Eller en dårlig god skuespiller som Johnny Depp?
Det er ikke bare et sjovt citat, det er noget, der har holdt fast i mig for evigt, fordi det så let kontekstualiserer den baglæns måde, at offentligheden ser gode og dårlige forestillinger. Hvilket betyder, at det ikke kun giver en glimrende chance for at tale om karrieren hos alle tre ovennævnte skuespillere, men hvordan deres evner afslører det prisme, gennem hvilket vi ser skuespil og betragter en performance som god.
1. Vores Dorian Gray
Jeg vil gøre det klart foran: Keanu Reeves er ikke en dårlig skuespiller. Faktisk tror jeg, han er en store skuespiller, og jeg er ikke alene om dette. Sagen er ikke kun lavet før, men lavet smukt i et utroligt stykke fra Angelica Jade Bastien . Men grunden til, at Keanu er et sådant omdrejningspunkt for folks misforståelse, er, at han tapper på problemet med, hvad vi anser for god handling. For eksempel, hvis vi forestiller os det perfekte ideal for en skuespiller, ville vi tænke på en som Daniel Day-Lewis. En person, der arbejder utrætteligt for at blive en anden. At forsvinde ind i rollen så dybt, at vi ikke engang ser skuespilleren, men bare denne anden person foran os. De bruger metoden til at forblive i karakter til enhver tid. De kan endda bruge tricks til at opnå en eller anden form for transformation, skjule sig bag proteser eller makeup.
Men dette er kun værktøjer, der afhænger af den dygtighed, som håndværkeren bruger dem, og det er ofte kropsholdning og kadence, der virkelig gør det tunge løft. Så hvad vi virkelig taler om her, er ikke så meget et spørgsmål om godt eller dårligt, men begrebet rækkevidde. Det beder om spørgsmål som: Hvor mange forskellige slags mennesker kan skuespilleren være? Kan de lave komedie? Kan de lave drama? Har de evnen til virkelig at blive en anden? At være nogen og gøre det overbevisende? 
Keanu Reeves ind Dagen Jorden stod stille .Allstar / 20th Century Fox
Sandheden bliver fortalt, jeg er ligeglad med rækkevidde så meget, fordi det gør evalueringen af at handle til et metaspil, hvor vi går, se, hvor meget skuespilleren ikke er, hvordan de er i det virkelige liv! Eller se, hvor meget skuespil de måtte gøre! Disse ting er bestemt imponerende, og vi gør dem også, fordi de er en enkel måde at måle skuespillet på. Men i sidste ende har de meget lidt at gøre med den faktiske påvirkning af, hvad der sker på skærmen. Og bestemt intet at gøre med, hvor meget vi faktisk holder af det. I sidste ende betyder det ikke noget, hvor meget rækkevidde skuespilleren har; der er bedre spørgsmål, vi kan stille. Såsom: Bringer karakteren overbevisende selve øjeblikket til liv? Fungerer dramaøjeblikket i filmen? Bliver du rørt af det?
Hvis vi er ærlige, har Keanu Reeves ikke altid haft succes. Meget af det går tilbage til hans 90'ers storhedstid, hvor han sprang ind i den offentlige bevidsthed som den sødhjertede og smerteligt dumme Theodore Logan fra Bill and Teds fremragende eventyr. Men som en fremvoksende teenagerhjerter fandt han snart vej ind i en række britiske tidsfilm som Farlige forspændinger , Bram Stoker's Dracula og Meget besvær med ingenting hvor han ikke kunne lade være med at virke ... malplaceret. Det er vigtigt at bemærke, at han ikke var så meget ude af karakter, da han bare var meget overbevisende ved at spille de unge hjertesyg og lunke, han var blevet kastet som tidligere. Det kom ned til hans umiskendelige, 80'ers mærke Hawaii-Californien kadence. Som min ven Damon udtrykte det, er hans største 'fiasko', at han er for moderne til periodestykker. Uanset hvad han bringer til følelserne af rollen, kunne den bare ikke overbevisende fungere. Og det var denne sidestilling sammen med ideen om, at han for det meste spillede dumme teenagerfigurer, der stort set informerede om, at han var en dårlig skuespiller.
Med de porslens flotte udseende, det lange hår og den uundgåelige stoner måde at tale på, kunne vi kun tænke på ham som den ene type. Men inden for det perfekte søde sted havde han meget mere rækkevidde, end folk gav ham kredit for. Du finder kernen i det i hans tidlige film som Forældreskab og River's Edge, men især hans arbejde med Gus Van Sant i Min egen private Idaho og Selv cowgirls får bluesen. I disse var han bestemt den unge toneangivende, men der var noget andet under den. En rå sårbarhed. Et ægte stof. Du følte altid, at hans figurer gjorde deres bedste under visse begrænsninger, da Keanu igen var. Og der var noget virkelig empatisk i det. 
Ione Skye og Keanu Reeves i River's Edge .Allstar / Hemdale
Folk glemmer også, at når Reeves blev omdøbt til en actionstjerne, var det ikke en super let ting for offentligheden at købe. Vi var stadig ved at komme ud af Schwarzenegger og Stallone's overmuskelede æra med høj kropstælling. Og pludselig var her denne følsomme, tynde, seje fyr, der overbevisende kunne spille noget fodbold, men også lytte til poesi med åbent hjerte. Og med Point Break og Fart , han appellerede ikke kun til den maskuline fantasi, men hans stjernekraft blev også utrolig populær blandt kvinder (derfor blev han derefter valgt til romantiske komedier som En tur i skyerne ). Men da hans stjernekraft voksede, fortsatte hans personlige tilbøjeligheder med at skæve mod den sci-fi-genre, han elskede. Han havde et par ikke-startere i Johnny Mnemonic og Kædereaktion, men derefter… Matrixen .
Det var både et overraskende megahit og en kulturel revolution. Og han var virkelig perfekt til rollen som Neo også. På en gang var han en stille zenmester og en simpel mand, han kunne kanalisere den brede arketype og sælge dig på hele indbør med en meget velindstillet whoa. Endnu vigtigere tog han virkelig tid til at blive rigtig, virkelig, rigtig god til Kung Fu. Hvilket folk glemmer var ikke noget, der viste sig meget i amerikanske actionfilm før da (nu er det i hver film). Men Reeves var den første, og to Matrix-efterfølgere senere var han en af de mest overbevisende actionstjerner på planeten. Jeg bruger ikke ordet overbevisende ved et uheld. Det er det vigtigste ord, når det kommer til at handle. Og med handlingen var du fuldstændig overbevist om, at Reeves var den rigtige aftale inden for kampsport. Han kunne sparke dig og tage navne. Dette er noget, som han senere ville tage til et andet niveau med John Wick film. Se virkelig hans skydevåben træning her bag kulisserne her:
Det var omkring dette tidspunkt, at Fællesskab kommenterede den dårlige gode skuespiller, og det var helt passende. Uanset hvor velanset hans skuespil kan være af nogle, uanset hvor meget han handler, det er faktisk dårligt . For det meste fordi det ikke hjælper historiefortællingen. Det er bare en række overbevisende påvirkninger, der aldrig rigtig tilføjer noget meningsfuldt. Han laver kun noget, der er tro mod sin egen intimitet, men synes aldrig rigtig at være til stede og udveksler med andre tegn på skærmen. Hvilket er den mest fordømmende kritik af alle: han vil ikke kun fortrænge virkeligheden i din film, men han er helt ugenerøs over for skuespillere, som han deler en scene med. Han handler mod dem, ikke med dem. Hvilket bare gør ham til en endeløs facade med fuldstændig ukendelighed. Min ven Jamie opsummerede engang sin opløsning helt perfekt, da hun sms'ede, tilsyneladende er Johnny Depp på [location], hvis du vil have det sjovt med en bunke tørklæder.
En bunke tørklæder . Det er netop det, der gør ham modsat af Keanu Reeves i enhver forbandet forstand. Sikker på, du kan blive imponeret over rækkevidden, men det er alle overflader, alle excentriske detaljer, alle meningsløse og alt sammen til den katastrofale virkning af at skubbe publikum og costars væk fra øjeblikket for drama. Hvilket bringer os til den ærlige, brutale sandhed om skuespilleren, som vi engang troede var den skamfulde dreng i hjørnet ...
Han handlede altid for sig selv.
3. Wild Card
Du kender de diagrammer, de bruger til at sammenligne smag og intensitet af forskellige slags scotch? De har to vinkelrette linjer ved en X- og Y-akse. Den ene akse måler røgfyldt kontra delikat og den anden lys kontra rig. Dette diagram betyder, at du kan klassificere alle scotches i fire kvadranter. Der er røgfyldt og let, røgfyldt og rig, delikat og let og delikat og rig. Det er simpelt, men det er en rigtig god måde at klassificere, sammenligne og måle skot på hinanden. Du kan altid finde deres plads på diagrammet. Og jeg nævner dette, for når jeg tænker på Nicolas Cage, tænker jeg på skotskemaet.
Fordi ingen skuespillers karriere har været mere overalt. På den ene akse ved vi, at han kan gøre fuldstændig alvor, da han vandt en Oscar for sit indre, sjælfulde portræt af alkoholisme i Forlader Las Vegas . Han kan arbejde godt som den smarte, karismatiske fyr i kæmpestor billetpris National Treasure og Stenen . Selv hans Charlie Kaufman indtryk / forestilling i Tilpasning ringer sandt. Og på en anden arm af den akse kan han være helt væk fra muren. Han har haft ansigter, øjeblikke og endda hele forestillinger fortsat til at blive memes, som i Wickerman, Bangkok farligt og Bad Lieutenant: Port of Call New Orleans. Men succesen med alle disse er på en anden akse. Fordi nogle af disse gonzo-forestillinger også er utrolige - og jeg taler ikke bare om indlysende eksempler som Ansigt / Fra , Jeg vil slå til bat for hans underlige fædre Adam West indtryk i Give den gas hvilken som helst ugedag. Og på bagsiden fungerer hans seriøse forestillinger undertiden forfærdeligt (den italienske accent i Kaptajn Corellis Mandolin ... åh nej). Pointen er, at han er overalt i sit eget skotdiagram.
Det eneste spørgsmål er, hvorfor?
Hvorfor handler stort set om mødestedets hensigt og kontekst. På skærmen handler forestillinger om ægteskabet mellem, hvad en skuespiller bringer, og hvordan det er optaget i den egentlige film af filmskaberne. Man kunne forestille sig Nicolas Cage komme ind og være en total naturkraft. Måske bringer han noget seriøst og diskret. Måske bringer han noget helt gonzo. Men det bliver straks afhængigt af instruktøren for at vide, om valgene passer til historien og tonen, sammen med at genkende de øjeblikke, der spiller rigtigt, og arbejde med de øjeblikke, der spiller forkert. 
Nicolas Cage i Rejser Arizona .Allstar / 20th Century Fox
Og når det virker, det virker . Coen-brødrene måtte tilsyneladende regere Cage Rejser Arizona , men til sidst overvejer jeg ærligt talt H.I. McDunnough for at være en af de bedste forestillinger nogensinde. Skuespiller Noah Segan spøgte for nylig på Twitter (med henvisning til en historie om Nicolas Cage, ikke mindre), at, Den største retning en filmskaber kan give til en skuespiller er, 'stop med at stemme.' Hvilket bringer os til et overraskende simpelt punkt.
Vi taler om godt og dårligt, men i sidste ende handler god handling kun om at blive troet på skærmen. Hvilket tager en omhyggelig tilpasning af formålet og forstå sammenhængen med, hvad ting passer, og hvilke der ikke gør. Og partnerskabet mellem skuespillere og historiefortællere er kernen i samarbejdet mellem filmskabelse. Jobbet og det eneste job er at få øjeblikke i filmen til at fungere som gangbusters. For at få publikum til at grine, gisp, græde og spændes op, nøjagtigt som det var beregnet. Så vi kan tale alt, hvad vi vil om håndværket og rækkevidden, men i sidste ende er der kun det væsentlige mål.
Der er kun at gøre dit job.
<3 HULK
Opdatering: Denne historie er blevet opdateret til at omfatte et meget nødvendigt og pinligt overset link til Angelica Jade Bastien Grace of Keanu Reeves .
