New York Times-bygningen ses den 30. juni 2020 i New York City.Johannes Eisele / AFP Via Getty Images Center-right opinionsredaktør og spaltist Bari Weiss har trukket sig fra sin lukrative og magtfulde aborre kl New York Times , mest sandsynligt at tage en lukrativ og kraftig aborre andetsteds . De, der er fortrolige med hendes arbejde, vil ikke blive overrasket over at høre, at hendes udgang ledsages af et offentligt fratrædelsesbrev, der ophidser Twitter-kritikere, andre Tider medarbejdere og hvad hun beskriver som en uhyggelig kultur af intolerance og mobning til venstre. Den kultur, hun advarer , lover dårligt, især for uafhængige unge forfattere og redaktører, der holder øje med, hvad de bliver nødt til at gøre for at komme videre i deres karriere. Derefter mumler hun mørkt om den nye McCarthyism. (Hun nævner ikke, skønt hun formodentlig ved, at den gamle McCarthyism ikke var rettet mod centrister, men mod venstreorienterede som dem, hun selv retter sig mod.)
Weiss's brev foregiver at handle om ytringsfrihed. Men virkelig handler det om respekt. Weiss mener, at de chatterklasser, som hun tilhører, er de vigtigste talere, og at kritik af dem truer friheden. Hun bryr sig mindre om, hvorvidt mindre medarbejdere med mindre platforme er i stand til at tale op. Hendes bekymring er ikke, at ytringsfriheden er begrænset for alle. Det er, at de magtfuldes tale kan afbalanceres af andres, hvilket fører til kaos, pøbelstyre - og (rædsler!) En mere retfærdig verden.
Brevet danser omkring den åbenlyse forandring ved NU det antog hendes afgang. Weiss, som hun bemærker, kom ombord på papiret efter Trumps valg sammen med den tidligere meningsredaktør James Bennet. Bennet havde til opgave at tilføje flere konservative stemmer. Mange af medarbejderne følte dog, at han offentliggjorde lurvet skrivning blot for at trolle liberale læsere. Det er en rimelig afgift i betragtning af at en af hans ansættelser, Bret Stephens, startede sin tid med en kolonne på benægtelse af klimaændringer .
I samme retning, i begyndelsen af juni, New York Times udgivet en op-ed af Arkansas Senator Tom Cotton ringer for Trump at sende tropper til amerikanske byer for at dæmpe vold i forbindelse med landsdækkende protester mod racistisk politibrutalitet.
Op-ed udløste en personale oprør , ledet af sorte journalister. New York Times journalister er blevet fortalt ikke at kritisere den op-sektion offentligt , så journalister, der talte imod kolonnen, risikerede misbilligelse af ledelsen. Ikke desto mindre begyndte arbejdere, i modsætning til deres chefer, at tweette beskeden om, at den op-ed satte sorte journalister i fare ved at tilskynde til vold mod demonstranter. Det var en specifik, men vigtig, arbejdshandling.
Kritikere hævdede også, at stykket var sjusket journalistik; Bomuld hævdede, at antifa-radikaler havde infiltreret protesten, et stykke konservativ desinformation, som Times selv havde afvist . Den eksterne og interne kritik viste sig for meget, og Bennet trak sig tilbage .
Bennet hyrede Weiss. Det er i forbindelse med hans afgang, at vi har brug for at læse hendes brev, som i vid udstrækning er et angreb på hendes kolleger. Specifikt argumenterer hun for, at Times burde have gjort mere for at begrænse jævnalders tale. New York Times-medarbejdere udråber mig offentligt som en løgner og en kriminel på Twitter uden frygt for, at chikanering af mig vil blive mødt med passende handling, siger hun. Hun spørger bogstaveligt talt Tider for at forhindre folk på avisen i at kritisere hende med den begrundelse, at hun ikke kan lide kritikken og mener, at det er forkert. Det lyder ikke som ytringsfrihed.
Weiss har ikke været genert for at kritisere andre på Tider . Efter Bennet-affyringen brugte hun Twitter til at karakterisere dem, der var ked af den opede, som vågne under 40 år, en bred og fornærmende karakterisering. Igen skal journalister ikke kritisere meningsforfattere, hvilket betød, at Weiss fornærmede sine kolleger i et forum, hvor man kunne reagere i problemer med ledelsen. Ikke desto mindre mange bestridt hendes påstande. Weiss reagerede i sidste ende med selve brevet, hvor hun fejlagtigt fordømmer sine jævnaldrende som feje totalitærer, som hun siger skabte et fjendtligt arbejdsmiljø.
Weiss og andre i Times har bittert forskellige synspunkter om formålet med den op-del af artiklen. Men mere end det har de forskellige meninger om, hvad ytringsfrihed betyder. Weiss mener, at det betyder, at velplacerede eksperter, der er blevet mærket som vigtige, skal være i stand til at sige alt, hvad de vil fra nationens vigtigste journalistiske platform uden indblanding fra de mennesker, der arbejder på den platform. Weisss kolleger mener derimod, at de burde have noget at sige om, hvad deres arbejde understøtter, og i hvordan den institution, de bidrager til, bruger den værdi og omdømme, de hjælper med at skabe.
De mennesker, der har mest adgang til et publikum, er magtfulde mennesker, og de er naturligvis i stand til at indrømme ytringsfrihed som en ressource, primært for dem med uddannelse, indflydelse og store platforme. Forlaget vil hule sig til pøblen, advarer Weiss, men pøbeln, hun taler om, er hendes egen mindre magtfulde, mindre velforbundne og især mindre hvide kolleger. De mennesker, der arbejder på papiret - især de sorte mennesker, der arbejder på papiret - talte til en vis fare for deres job, fordi de var interesserede i deres kolleger, deres arbejdsplads og deres land. Weiss mener, at deres stemmer er en fare for ytringsfriheden. Men jeg tror, at når arbejdere kan tale tilbage til de magtfulde, er vi alle mere fri.
