Medstiftere af Skimm Danielle Weisberg og Carly Zakin.Noam Galai / Getty Images Brug mere end 10 minutter på et cocktailparty (eller middag eller baby shower eller ethvert sted, hvor almindelig diskurs finder sted), og du vil bemærke, at den samme samtale finder sted uanset alder, race, geografi eller indkomst:
Er det ikke forfærdeligt tingene med Rusland?
Jeg ved. Det er skræmmende at tænke over.
Åh hej, se Jill er her!
Jill, jeg elsker din kjole. Sig mig, hvordan har din mor det?
[slut scene]
Dette er de samtaler, vi har med hinanden.
Vi undgår alvorlige emner, som om de er pesten. Så meget, at vi, venligst, fyre, kan vi ikke gøre det lige nu? er et almindeligt anbringende, der høres ved spiseborde over hele Amerika.
Det er ikke underligt, at et nyhedsbrev, der taler til os, hvordan vi taler til hinanden, lykkes.
Skimm er et dagligt nyhedsbrev for travle arbejdende kvinder, der opsummerer dagens nyheder på en underholdende (omend, flippant) måde. Og i sidste uge offentliggjorde Slate en artikel om den og dens læsere i en artikel med titlen: Skimm er Ivanka Trump af nyhedsbreve.
Det var ikke meningen som et kompliment.
Artiklen argumenterede for, at Skimms nedtrapning af vigtige emner er stødende for kvinder og skaber en legion af tilhængere, der bekymrer sig mere om at lyde smart på middagsfester end de faktiske problemer.
(Ergo, Ivanka-referencen.)
Det, der skræmmer mig ved Slate-artiklen, er den måde, hvorpå den ødelægger noget, som Slate hjalp med at skabe (en sensationel kultur, der er sulten efter soundbites) og ignorerer det mere presserende spørgsmål:
Skimm afspejler nøjagtigt det dybdeniveau, som vi som land kæmper med information med.
Skamlæsere af Skimm (som også er tidligere , læsere af Slate) gør ikke dette faktum mindre sandt.
Og heri ligger alt, hvad der er galt med venstre.
Ja, det ville være fantastisk, hvis alle blev læst om emner, som de skal stemme om. Ja, jeg tror de skulle gerne være. Ja, det tror jeg skulle gerne være. Men faktum er, at de fleste mennesker er ikke . Og det gør dem ikke farlige, som artiklen foregiver.
Det gør dem menneskelige.
Den gennemsnitlige forbruger af nyheder læser ikke op på detaljerne i, hvad der skete i Syrien, forstår ikke subprime-pant og er ikke helt sikker på, hvad Flyns jobbeskrivelse faktisk var.
Flertallet af mennesker, der ser nyhederne, ønsker at føle, at de holder trit med tidsånden og vises in-the-know i deres sociale kredse.
De er ikke iboende interesseret i nyhederne.
Ellers ville vi se CSPAN med ånde. Men det er vi ikke. Vi ser The Bachelor.
Derfor har medier (som f.eks. tidligere , Slate) ty til at klikke på agn og sensationalisme og vrede for at holde folks opmærksomhed. Vi kan lide at blive underholdt .
Før du grimaser over din computer og tænker, Ugh, hvilken trist erklæring om Amerika, lad mig minde dig om, at dette er en af de utrolig ting om Amerika: Vi har oprettet et system, hvor du kan leve hele dit liv dårligt informeret og stadig leve godt.
Misforstå mig ikke - jeg argumenterer ikke for dig skulle gerne vær uvidende. Jeg argumenterer for, at du i Amerika måske og der er kun få konsekvenser for dit daglige liv.
Mine fætre i Israel deler ikke denne frihed. Ikke fordi nogen lov foreskriver det, men fordi nogen hver dag prøver at bombe dem. Deres uvidenhed (skulle de have det) helt bogstaveligt talt påvirker deres liv.
Mit punkt er:
At skamme folk for deres uvidenhed er ikke en effektiv strategi for forandring.
Alligevel ser det ud til at være den valgte strategi for venstre lige nu. Overvej dette: hvornår kaldte du nogen en racist! og de holdt pause og sagde Hmm måske er jeg det? Fremragende punkt, tak.
Aldrig. Det sker ikke.
Venstre er hurtig til at skrige racistisk! eller tjek dit privilegium! til alle, der siger noget, de ikke er enige med. Og det er ikke nyttigt, selvom det er sandt (og mange gange er det sandt).
Du kunne måske føler dig intellektuelt overlegen et øjeblik . Selv retfærdiggjort. Men det driver ikke samtalen fremad.
Faktisk har det den modsatte tilsigtede virkning.
Jeg voksede op i Texas, hvor jeg blev udsat for mange højreorienterede velhavende middelaldrende hvide mænd. Og jeg kan fortælle dig skrigende. Kontroller dit privilegium over dem gør dem forvirrede, ikke oplyste (tro mig, jeg har prøvet).
For det første ved de ikke, hvad det betyder. Så de puster brystet op og genbruger udtrykket som en moniker, de bærer med stolthed. For nogen til venstre ville det være pinligt. For dem gør det dem stærkere ved at styrke deres status i gruppen (dette har at gøre med psykologien i gruppeidentifikation ).
Og fremme kløften mellem os, fint, vi er privilegerede. Og hvad så?
Navneopkald fungerer kun, når personen allerede føler sig usikker på, hvad de er. Eller har noget indblik i, hvad du beskylder dem for.
At kalde nogen privilegeret ændrer ikke det faktum, at de er privilegerede.
Det samme med racistisk. Og sexistisk. Og autokrat. Det er ikke en produktiv måde at komme med din pointe på.
TL; DR: At anvende skam som en strategi er ikke nyttigt.
Hvilket bringer os tilbage til Slate-artiklen. At kalde travle kvinder, der ønsker at passe ind farligt, er at ignorere systemet vi har oprettet at være sådan.
Vi har overbelastet folk med information, der giver 600 alarmer om dagen til folk med fuldtidsjob og familier. Vi har misbrugt deres tillid ved at bekymre os mere om ratings og annonceindtægter end kvalitet.
Vi har skabt en kultur, der værdsætter lydende smart over at være smart.
Vi har skabt en kultur så velhavende og isoleret at vi ikke engang kan føre ærlige samtaler om virkelige problemer af frygt for at rynke fjer og være upassende til middag.
Folk er gale. Folk er frustrerede. Vi skal være i stand til at have produktive argumenter om spørgsmål, der betyder noget. Men vi kan ikke gøre det, hvis vi konstant skammer hinanden.
Uanset om det er ved hjælp af etiketter, intellektuel mobning af folk i remission eller udsender en rant på skifer - Det er ikke underligt, at folk vælger undgåelse frem for at stride mod fakta.
Problemet er ikke Skimm. Problemet er os.
Begynd at skabe plads til ubehagelige samtaler, indrømm det, du ikke ved, og lad folk stille spørgsmål, der kan afsløre deres uvidenhed.
Og måske, bare måske, gør vi nogle fremskridt.
Margo Aaron er en overbevisende sproganalytiker, der skriver om psykologi, markedsføring og iværksætteri på Det synes vigtigt .
