Præsident Trump: Der er 241 grunde til at gå i krig med Iran

hvad er et godt vægttabstilskud

2019 er det 36-års jubilæum for det næstdødeligste terrorangreb på amerikanere ved marinekasernen i Beirut, Libanon, som blev bombet af libanesiske terrorister støttet og ledet af Iran den 23. oktober 1983. Angrebet, der dræbte 241 amerikanske soldater (220 marinesoldater, der tjente i 1. bataljon, 8. marinesoldater, 16 flådepersonale og tre hærsoldater), var den dødbringende enkeltdages dødsfald for marinesoldaterne siden verden Krig II-slaget ved Iwo Jima og det dødbringende for det amerikanske militær siden Tet-offensiven i Vietnam i 1968.

Marinesoldaterne var i Libanon som en del af en international fredsbevarende styrke, der forsøgte at stabilisere landet, som var blevet revet af en borgerkrig mellem kristne - med deres allierede Israel - og muslimer. En amerikansk kontingent trådte ind i Libanon i juli 1982 for at føre tilsyn med den palæstinensiske befrielsesorganisations afgang, som Israel havde invaderet for at fortrænge. Den amerikanske løsrivelse forlod i september 1982, men amerikanske styrker vendte tilbage senere samme måned, da volden genoptog.

Abonner på Braganca's Newsletter om politik

Historien om marinesoldaterne i Libanon kan kun beskrives som en tragisk komedie af fejl. Præsident Ronald Reagan troede dårligt at sende marinesoldaterne ville stabilisere regionen. I stedet for at insistere på, at marinesoldaterne satte sig ind i Beirut med de krævede kampvogne, artilleri, helikoptere og fastvingede fly for at sikre deres egen sikkerhed og for også at vende tilbage, hvis de blev angrebet, gik Reagans forsvarsminister, Caspar Weinberger, til ekstreme foranstaltninger for at defang Marines ved hjælp af regler for engagement, der tvang Marines til at operere fra en defensiv holdning. Dette omfattede reduktion af tunge våben og ordre til marinesoldaterne om at holde deres våben losset for at forhindre utilsigtede skyderier. Marine Corps var ikke designet til at opretholde freden, Marine Corps eksisterede for at skabe kaos på onde fyre. Begivenhederne i Libanon kørte hjem dette punkt.

Efter angrebet på de marine kaserner begik Weinberger den utilgivelige synd ved at sikre, at der ikke ville være nogen gengældelse eller optrapning fra det amerikanske militær mod Iran eller styrker i Libanon - selvom 241 servicemænd var blevet myrdet.

Præsident Bill Clinton og hans kabinet lærte ikke meget af begivenhederne i Libanon. Clintons forsvarssekretær, Les Aspin, afviste en anmodning fra landkommandøren for amerikanske styrker i Mogadishu, Somalia om rustning (kampvogne). Aspins manglende godkendelse af at sende tanks til Somalia svækkede den amerikanske hærs evne til at forsvare sig. Under en mission den 3. og 4. oktober 1993 blev to US Army Black Hawk-helikoptere skudt ned. Uden tanke at sprænge tekniske data (lastbiler med tunge våben monteret på dem) og bryder igennem barrikader, blev den amerikanske hær engageret i en langvarig ildkamp der resulterede i 18 soldaters død. Havde kun to M1 Abrams-tanke med dozerblade foran været godkendt af Aspin til brug i Mogadishu, ville resultatet have været meget anderledes.

Begivenhederne i Somalia kan ses i denne video Black Hawk Down .

Der er alvorlige ligheder mellem begivenhederne i Libanon og Somalia - dårlig missionsplanlægning, dårlig udførelse og eventuel tilbagetrækning af USA Amerikanske marinesoldater søger ofre efter terrorangrebet, der dræbte 241 amerikanske soldater den 23. oktober 1983 i Beirut.PHILIPPE BOUCHON / AFP / Getty Images

En enkel plan

I april 1983 blev den amerikanske ambassade i Beirut ramt af en 400 pund selvmordsbombe, der dræbte 63 mennesker, herunder 17 amerikanere, og udslettede CIA's bureau i Mellemøsten. Da bombningen viste sig at være en overvældende succes, begyndte terrorister at tænke i endnu større målestok - angribe de amerikanske militære fredsbevarere direkte i Libanon.

Ukendt for det amerikanske militær på det tidspunkt havde National Security Agency (NSA) foretaget en diplomatisk kommunikationsaflytning den 26. september 1983, hvor den iranske efterretningstjeneste gav eksplicitte instruktioner til den iranske ambassadør i Damaskus (en kendt terrorist) om at angribe Marines i Beirut International Airport. Selvmordsangrebene ramte 28 dage senere, med besked om aflytningen fast i efterretningslinjen indtil dage efter angrebet. Der er en uhyggelig lighed mellem angrebet på marinesoldaterne i Beirut og snigangrebet på Pearl Harbor den 7. december 1941. Måneder efter angrebet på Pearl Harbor identificerede efterforskerne flere forekomster af meddelelser, der angav, at et angreb på Pearl Harbor var nært forestående, men meddelelserne blev enten ignoreret eller dechiffreret for sent.

Som det er tilfældet med de fleste terrorangreb, resulterede en simpel plan i katastrofale tab. Om morgenen den 23. oktober 1983 kaprede terrorister en vandleveringsbil på vej til Beirut International Airport Marine Kaserne og sendte en anden lastbil lastet med sprængstoffer i stedet for. Ismalal Ascari, en iraner, kørte 19-tons lastbilen over pigtråd hegnet rundt om kasernen, forbi to vagtposter og ind i centrum af Marine kaserne. (Manglen på sikkerhed omkring de marine kaserner var rystende. Det faktum, at marinesoldaterne i første omgang var i bygningen, viste sig at være en tragisk fejltagelse). Ifølge FBI og andre efterretningsbureauer, der undersøgte angrebet, var den resulterende eksplosion fra den kaprede vandbil den største ikke-nukleare eksplosion, der nogensinde var blevet detoneret på jordens overflade, med en styrke lig mellem 15.000 og 21.000 pund af TNT. Med andre ord var kun brugen af ​​atombomben i Japan ved to lejligheder i 1945 større end eksplosionen, der ødelagde marinebaserne i Libanon.

Selvmordsbombebombningen sammen med en lignende bombning den dag, der dræbte 58 franske faldskærmstropper, blev begået af den libanesiske terrorgruppe Hezbollah (Guds parti), som blev oprettet, støttet og ledet af Iran. USA gjorde intet for at straffe Iran i 1983 eller når som helst derefter for at angribe marinesoldaterne. Angrebet på de marine kaserner og manglende gengældelse fra de amerikanske opmuntrede terrorister i Mellemøsten. To år efter bombningen af ​​de marine kaserner blev TWA Flight 847 kapret og tvunget til at lande i Beirut, Libanon. Dykkeren Robert Stethem blev slået og myrdet, og hans lig blev dumpet på asfalten i lufthavnen. Jeg er utrolig, at to terrorister forbundet med drabet på Stethem forbliver på FBI's mest eftersøgte terrorister liste, Ali Atwa og Mohammed Ali Hamadei.

Præsident Donald Trump: Hvorfor har du ikke instrueret det amerikanske militær eller CIA om at finde og dræbe Atwa og Hamadei? Hvorfor har du ikke bedt Israel om at finde og dræbe begge mænd? Efter alt at dømme er begge mænd i Libanon. Den amerikanske præsident Donald Trump holder et memorandum, der genindfører sanktioner mod Iran, efter at han meddelte sin beslutning om at trække De Forenede Stater ud af Irans atomaftale fra 2015 den 8. maj 2018 i Washington, DC.Chip Somodevilla / Getty Image

Hævn

I øjeblikket er USA og Iran involveret i sabel-rattling, hvor Trump vakler fra at true Iran med militær handling til at erklære, at han ikke har noget ønske om at gå i krig med Iran. Bemærk til præsident Trump: Som øverstbefalende er det værste, du kan gøre, at true brugen af ​​militær magt. Helt ærligt har du truet med at bruge militæret så mange gange, at du har skabt opfattelsen af, at du er en papirtiger i stand til at knurre, men mangler mod, kløer eller hugtænder til at gøre nogen reel skade. I Irans tilfælde mener nogle militæranalytikere, at dødsfaldet er blevet kastet, og USA allerede har nået det punkt, hvor det ikke er tilbage med hensyn til brugen af ​​militær magt. Hvis USA trækker de militære aktiver, der allerede er i regionen, vil Iran have lært en værdifuld lektion - Donald Trump vil vende tilbage. Værre er, Iran vil forstå, at det kan operere med straffrihed på verdensscenen og sætte Israel, USA og andre nationer i fare.

Baseret på interviews med medierne, tweets og tidligere kommentarer om Iran fra Trump ser det ud til, at præsidenten søger efter en grund til at angribe Iran. Hr. Præsident, du behøver ikke finde en grund til at angribe Iran. Iran gav dig grunden den 23. oktober 1983, da den beordrede mordet på 241 medlemmer af det amerikanske militær. Derudover har Iran fra 1983 til i dag begået den ene aggressive handling efter den anden mod USA og vores allierede, især Israel og Saudi-Arabien. Iran er faktisk et legitimt militært mål.

Hvis du har medlemmer af dit kabinet, der opfordrer dig til at undgå militær konflikt med Iran, hr. Præsident, bed dem om at retfærdiggøre en grund til, at USA ikke skulle få tilbagebetaling for drabet på 241 medlemmer af vores militær. Bed dem om at forklare, hvordan Iran vil blive mindre trussel i fremtiden, når CIA har gjort det identificeret Iran som en voksende stor trussel mod USA Præsident Ronald og Nancy Reagan ser kisterne på ofre dræbt i en bombeeksplosion på USAs ambassade i Beirut, Libanon.Corbis via Getty Images

Der er to muligheder: Dårligt og værre

Efter at have gennemgået flere artikler skrevet af tidligere seniorledere i militæret angående en potentiel krig med Iran, har jeg identificeret en vigtig årsag til, at engagement fra det amerikanske militær er blevet mere og mere ineffektivt siden Anden Verdenskrig. (Det her er det bedste strategipapir Jeg har læst relateret til en krig med Iran.) Under Anden Verdenskrig troede præsident Franklin D. Roosevelt og præsident Harry Truman samt Amerikas militære ledere som Dwight Eisenhower, Curtis LeMay og George Patton, at den eneste måde at vinde på en krig var at udnytte strategien for total krig . Hvad der gør en politik med total krig så ødelæggende er, at angreb på civile er berettiget - ligesom Iran, når det sponsorerer og finansierer terrorister til at dræbe uskyldige mænd, kvinder og børn. Alt for mange af de militære planer, jeg har gennemgået vedrørende Iran, strækker sig alt for at begrænse civile tab. Dette er en fejltagelse.

Trump bør pålægge forsvarssekretæren at præsentere en militær plan, der specifikt opfordrer til fuldstændig destruktion af iranske militære aktiver samt forsætligt at angribe en eller flere af Irans største byer med den hensigt at dræbe så mange civile som muligt. Det lyder grusomt, ikke? Det er det ikke, og her er hvorfor. Den bedste afskrækkende virkning for krig med Iran er, at befolkningen i Iran tager på gaden i massiv protest for at destabilisere Irans regering der er domineret af præster. Trump gør det klart, at USA vil målrette mod Irans største byer, bør have den ønskede effekt af at samle Irans befolkning for at tvinge forandring inde fra Iran. USA kan yde støtte til iranere for at fremskynde destabiliseringen af ​​regeringen.

Trump ville også være klog at lære af den dårligt planlagte og udførte krig med Irak fra Bush-administrationen i 2003, hvilket beviste fejlslutningen om, at en lille militærstyrke støttet af luftmagt kunne få kontrol over en stor militær og civil befolkning. Jeg rangerer invasionen af ​​Irak som den værste enkeltstående udenrigspolitiske beslutning i USAs historie - endnu værre end beslutningen om at gå i krig med Vietnam. Det her artikel af David Frum tilbyder et interessant perspektiv på emnet Irak og Iran.

Irak faldt fra hinanden, fordi der ikke var nok amerikanske tropper til at sikre et land med en befolkning på 25,6 millioner mennesker (statistik fra 2003). Iran har en befolkning på 81 millioner mennesker, og det er det 17. største land i verden. Det her link giver dybdegående information relateret til Irans militære kapacitet. Teoretisk set må USA gøre det for at gå i krig med Iran aktivere alle 600.000 mænd og kvinder tjener i øjeblikket i de amerikanske marinesoldater og hæren samt aktiverer National Guard og Reserves. I henhold til militær doktrin ville styrkens størrelse dog stadig være for lille til at invadere et land med en befolkning på næsten 81 millioner mennesker. Uden et udkast har USA ikke nok tropper til at bekæmpe Iran. Løft hånden, hvis du tror, ​​at republikanerne vil gå ind i valget i 2020 med Trump, der taler om behovet for et udkast ... Er der nogen?

Alternativet til et udkast er at øge brutaliteten af ​​angrebet på Iran, deraf kommentaren om drab på iranske civile. I 2. verdenskrig havde USA ikke nok mænd, kampvogne eller fly til at bekæmpe Japan og Tyskland. Equalizer dræbte med vilje civile for at skabe et så forfærdeligt miljø som muligt. Byer i Tyskland blev med vilje bombet med stor effekt. At kaste atombomber på Hiroshima, Japan den 6. august 1945 og Nagasaki, Japan den 9. august 1945, blev kun gjort af en grund - at dræbe et stort antal civile og tvinge Japan til at overgive sig. USA valgte at bruge atomvåben på Japan efter en gennemgang af to foreslåede militære planer om at invadere Japan - Operations Olympic og Coronet - anslog, at hvis USA invaderede Japan, ville en million japanske civile blive dræbt. Mærkeligt som det lyder, var det mest humane valg at afslutte krigen med Japan at droppe to atombomber.

Med hensyn til en potentiel krig med Iran er jeg overbevist om, at der er to muligheder: dårligt og værre. Hvis USA skynder sig i militæraktion, er der store odds for, at Iran kan vise sig at være en meget mere formidabel modstander, end mange i Trump-administrationen er villige til at acceptere. Uden den krævede troppestyrke har det amerikanske militær intet andet valg end at eskalere krigen, hvilket fører til mange civils død og en øget ødelæggelse af vigtige infrastruktursteder i hele Iran.

Hvis USA vælger et udkast (noget mere tæt på virkeligheden end folk indser), ville det politiske nedfald være endnu værre end protesterne mod udkastet i 1960'erne og begyndelsen af ​​70'erne. Der er ingen udbredt støtte til en krig med Iran, fordi Trump-administrationen på alle niveauer har undladt at argumentere for, hvorfor en krig med Iran er nødvendig. Amerikanere vil samle sig om en reel trussel mod De Forenede Staters sikkerhed, men få amerikanere mener, at Iran er i stand til at skabe kaos mod amerikanere på amerikansk jord.

Værre, en krig med Iran vil afsløre en meget smertefuld sandhed: Det amerikanske militær er ikke i stand til at bekæmpe Iran, samtidig med at det opretholder evnen til at kæmpe i en anden konflikt. Jeg kom for nylig tilbage fra en rejse til Moskva, Rusland, og et af emnerne, der kom op i diskussioner, var Ruslands voksende grad af tillid til at udvide deres indflydelsessfære på grund af deres opfattelse af, at USA er blevet svagere militært. Rusland er i Syrien, og Rusland udvider aktivt sin rolle i Afrika ved hjælp af Wagner Group . (Fuld offentliggørelse: Jeg er i færd med at forsøge at sikre en kontrakt med Wagner-gruppen for at lære mere om deres aktiviteter indefra). En krig med Iran har en utilsigtet konsekvens af at svække det amerikanske militær til det punkt, hvor Rusland (og endda Kina) måske føler sig trygge på at foretage et stort militært skridt, og USA ikke er i stand til at gøre noget ved det. National Security Advisor John Boltons handlinger i løbet af det sidste år indikerer, at han leder efter en kamp med Iran.BRENDAN SMIALOWSKI / AFP / Getty Images

Hawks skal være afbalanceret af duer

I løbet af denne artikel har jeg indtaget en holdning, der bedst er karakteriseret som hawkisk mod Iran. Jeg vil virkelig have tilbagebetaling mod Iran for, hvad der skete med marinesoldaterne i Libanon. Lad nogen tro, at jeg fortaler for militær handling, som jeg ikke vil være en del af, det er falsk. Hvis krig med Iran er nært forestående, beder jeg Trump og forsvarssekretær Patrick Shanahan om at give mig de nødvendige undtagelser for at give mig endnu engang mulighed for at tjene aktivt. Jeg har tidligere tjent i Marine Corps i seks år. Jeg er mere end glad for at tjene i Marine Raider Regiment, som medlem af et rustningspersonale eller som en infanterist. Tildel mig til Marine Battalion Landing Team - der vil være den første til at komme ind i Iran i tilfælde af krig.

Efter at have været udskrevet fra marinesoldaterne fik jeg en bachelorgrad og tre kandidatgrad. Inderst inde er jeg stadig meget høge. I årenes løb har jeg imidlertid lært en værdifuld lektion: Hawks har brug for at blive afbalanceret af duer. Bush-administrationen havde alt for mange høge, der skubbede mod krig mod Irak og ikke nok duer, der spurgte, hvorfor krig var det eneste svar.

Da iranske studerende overstyrede den amerikanske ambassade i Teheran den 4. november 1979, svækkede den præsident Jimmy Carter alvorligt. For at vende tidevandet godkendte Carter a redningsforsøg af gidslerne, kodenavn Operation Eagle Claw. Hawks kørte alle aspekter af missionens planlægning og udførelse. Under kritiske planlægningssessioner blev det bestemt, at hvis færre end seks CH-53 helikoptere forblev operationelle, ville missionen blive afbrudt, selvom det blev bestemt, at kun fire helikoptere var absolut nødvendige. Kun fem af de otte helikoptere nåede til iscenesættelsesområdet for missionen, og missionen blev afbrudt med tragiske konsekvenser. En gennemgang af Operation Eagle Claw af en gruppe matematikere, der studerede den gennemsnitlige tid mellem motorens svigt og hydraulik på CH-53, fastslog, at for at der skulle være en 97 procent chance for at få seks fuldt operationelle helikoptere ankom som ønsket, i alt 17 helikoptere skulle have været lanceret. Hawks accepterede den snævre fejlmargen. Doves ville have bedt nogen om at bevise, om otte helikoptere faktisk var nok i første omgang.

Hvad angår Trump, lad dig ikke gå ind i en krig med Iran. Balancér dit kabinet med høge og duer, men glem det aldrig, når tandpastaen er ude af røret, er det næsten umuligt at sætte det ind igen. At gå ned ad krigsstien med Iran er en beslutning, der ikke skal tages let. Lær af fortidens fejl, men forstå det mest af alt - høge vil altid sige, at en mission kan udføres. Altid. Det er nødvendigt med duer for at stille de hårde spørgsmål, hvilket beviser, at al nødvendig planlægning er gennemført, potentielle missionssvigt er blevet identificeret og insisterer på, at alle andre muligheder end krig er blevet evalueret. Hvad duer er gode til, er at identificere falske argumenter for krig, og hvilke der er legitime. Hvis du ikke er forsigtig, hr. Præsident, vil høge føre dig ind i en krig, der vil være værre end noget andet, verden har set uden for 2. verdenskrig.