Det amerikanske olympiske hold ved åbningsceremonien i Torino 2006 Vinter-olympiske lege.Vladimir Rys / Bongarts / Getty Images Ordet kommer fra Amerikas FN-repræsentant Nikki Haley, at USA overvejer at holde sine atleter væk fra vinter-OL 2018 i Pyeongchang, Sydkorea. Ligesom den kontroversielle amerikanske boykot af OL i Moskva i 1980 vil enhver kortvarig godkendelse af en sådan beslutning sandsynligvis føre til langsigtet upopularitet blandt offentligheden, vrede blandt atleter og vores allierede og har ingen virkning på eventuelle udenrigspolitiske mål som beviset viser.
Sammenligning af vinter-OL 2018 med sommer-olympisk boykot i 1980
Amerikansk ambassadør i De Forenede Nationer Nikki Haley sagde tidligere på denne måned på Fox News at det er et åbent spørgsmål, om de amerikanske olympiske atleter vil konkurrere i Sydkorea med henvisning til spændinger med nordkoreanerne over atomvåben og missilforsøg. Ud over at dække Haleys noter, USA Today rapporterede at Frankrig gjorde lignende overvejelser med hensyn til sikkerhed. Det Hvide Hus har siden afklaret at USA ikke har til hensigt at trække sig ud af 2018-spilene, men diskussionen rejste spørgsmålet om, hvad en boykot kan opnå.
Spændinger mellem USA og et andet kommunistisk land førte til en tidligere olympisk boykot. Tilbage i 1980 annoncerede præsident Jimmy Carter den Mød pressen at han havde meddelt den amerikanske olympiske komité, at USA ville boykotte sommer-OL i Moskva, medmindre den sovjetiske røde hær trak sig ud af Afghanistan. Carter insisterede på, at spillet flyttes, udsættes eller annulleres.
De vigtigste olympiske tal hævdede, at det ville være logistisk umuligt at flytte OL fra Moskva. Frygt opstod, at hvis begivenheden blev annulleret, kunne en anden muligvis ikke afholdes (mange afrikanske nationer valgte at boykotte 1976-kampene i Montreal over, at New Zealand fik lov til at spille efter at have trodset et internationalt forbud mod konkurrence i Sydafrika). Og der blev frygt, senere indset, for sovjetisk gengældelse med en russisk og østeuropæisk boykot af OL i 1984 i Los Angeles. Det så ud til, at spillene, der var designet til at standse internationale spændinger, kun forværrede dem.
Selv kollega-demokrat Ted Kennedy, Massachusetts Senator og konkurrent til præsidentskabet, argumenterede for ABCs nu nedlagte nyhedsprogram Problemer og svar at jeg vil støtte en boykot af de olympiske lege, men jeg vil gøre det klart, at [korn] -embargo og boykot grundlæggende er symboler, og at de ikke er en effektiv erstatning for udenrigspolitik.
Fra Public Opinion Boost til Public Relations Nightmare
Når det kommer til støtte til at trække amerikanske atleter ud af spillet, er der sandsynligvis en stigning i støtten på grund af fjendens upopulære karakter; i begge tilfælde er der et kommunistisk land i blandingen. Men støtte til et sådant skridt vil sandsynligvis aftage, når folk overvejer konsekvenserne af at springe over en begivenhed designet til at fremme fred.
Oprindeligt appellerede den antikommunistiske karakter af boykotten fra 1980 til kongressen. Ifølge udenrigsministeriet , foranstaltningen til støtte for olympisk boykot i Moskva, passerede Repræsentanternes hus let med en margin på 386 til 12. Det var en lignende historie i Senatet, hvor en anden ikke-bindende lov blev bakket 88 til 4.
I den offentlige opinion faldt støtten til boykotten dramatisk fra mere end 85 procent til 49 procent, som Nicholas Evan Sarantes bemærkede i sin bog Fælder lommelygten . Dette skyldes, at folk ikke kun begyndte at indse, at foranstaltningen var nytteløs for at føre sovjeterne til at opgive Afghanistan, men også at sympatisere med de atleter, der havde trænet så hårdt og ofret så meget for kun at være de virkelige ofre for boykotten.
Der var endda spændinger i Carter Administration om, hvad de skulle gøre, som Politico rapporterede i en 2014-funktion . Mens national sikkerhedsrådgiver Zbigniew Brzezinski (en antikommunistisk høge) og næstformand Walter Mondate var cheerleadere for forslaget, blev det ikke modtaget godt af den mere diplomatiske udenrigsminister Cyrus Vance. CIA-direktør admiral Stansfield Turner gik på rekord og sagde, at boykotten ville have ringe økonomisk indvirkning på Moskva, og heller ikke ville de tvinge sovjeterne fra Afghanistan. Mange af vores allierede kom til den samme konklusion og valgte alligevel at deltage, inklusive Margaret Thatchers Storbritannien. Mange, der holdt sig væk, gjorde det på grund af økonomiske vanskeligheder og ikke politisk modstand. Kun de islamiske lande stort set deltog i boykotten.
Sårende atleter og bånd til allierede
I dag har spændingerne på den koreanske halvø virkelig lagt en økonomisk presse på vores sydkoreanske allierede, der arbejdede hårdt for at få vinterspilene i 2018 og måske står over for en økonomisk katastrofe, hvis få atleter og fans møder op. NBC har rapporteret at billetsalget har været ret trægt internationalt, især i Sydkorea, med de internationale spændinger nævnt som en sandsynlig synder.
Frankrig kan enig med boykotten , men få andre vil sandsynligvis gøre det, idet de ser, hvordan springning af vinter-OL i 2018 kun vil skade Sydkorea, en allieret, såvel som atleter.
Tilbage i 1980 talte et antal atleter imod boykotten. Jeg synes, det skulle være op til den enkelte langrendsløber Margaret Groos, fortalte Runners World . Jeg kan ikke lide at spilde mit levebrød, tilføjede Garry Bjorklund. Og det er, hvad jeg føler, de laver. Jeg har kørt 17.000 miles siden 76-legene som forberedelse til 1980. Løber Carl Hatfield påpegede, at OL er en af de få begivenheder, der er konfliktfri. Det er et skridt i en positiv retning. Tag det skridt væk, og du er længere nede i det kontinuum, der fører til krig.
Faktisk anvendte Carter Administration Muhammad Ali til at samle verdensstøtte til boykotten tilbage i 1980, ifølge Politico . Men selv til sidst vendte han sig imod ideen. Og grimme trusler om pasbeslag blev udstedt mod amerikanske atleter, der ville trodse boykotten og konkurrere, hævder Politico.
Kortsigtet sikkerhed og langvarig løsning?
Naturligvis er den største bekymring, at Nordkorea stadig kunne forstyrre vinter-OL i Sydkorea med sin krigsførende stilling og måske en skræmmende missil- eller bombetest i nærheden for at få opmærksomhed og skræmme dem i den olympiske landsby. Men der er en løsning, som den nye sydkoreanske præsident Moon Jae-in skal gøre vinterlegene meget mere fredelige, hvilket indebærer udsættelse eller annullering af de årlige vinterøvelser ( et par kendt som Foal Eagle and Key Resolve) mellem amerikanerne og sydkoreanske tropper, hvilket er noget nordkoreanerne har citeret som et skridt mod frysning af deres atom- og missilprogram.
Ifølge NBC News , Norden har tilbudt at fryse sine atom- og missilprogrammer til gengæld for, at USA og Sydkorea standser disse øvelser, som det ser som en øvelse for en invasion. Rusland og Kina støtter også det, de kalder en 'dobbelt suspension' -løsning til standoff. Med Rusland og Kina om bord burde det øge chancerne for Pyongyang til at respektere aftalen.
Hvis Nordkorea stopper sine provokationer op til Pyeongchang-OL, vil det i høj grad hjælpe med at afholde et sikkert OL, sagde præsident Moon Jae-in til NBC i et interview. Det vil også hjælpe med at skabe en gunstig atmosfære mod interkoreansk såvel som amerikansk-nordkoreansk dialog.
At holde Amerika ude af vinter-OL 2018 vil være lige så ineffektivt som sommer-OL-boykotten i 1980 var. Det vil skade en værdsat allieret og også give deres fjende Nordkorea en sejr, da færre folk deltager i spillet og viser værdien af nuklear og missil intimidering. Desuden er enhver patriotisk udbrud fra at trække sig ud som kortvarig, da offentligheden betragter de forfærdelige priser, der betales af hårdtarbejdende atleter. Der er desuden mulighed for at gøre nogle reelle fremskridt med at reducere internationale spændinger, hvis vi tager sydkoreanerne med på deres tilbud.
John A. Tures er professor i statskundskab ved LaGrange College i LaGrange, Georgien. Han kan nås kl jtures@lagrange.edu . Hans Twitter-konto er JohnTures2.
