Det er rigtigt, at mænd ikke er engle. Det er også rigtigt, at mænd udgør regeringen.Kilde Ths White House Historical Association
Denne artikel blev oprindeligt vist på Quora: Konservative, hvorfor skal jeg læne mig rigtigt?
Der er et berømt citat fra James Madison: Hvis mænd var engle, ville ingen regering være nødvendig. Det, der ikke ofte citeres, er det afsnit, som citatet blev trukket fra, hvilket jeg synes giver det stærkeste argument for lille regerings konservatisme:
Men den store sikkerhed mod en gradvis koncentration af de mange magter i samme afdeling , består i at give dem, der administrerer hver afdeling, de nødvendige forfatningsmæssige midler og personlige motiver til at modstå indgreb fra de andre. Bestemmelsen til forsvar skal i dette, som i alle andre tilfælde, stå i forhold til faren for angreb. Ambitioner skal gøres for at modvirke ambitioner . Mands interesse skal være forbundet med stedets forfatningsmæssige rettigheder. Det kan være en refleksion over menneskets natur, at sådanne anordninger skulle være nødvendige for at kontrollere misbrug af regeringen. Men hvad er regeringen selv, men den største af alle refleksioner om menneskets natur ? Hvis mænd var engle, ville det ikke være nødvendigt med nogen regering. Hvis engle skulle styre mænd, ville hverken ekstern eller intern kontrol med regeringen være nødvendig. Ved udformningen af en regering, der skal administreres af mænd over mænd, ligger den store vanskelighed i dette: du skal først sætte regeringen i stand til at kontrollere de styrede; og på det næste sted forpligte det til at kontrollere sig selv . En afhængighed af folket er uden tvivl den primære kontrol med regeringen; men erfaring har lært menneskeheden nødvendigheden af hjælpeforholdsregler.
For at oversætte til nutidens omstændigheder er det konservative argument dette: der er konsekvenser for at overføre magter væk fra staterne til den føderale regering og fra kongresgrenen til udøvelsen. Der er konsekvenser for at lade præsidenten simpelthen ikke håndhæve de love, som Kongressen vedtager, eller værre, undergrave dem fuldstændigt gennem udøvende ordrer.
Det er rigtigt, at flere vigtige sociale reformer blev gennemført af liberaler, der udøvede en magtfuld centralregering. Det er også rigtigt, at det samme værktøj er blevet brugt i mindre end ædle ender over hele kloden. Rædslerne i det 20. århundrede skulle gøre denne kendsgerning mere end selvindlysende. Det er yderst arrogance at antage, at vi selv er immune over for et sådant resultat.
Hvis ikke andet, har Trumps formandskab vækket liberale til denne trussel. Forhåbentlig vil dette resultere i, at begge parter er mindre ivrige efter at bringe så meget magt til Washington når de er i embedet, ud fra en forståelse af at magt sandsynligvis vil forblive, når deres modstander træder ind i samme embede.
Det er rigtigt, at mænd ikke er engle. Det er også sandt, at mænd udgør regeringen . Efter min mening er sætningen, som vi mest skulle citere fra Madison, ikke hvis mænd var engle. Det er sætningerne direkte foran det:
Det kan være en refleksion over menneskets natur, at sådanne anordninger skulle være nødvendige for at kontrollere misbrug af regeringen . Men hvad er regeringen selv, men den største af alle overvejelser om menneskets natur?
I når jeg siger lille regering, mener jeg ikke svag. Jeg mener, at regeringen skal holde sig til et snævert sæt ansvarsområder; nemlig at beskytte nationen mod udenlandske trusler, sikre en jævn og let handel inden for Unionen og vigtigst af alt at sikre, at amerikanernes forfatningsmæssige rettigheder beskyttes.
Udvidelse af regeringens rolle ud over disse ansvarsområder er, hvad konservative ser som en fare, da en central regering, der ikke behøver at bekymre sig om de lokaliteter, som den repræsenterer, har tendens til at optjene mere magt til sig selv. Hvis det ikke er markeret, vil dette føre til, at statslige regeringer er lidt mere end politiske springbræt mod højere føderale kontorer.
Lige siden konføderationsartiklerne blev afvist, skulle stater aldrig være fuldt autonome organer. Borgerkrigen beviste det ret endegyldigt. Men de var heller ikke beregnet til at være bare regionale agenturer, der var fuldstændig afhængige af føderal finansiering. De formodes at være demokratilaboratorierne, det middel, hvormed vælgerne i hver stat kunne kalibrere deres love om handel, retspraksis og folkesundhed, så de passer til hver stats unikke karakter.
Det er en idealiseret vision, det vil jeg frit indrømme. Så det er at placere alle dine håb på en centralregering og bede om, at den ikke misbruger den magt, du gav den. Hvis tyranni sker på statsplan, kan den føderale regering træde ind og udføre sin pligt til at beskytte borgernes rettigheder. Hvis det sker på nationalt plan, har du ingen nem adgang. Det er langt lettere at begrænse statsregeringer, end det er Washington.
Relaterede links:
- Hvor god taler er Donald Trump?
- Har amerikanske politikere behandlet vælgerne som mindre intelligente end de er?
- Er der nogen lande, der gør demokrati bedre end USA?
John Masters er universitetsstuderende med hovedfag i historie. Hans interesser inkluderer at observere amerikansk politik, læse geopolitiske analyser og lytte til filosofiske og politiske podcasts. John er også Quora-bidragyder. Du kan følge Quora videre Twitter , Facebook og Google+ .
