Ved DAVID P. REBOVICH Nylige meningsmålinger har vist, at New Jerseyans mener, at multimillionær, selvfinansierede kandidater til guvernør er mindre tilbøjelige til at blive påvirket af interessegrupper. I mellemtiden klager mange beboere over, at det at have deres navne og telefonnumre på de nationale og statslige ikke ringe lister ikke forhindrer politiske kandidater eller partier i at genere dem med kampagnemeddelelser eller anmodninger om støtte. Derudover indrømmer mange mennesker privat, at mens de i princippet kan prise dør til dør-kampagne, betragter det en anden irriterende indtrængen i deres privatliv, når en kandidat ringer. Når jeg ser tilbage, gav disse forskellige følelser fingerpeg om, at New Jersey's pilotprogram til at give offentlig finansiering til samlingskampagner i to distrikter i år ville have problemer. Den nye lov om retfærdige valg ville have staten til at give penge til forsamlingskandidater i de to lovgivningsdistrikter, hvis hver kandidat modtog 1.000 kampagnedonationer på $ 5 og 500 donationer på $ 30 fra registrerede vælgere, der bor i deres distrikter. Hvis kandidaterne nåede $ 20.000-tærsklen, ville de hver modtage et beskedent beløb fra staten og blive enige om ikke at bruge mere end det i valgkampen. Lige udgifter ville formodentlig gøre forsamlingsløbene mere konkurrencedygtige. Og at begrænse udgifterne - i år ville 13. distriktskandidater kun have modtaget $ 59.175 hver, mens vinderne brugte over $ 400.000 for to år siden - ville kræve, at kandidaterne løb græsrods i modsætning til mediecentrerede kampagner. Desværre kunne hverken de demokratiske eller republikanske kandidater i det 13. distrikt opfylde kravene til fundraising. I det andet pilotdistrikt, det sjette i det sydlige Jersey, var det kun demokraterne, der opfyldte standarderne. Fortalerne for loven om retfærdige og rene valg på begge sider af gangen og i offentligheden er forståeligt nok skuffede. Så også gode regeringsforkæmpere og disse folk, og der er mange i Garden State, der mener, at private penge har haft en skadelig virkning på statens politik. Efter deres opfattelse ligger behovet for at skaffe store summer til kampagner ikke kun bag nogle af de godt omtalte skandaler og ødelagte politiske karrierer, der har fået overskrifter de sidste par år. Det har også forhindret valgte embedsmænd i at håndtere effektivt politiske problemer, der vedrører gennemsnitlige borgere. Loven om retfærdige og rene valg bestræber sig på at tage fat på begge disse forhold. Ved at stille offentlig finansiering til rådighed for lovgivende kandidater ville loven gøre kandidater og embedsmænd mindre afhængige af private donorer for støtte og mindre tilbøjelige til at sætte donorernes interesser foran deres vælgers behov eller hele statens. Det vil også frigøre kandidater til at bruge mere tid på at bede borgernes ideer om offentlig politik, ikke deres penge, og til at diskutere problemerne. Tilsvarende kunne de etablerede virksomheder være mindre bekymrede over fundraising og kunne derfor afsætte mere tid til lovgivning. Som sådan blev passage af denne lovgivning anset for at være det første skridt til en betydelig politisk reform i New Jersey. Ikke kun ville lovgivende kandidater ikke længere blive set for store kampagnedonorer, de ville kræve at søge flere borgere i deres distrikt, tale med disse mennesker om deres bekymringer og vinde deres støtte i form af $ 5 eller $ 30 donationer. Nu lyder det som den slags materielle græsrodspolitik, som borgerne har klaget over for evigt. Men da seks af de otte samlingskandidater i de to pilotdistrikter opdagede, er klamring en ting, og deltagelse i processen er en anden. Kandidaterne havde svært ved at overbevise 1.500 mennesker om at donere til deres kampagner ad gangen - sommermånederne - hvor mange borgere ærligt talt ikke tænker på efterårets valg. Et andet problem var, at kandidaterne ikke kunne acceptere kontante donationer og måtte lade donorer skrive en check og derefter udfylde det passende papirarbejde for deres bidrag. Det er ikke underligt, at så mange sagde: Vi ses senere. Nogle kandidater, herunder demokraterne i det 6. distrikt, der overholdt lovens tærskel, befandt sig i at søge donationer fra amts- og kommunale organisationsmedlemmer og personer, der tilhørte forskellige grupper, der støttede dem. Det er tvivlsomt, at dette er, hvad reformatorerne havde i tankerne, da de udformede lovgivningen. Selv med brugen af denne taktik og en forlængelse af to uger i fristen for at opfylde kravene til fundraising, var kun to kandidater kvalificerede til offentlig finansiering. Hvor går programmet herfra? Utvivlsomt skal planen for retfærdige og rene valg reformeres. Kampagnemedarbejdere i pilotdistrikterne og redaktionelle forfattere fra hele staten har fremsat nogle fornuftige forslag til reformer. Kontantdonationer, ikke kun checks, bør være tilladt. Donorer skal også kunne give andre beløb end $ 5 og $ 30. Og måske er 1.500 individuelle donorer for mange til, at hver kandidat realistisk kan anmode om den tildelte tidsramme. Det er også klart, at selve programmet skal offentliggøres bedre af statens medier i nyhedshistorier og i public service-meddelelser. Hvorvidt noget af dette vil betyde, at flere borgere vil springe på reformvognen og donere til kandidater, der deltager i programmet, skal stadig ses. Mange New Jerseyans synes at foretrække, at en anden betaler for kampagner, der er blevet så negative. Men at sparke $ 5 til $ 30 for at hjælpe med at få offentligt finansierede kampagner i dit lovgivningsdistrikt beder ikke for meget. Ikke desto mindre er en politisk virkelighed i New Jersey, at mange vælgere får deres politiske information fra tv-, radio- og avisannoncer og på grund af deres travle liv og ønske om privatliv synes at lide det på den måde. Dette gør kampagner, selv for lovgivende kontorer, meget dyre her. Måske vil lovgiveren overveje at øge det beløb, det giver kandidater gennem offentlig finansiering, så disse kandidater føler, at de kan køre en passende mediekampagne for at gå sammen med mere ansigt til ansigt-vælgerkontakt. Dette kan gøre kandidaterne og deres tilhængere i pilotdistrikter i 2007 og derover mere motiverede til at få reformplanen til at fungere. David P. Rebovich, ph.d., er administrerende direktør for Rider University Institute for New Jersey Politics ( www.rider.edu/institute ). Han skriver også en regelmæssig spalte, Om politik, til NEW JERSEY LOVYER.
star wars styrken vækker produktionsbudget
