Få mennesker bryr sig måske om den grove og tumble politik i en lille by i Hudson County, men bloggere over hele landet fejrer Roman Brice og Nancy Pincus som superstjerner i første ændring og beskyttere af cyber-tale.
Dommer Patrick J. Arre tildelte $ 280.000 i gebyrer og sanktioner efter en omstridt juridisk tvist mellem de to bloggere, der skriver under navnene Hoboken Horse og Grafix Avenger, og sagsøgerne Lane og Kim Cardinal Bajardi, som var aktive i Hoboken-politik og emnerne i deres blogindlæg.
I februar afviste en dommer i Hudson County Superior Court Bajardis 'ærekrænkelsessag mod Brice og Pincus. Sagen påstod, at adskillige bloggere beskadigede Bajardis 'omdømme gennem en række indlæg, der beskyldte Lane Bajardi for at være politisk medarbejder i Hoboken-rådets rådsmedlem Beth Mason og foreslog, at han var involveret i tyveri af e-mails fra borgmester Dawn Zimmers kontor.
Dommer Arre besluttede, at Bajardis ikke opfyldte øget juridisk standard, der kræves, når et ærekrænkelseskrav involverer offentlige personer . Klagen skal understøtte i tilstrækkelig grad konstateringen af faktisk ondskab eller omdømmeskade, fastslog dommer Arre. Derfor afvises sagsøgernes klage. Retten fandt også, at blogindlæggene var beskyttet af det første ændringsforslag.
Efter at sagen blev afvist, anmodede Brice og Pincus om godtgørelse af deres advokatsalær. Den 8. juli imødekom Domstolen anmodningen og pålagde Bajardis at betale mere end $ 280.000 i gebyrer og sanktioner. Retten finder, at Bajardis-påstandene var useriøse, blev forfulgt i ond tro og med det formål at chikanere, forsinke og ondsindet skade i strid med N.J.S.A. 2A: 15: 15-59.1, sagde hans afgørelse.
I henhold til N.J.S.A. 2A: 15-59,1, useriøse retssanktioner kan tildeles af en domstol i New Jersey, når et juridisk krav påbegyndes, bruges eller fortsættes i ond tro, udelukkende med henblik på chikane, forsinkelse eller ondsindet skade [,] eller med viden om, at det var uden nogen rimelig grund i lov eller egenkapital og ikke kunne understøttes af god tro-argument for en udvidelse, ændring eller omlægning af eksisterende lovgivning.
I en stærkt formuleret udtalelse straffede retten Bajardis for først at sagsøge og tænke senere. Rettens udtalelse fastslår, at sagsøgerne løbende forfulgte krav uden noget faktisk grundlag, mens de fejlagtigt præsenterede fakta for deres advokat og for retten. Det går så langt at konstatere, at Bajardis 'adfærd nærmer sig et svindel mod Domstolen.
Domstolens afgørelse sender et stærkt budskab til offentlige personer, der kan søge at bruge et ærekrænkelsespåstand for at lukke deres politiske fjender. Det signalerer også, at domstole konsekvent begynder at anvende beskyttelse af første ændring på nye medier, såsom blogs, opslagstavler og sociale medier.
Sagsøgerne var begrænsede offentlige personer, der manipulerede deres advokat til at begå og opretholde en SLAPP-dragt forklædt som en ærekrænkelsessag, der involverede vigtige spørgsmål om forfatningsmæssig politisk tale med det første ændringsforslag, sagde dommer Arre.
Donald Scarinci er en administrerende partner hos Lyndhurst, N.J.-baseret advokatfirma Hollenbeck sko . Han er også redaktør for Forfatningsret Reporter og Regering og lov blogs.
