Tilhængere hejser skilte med læsning Fremad til støtte for daværende præsident Barack Obama.BRENDAN SMIALOWSKI / AFP / GettyImages seriemorder kunstværk til salg
Du er fascist! I dag er dette et mærke, der ofte kastes som det er dårligt forstået. Præsident Donald Trump, den progressive New York-fyr, er en fascist, får vi at vide. Så er der Antifa-bevægelsen (anti-fascistisk handling), der bekæmper F-truslen at begå vold i gaderne som Brownshirts. Godt spillet.
Det Online Etymology Dictionary , generelt ædru i sin gengivelse af oplysninger, morsomt skriver af fascisme, at den blev anvendt på bestemte gruppers ideologi fra 1923 og er blevet anvendt på alle siden internettet. I virkeligheden startede begrebet misbrug imidlertid ikke med den virtuelle verden, men med den virtuelle historie. Men da jeg er temmelig sikker på, at i det mindste nogle få af os ikke er fascister, så lad os undersøge, hvad ideologien er, begyndende med hvad den ikke er.
Autentisk fascisme havde aldrig, i modsætning til almindelig tro, en racemæssig dagsorden. Dens primære grundlægger, den italienske diktator Benito Mussolini, sagde i 1932, Race? Det er en følelse, ikke en realitet. Femoghalvfems procent, i det mindste. Intet får mig nogensinde til at tro, at biologisk rene racer kan påvises at eksistere i dag ... National stolthed har intet behov for race's delirium.
Fascisterne betragtede racisme som ødelæggende for et af deres vigtigste mål: national enhed. Faktisk, da Mussolini udsatte sig for Adolf Hitler og vedtog nogle anti-jødiske love (strengt taget disse var ikke racelove, men afspejlede deres ånd) lige før 2. verdenskrig, blev de ofte kaldt antifascistiske.
En skabning af det rigtige?
Mussolini havde altid været socialist. Han havde faktisk været chefredaktør for det italienske socialistpartis avis Frem! (på italiensk, Fremad! som interessant nok blev en af Barack Obamas slagord ). Han blev udvist ved WWI's start - men ikke for at afvise socialistisk dogme. Mens partiet snarere modsatte sig krigen, var Mussolini blandt en gruppe af dissidente venstreorienterede, der ønskede at kæmpe mod Tyskland og Østrig-Ungarn for at gøre verden sikker for socialisme.
Mens et forkastet barn af ideologien, forblev han et afkom. På Milanos socialistpartimøde i 1914, hvor hans udvisning blev annonceret, han råbte , Du kan ikke slippe af med mig, fordi jeg er og altid vil være socialist. Du hader mig, fordi du stadig elsker mig. Og han havde måske et punkt. Vladimir Lenin sagde før en delegation af italienske socialister i 1922, Hvilket spild vi mistede Mussolini. Han er en førsteklasses mand, der ville have ført vores parti til magten i Italien.
Forfatter George Bernard Shaw, en socialist fra Fabian Society, kunne have udstationeret denne godkendelse. Han en gang sagde af diktatoren var Mussolini længere til venstre i sine politiske meninger end nogen af hans socialistiske rivaler. UC Berkeley professor i statskundskab emeritus Anthony James Gregor, kendt for forskning i fascisme og marxisme, har kaldt Mussolini en marxistisk 'kætter.'
Når det er sagt, er der debat og forvirring om, hvorvidt Mussolini (og Hitler) var venstre eller højre, hovedsagelig fordi udtrykkene i sig selv er forvirrende - og relative. Oprindelsen med den franske revolution i 1789 blev betegnelserne født, fordi monarkister sad på højre side i nationalforsamlingen, mens republikanere (det vil sige dem, der bestræber sig på at skabe en republik) besatte venstre. Selvfølgelig tilslutter højreorienterede i dag ikke monarkisme, og amerikanske venstreorienterede kæmper med republikanere - i det mindste R-sortens hovedstad.
At bemærke, at højre og venstre korresponderer med konservative og liberale, skal du også overveje, at mens 1950'erne amerikanske konservative var stærkt antikommunistiske, en konservativ i Sovjetunionen var kommunist . Og i dag er europæiske konservative langt mere liberale end vores.
Forklaringen er, at de eneste konsistente definitioner af henholdsvis konservativ og liberal er henholdsvis et ønske om at opretholde status quo og et ønske om at ændre det; Da status quo varierer fra tid til anden og sted til sted, gør det også den faktiske overbevisning repræsenteret af de to politiske udtryk.
Så det første spørgsmål er ikke, om fascismen er venstre eller højre (faktisk kaldte dens tilhængere den for den tredje vej), hvilket kan være en distraktion. Før vi kan placere det hvor som helst på et hvilket som helst politisk spektrum, må vi spørge: Hvad er egentlig fascistisk overbevisning?
Ideologien blev igen født ved WWIs start, da den italienske venstrefløj splittedes over involvering i konflikten. Mussolini blev derefter den primære grundlægger af fascismen, hvis navn i vid udstrækning stammer fra bevæge sig , til bundt stænger, der indeholder en økse, hvor bladet rager ud det ville blive ført for en romersk dommer og som symboliserede magten. Men hvilken slags magt var Mussolinis fokus?
Som diktatoren beskrev fascismen, alt inden for staten, intet uden for staten, intet imod staten. Lyder dette mere som amerikanske traditionalister med deres fokus på mindre regering eller demokrater, der søger at forfatningsstrengt centralisere og samle stadig mere magt?
Mussolini sagde også engang, jeg erklærer, at kapital og arbejde fremover skal have lige rettigheder og pligter som brødre i den fascistiske familie. Minder dette om amerikanske konservative og deres vægt på økonomisk frihed eller vores venstre klasses krigsførelse og regulatoriske tyranni?
Derudover sagde italieneren i 1924, at Gud ikke eksisterer - religion i videnskab er en absurditet, i praksis en umoral og hos mænd en sygdom. Lyder dette mere som et parti, der er kendt for sin kristne ret eller en, hvis standardbærer en gang latterliggjort Mellemamerika for at holde fast ved religion?
Den triste virkelighed er, at en nyfascisme er i mode i dag, men ikke på grund af Trump. Tværtimod ved at vokse regering, bemyndige den til at regulere det meste af alt og tillade klyngekapitalisme, kommer vi stadig tættere på Mussolinis ideal, alt i staten, intet uden for staten, intet imod staten.
Og diktatoren var bestemt enig. Rosende demokratikon Franklin Roosevelts bog fra 1933 Ser frem til , han skrev , Der minder om fascisme, er princippet om, at staten ikke længere overlader økonomien til sig selv… Uden tvivl ligner stemningen, der ledsager denne [New Deal] havændring, den for fascismen.
Uanset om vi ser på Mussolini som en mand fra venstrefløjen eller bare en mand, der forlod forstanden, skulle lighederne mellem fascismens grundlæggende far og vores liberale gøre dem bare en smule nervøs. Det havde bestemt denne effekt på en af dem, sen venstreorienteret aktivist og politiker Tom Hayden.
Under et radioudseende på The Chip Wood Show for mange år siden blev Hayden beskyldt af en opkalder for at være en kommunistisk agitator. Værten forsvarede ham og sagde, at Hayden ikke havde noget problem med, at forretningen forbliver i private hænder, så længe regeringen garanterede, at tingene blev gjort retfærdigt. Hayden indvilligede i at give flere eksempler på, hvordan staten skal sikre, at varer og tjenester distribueres ligeligt.
Træ relaterede deres samtals afskedigelse i 2010. Han fortalte Hayden: 'Det, du har beskrevet, er ikke kommunisme eller socialisme. ... Er ikke det system, du ønsker - hvor ejerskabet forbliver i private hænder, men dets anvendelse kontrolleres af regeringen - faktisk en form for fascisme ? '
Der var en bedøvet stilhed, da jeg fortsatte: 'Faktisk, Tom, er det ikke rimeligt at sige, at det økonomiske system, du vil pålægge os i USA, faktisk er klassisk fascisme, som det blev praktiseret i Hitlers Tyskland og Mussolinis Italien? ''
Haydens svar? Klik på. Han havde lagt telefonen på. Og det er, hvad der sker, når du hænger på en ideologi, der måske ikke er så liberal som du gerne vil have.
