Den daværende republikanske præsidentkandidat Donald Trump og den demokratiske kandidat Hillary Clinton ryster hænder efter præsidentdebatten på Hofstra University den 26. september 2016 i Hempstead, New York.Drew Angerer / Getty Images Når 2017 nærmer sig slutningen, hvor anderledes kunne det sidste år have været, hvis Hillary Rodham Clinton blev valgt som den 45. præsident for De Forenede Stater? Hvor man står på den politiske skala definerer det klart dette hypotetiske svar. Alligevel er tragedien, at den stærkt polariserede, splittende og skadelige tilstand i amerikansk politik antyder, at uanset hvor upopulær præsident Donald Trump er i dag, ville en præsident Clinton måske ikke have været meget bedre modtaget.
For republikanerne ville Clinton have været en katastrofe. Efter deres opfattelse ville Amerika have fortsat med at gå på den katastrofale vej for præsident Barack Obama. Obamacare ville have overlevet. Der ville ikke have været nogen skatteregning. Med en republikansk kongres ville højesteret forblive fastlåst 4-4, da senatet ikke ville bekræfte hendes kandidat. Pandering til mindretal og særlige interessegrupper, som er en demokratisk prioritet, ville have splittet nationen yderligere.
Udenrigspolitik ville være lige så dårlig under præsident Clinton, som ville have nægtet at tage hårde standpunkter mod Nordkorea og Kim Jung Un og foretrække at følge den mislykkede politik med strategisk tålmodighed. NATO ville fortsætte med at forblive frie ryttere, mens USA stadig overvejede den største andel af forsvarsudgifterne. Jerusalem ville ikke være blevet anerkendt som Israels hovedstad. Den Islamiske Stat ville forblive i kontrol med store skiver af sit kalifat i Irak og Syrien. Kina ville fortsætte med at manipulere handel og valuta og udvide sin indflydelse endnu mere.
Sammenfattende ville Clinton have gjort både sumpen i Washington og den dybe stat endnu dybere og farligere for den amerikanske offentlighed. Fri virksomhed ville være mindre gratis. Og det sidste års aktiemarked og arbejdsløshedsgevinster ville aldrig have været opnået.
Demokrater ville naturligvis have gjort det modsatte. Derhjemme ville regulering have været den eneste måde at regere på i betragtning af en kongres dedikeret til at sikre, at præsident Clinton var en administrerende direktør. Den komplette dødvande i begge ender af Pennsylvania Avenue ville have givet Clinton muligheden for at bruge den udøvende magt som det eneste middel til at forsvare mellem- og underklassen mod de rige. Hendes udnævnte som føderale dommere ville have afspejlet dette fokus. Da senatet nægtede at bekræfte den niende højesterets associerede retfærdighed, gav den benægtelse Det Hvide Hus den mobbende prædikestol til at angribe republikanerne. 
Ville et Hillary Clinton-formandskab været meget anderledes?JEWEL SAMAD / AFP / Getty Images
I udenrigspolitikken ville Clinton kun have truet med at trække sig ud af Trans-Pacific Partnership (TPP) i stedet for at forhandle om ændringer, der var acceptable, og dermed mindske Kinas indflydelse i Asien. Som hendes stærke holdning, der førte til amerikansk indblanding over Kosovo i 1999, da hendes mand var præsident og i 2011 i Libyen demonstrerede, ville Clinton have været langt hårdere over for den Islamiske Stat og Rusland. Hun ville have afsluttet kalifatet meget hurtigere og samlet de arabiske og muslimske nationer mere effektivt mod radikale islamister. Som kvinde ville hun have skubbet Saudi-Arabien og den unge kronprins langt hårdere mod modernisering. Hun ville heller ikke have ignoreret russisk indblanding i det amerikanske valg. Præsident Vladimir Putin ville gå langt hårdere og ville ikke være i stand til at charmere Clinton, da han har Trump. Alligevel var Clinton ikke særlig populær med gunstige ratings i det lave 40-procentinterval.
Naturligvis ved ingen, hvad et Clinton-formandskab ville have gjort for at ændre det sidste år. Et par observationer er relevante. Derhjemme ville aktiemarkedet være steget, og arbejdsløsheden ville have været lav uanset hvem der var præsident. Begge er mere påvirket af langsigtede kræfter end præsidentvalget, som næsten altid har ringe kortvarig indvirkning på økonomien. Ingen tvivl om, at Clinton ville have annulleret TPP.
Men hun ville have været i Paris klimaforandringsaftale og atomaftalen med Iran, som kan vise sig at være to af de mest skadelige fejl, som Trump har lavet ved tilbagetrækning og decertificering. Om Den Islamiske Stat antyder enhver indikation en meget aggressiv holdning. Om Nordkorea ville diplomati have spillet en stærkere rolle. Og den bedste (og måske eneste) fordel ved Clinton ville ikke være mere politik ved tweet.
I betragtning af eksplosionen af tilfælde af seksuel forseelse ville den tidligere præsident Bill Clinton have været mere end en forlegenhed og en fortsat kilde til kontrovers. Den russiske efterforskning ville ikke have fokuseret på Trump, men på russisk indblanding. Og det var muligt, at Trump måske havde anlagt en sag, der udfordrede legitimiteten af valget.
Alt dette er spekulation. Clinton vandt ikke. Det gjorde Trump. Den triste konklusion er, at ingen af dem måske har haft de rigtige ting til at blive en effektiv og samlende præsident.
Dr. Harlan Ullman er formand for to private virksomheder; seniorrådgiver i Atlantic Council og Business Executives for National Security. Hans seneste bog er Anatomi af fiasko - hvorfor Amerika mister hver krig, den starter . Han er @harlankullman.
