Den nylige Wikileaks-dump med 20.000 e-mails, der tilhører Den Demokratiske Nationale Komité, har forårsaget politisk sensation og skandale i stor skala. Denne interne kommunikation afslører intet smigrende ved DNC eller Hillary Clinton, der er indstillet til at blive salvet som demokraternes præsidentkandidat på deres partikongres i Philadelphia, der kommer i gang med fanfare i dag.
Wikileaks har kastet en grim skruenøgle i Hillary's kroning. DNC-e-mails afslører en Clinton-kampagne, der er lyssky og uærlig for ikke at nævne korrupt. Dens hemmelige forhold til Hillarys modstandere - hvad enten Bernie Sanders eller Donald Trump - har været usmageligt og muligvis ulovligt . At sige dette er en uflatterende skildring af Team Clinton er som at sige Titanic havde problemer med is.
Forgreningerne af denne massive lækage er allerede alvorlige. Debbie Wasserman Schultz, den udkæmpede DNC-formand, er blevet tvunget til at gøre det bud hendes fratræden forud for partikonklaven i Philadelphia, mens senator Sanders, der er blevet afsløret som målet for meget aggressiv DNC-opmærksomhed under den demokratiske primære kampagne, angivet han blev ikke chokeret, men jeg er skuffet over Wikileaks-afsløringerne. Demokraterne er alt andet end forenede nu, når de forbereder sig på at påtage sig Donald Trump og republikanerne.
På tærsklen til den fire-dages ekstravaganza for den demokratiske konvention kunne denne datadump ikke have været bedre end tid til at skade Hillary og hendes bestræbelser på at flytte tilbage til Det Hvide Hus i november. Selvom det er tvivlsomt om, at interne RNC-lækkede e-mails ville gøre det mere behageligt at læse for offentligheden, vil Clinton komme ud af dette tjærede med den uudslettelige børste af korruption og samarbejde med sit partis ledelse for at løse den demokratiske præsidentvalg.
Wikileaks har leveret som lovet den dets offentlige trusler om at skade Team Clinton med hackede e-mails. Selvom DNC ikke kan benægte, at mange af de lækkede meddelelser ser ud til at være autentiske - de ville naturligvis ikke have tvunget formandens fratræden, hvis de var falske - der er stadig det vigtige spørgsmål om, hvordan den hyldede privatlivsorganisation fik fat i dem.
Det viser sig, at der næppe er noget mysterium der. Det er ingen hemmelighed, at DNC for nylig var udsat for et større hack, som uafhængige cybersikkerhedseksperter let kunne vurderet som værende russisk efterretningstjeneste gennem tidligere kendte udskæringer. En af dem, kaldet COZY BEAR eller APT 29, har brugt spydfishing for at få ulovlig adgang til mange private netværk i Vesten såvel som Det Hvide Hus, udenrigsministeriet og de fælles stabschefer sidste år. En anden hackinggruppe involveret i angrebet på DNC, kaldet FANCY BEAR eller APT 28, er en velkendt russisk front, som Jeg har tidligere profileret .
Disse bjørne gjorde ikke meget for at skjule deres DNC-hack - i et tilfælde efterlader et russisk navn på kyrillisk som en underskrift - og Kreml-tilskrivning har været bekræftet ved uafhængig analyse af et andet cybersikkerhedsfirma.
Svaret er derefter simpelt: Russiske hackere, der arbejder for Kremls cyber-pilfered DNC, sendte derefter de purloined data, inklusive tusindvis af ikke-smigrende e-mails, til Wikileaks, som har vist dem til verden.
Dette betyder naturligvis, at Wikileaks gør Moskvas bud og har lagt sig i seng med Vladimir Putin. Som svar på datadumpen har DNC sagt så meget, og Clinton-kampagnen har tilsluttet sig synspunktet om, at Moskva foretrækker Donald Trump i dette valg, og det bruger Wikileaks til at skade Hillary. Denne opfattelse betragtes som bizar af de fleste så sent som i sidste uge taget alvorligt af Det Hvide Hus - som det burde være.
I virkeligheden har Wikileaks for enhver, der er kendskab til kontraintelligens og russisk spionagehandler, været en åbenbar Kreml-front i årevis, og det er rart at se demokraterne deres allierede i de almindelige medier pludselig kommer til denne opfattelse - som jeg har udtalt offentligt siden 2013, baseret på min lange erfaring med at arbejde mod russiske sikkerhedsagenturer i SpyWar .
Wikileaks blev internationalt kendt i 2010, da den blev frigivet online a kvart million klassificeret udenrigsministerium kabler, der var blevet stjålet af utilfredse hær-privatperson Bradley (nu Chelsea) Manning. Dette var et kæmpe sort mærke for daværende udenrigsminister Hillary Clinton og udløste en global skandale.
Der er ikke noget nyt ved Wikileaks eller dets nøglerolle i Kremls internationale propagandarapparat. 
Assange fotograferet af en observatørreporter i 2014.Emily Lembo for Braganca
Wikileaks blev grundlagt i 2006, tilsyneladende som en privatlivsorganisation og i virkeligheden som et forfængelighedsprojekt af den australske hacktivist Julian Assange , der har gemt sig i den ecuadorianske ambassade i London siden midten af 2012, på flugt fra anklager om voldtægt i Sverige. Det er uklart, hvornår gruppens bånd til Kreml blev smedet, men det er tydeligt, at de eksisterede på det tidspunkt, da Wikileaks kom i centrum i Edward Snowden-sagen i midten af 2013.
Wikileaks rolle i Snowden saga ville være vanskeligt at overdrive, ikke mindst da Assange var den, der rådede den amerikanske it-entreprenør om at søge fristed i Rusland. Snowden forlod Hong Kong til Moskva i juni 2013 - hvor han forbliver - baseret på Assanges råd og ledsaget af Sarah Harrison, en top Wikileaks-embedsmand og Assange intim.
Hvorfor Assange anbefalede, at NSA-entreprenøren på lam søger Putins beskyttelse er et vigtigt spørgsmål. Som jeg forklarede sidste år:
Kun i Rusland ville Ed være i sikkerhed, rådede Julian, for der ville han blive beskyttet af Vladimir Putin og hans hemmelige tjenester, især FSB. Man kunne tro, at det at søge ly fra FSB - en af verdens smukkeste hemmelige politistyrker, der udspionerer millioner uden beføjelse og myrder modstandere frit - kan være et underligt valg for en privatlivsorganisation. Men Wikileaks er ingen almindelig NGO.
Hvorfor Assange vidste, at Rusland ville tage Snowden ind - det kunne være et stort politisk besvær for Moskva - er et nøglespørgsmål, som enhver kontraintelligensofficer vil have svar på. Talte Julian på vegne af FSB, eller vidste han bare, at Ed kunne få helligdommen plus den beskyttelse, han søgte?
Så er der den afslørende kendsgerning, at Assange har ønsket FSB-beskyttelse for sig selv også:
Mens han var lukket i London, bad Assange om, at han kunne vælge sin egen sikkerhedstjeneste inden for ambassaden, hvilket foreslog brugen af russiske agenter. Det er mildest talt overraskende mærkeligt, at en vestlig fortrolighedsforkæmper ønsker russisk hemmelig politibeskyttelse, mens han gemmer sig i et vestligt land.
Der er ingen tvivl om, at Assange betragter Putins meget usmagelige hemmelige tjenester som hans venner. Hvorfor er et meget godt spørgsmål, som enhver, der ser på Wikileaks, burde stille.
Alligevel er Assanges hengivenhed over for Kreml og dens efterretningsbureauer ikke noget nyt og var noget Jeg skrev for fuldt ud for tre år siden , da Snowden-historien brækkede. Dette drejede sig om Israel Shamir, en antisemitisk nødkasse, der har været i Wikileaks-kredsløb i mange år og tjente som en nær fortrolighed til Assange og hans go-to-fyr i russiske sager. Som jeg uddybede tilbage i juli 2013:
Så hvem er Israel Shamir? Det er ikke et let spørgsmål at besvare med stor sikkerhed. Hans officiel biografi anfører, at han blev født i Sovjetunionen i 1947 og emigrerede til Israel i 1969, men kun lidt af hans Curriculum vitae står op til detaljeret kontrol. Han indrømmer at have noget som et halvt dusin forskellige identiteter, komplet med aliaser. Af største interesse her er, at før han blev berømt for sine Wikileaks-links, var han bedst kendt som en nynazistisk holocaustfornægter i europæiske kredse. Hvilket er en ret sjælden ting for en jøde og israelsk statsborger at blande sig i.
Shamir, der opererer under flere navne, er kendt for sin antisemitiske vitriol og er glad for at hylde Protokoller fra de ældste i Zion og hænge ud med nordiske nynazister. Hans synspunkter er så mærkelige og heftige, at mange har spekuleret på, om Shamirs virkelig er en provokerende faktor på vegne af en efterretningstjeneste. Den jødiske forsker Norman Finkelstein, kendt for sine egne pro-palæstinensiske synspunkter, der krydsede stier med Shamir mere end en gang, kaldte ham galning og tilføjede: Han har opfundet hele sin personlige historie. Intet, han siger om sig selv, er sandt. Alt i alt er Shamir et ret mærkeligt valg som Wikileaks 'go-to-fyr for Rusland.
Selvom Wikileaks semi-benægtede, at Shamir er på deres lønningsliste, har Shamir selv været det rigeligt klar hvem han arbejder for. Hemmelige tjenester havde denne oddball knyttet som en KGB-agent helt tilbage i 1980'erne, og i betragtning af Shamirs pro-Moskva-rants til i dag synes der ingen grund til at tvivle på, at han stadig er venlig med russiske specialtjenester.
Da Assange ikke nøjagtigt har været genert for sine pro-Moskva synspunkter - herunder have sit eget show på RT , Kreml-agitprop-netværket - hvorfor vestlige journalister ikke har gravet ind i dette rod før for omkring fire dage siden er et vigtigt spørgsmål. Især siden Assange for mange år siden droppede enhver form for objektivitet og fulgte slavisk Moskva-linjen på en lang række spørgsmål såsom Syrien som ikke har noget at gøre med privatlivets fred.
At Assange og Wikileaks er surrogater for Putin er nu åbenlyst, og det har i sandhed været i nogen tid, som medier har gradvist bemærket . Deres operation for at nedlægge Hillary Clinton - om hvem Assange i et eksklusivt interview med Braganca i 2014 sagde: det er ret klart, at vi er vidne til fødslen af et Google-militær-overvågningskompleks - er blot det sidste halm.
jeg rådede dette for et år siden: Wikileaks skal behandles som fronten og udskæringen for russisk efterretningstjeneste, som den er blevet, mens de, der kommer i seng med Wikileaks - mange vestlige 'fortrolighedsforkæmpere' er i den gruppe - skal spørges om deres følelser om deres ejer i det mindste indirekte bånd med Putins spiontjenester. Det er bedre at se de vestlige medier komme derhen sent end aldrig.
Der er ikke noget nyt ved Wikileaks eller dets nøglerolle i Kremls internationale propagandarapparat. Tilbage i 1978 bladet Informationsbulletin om skjult handling syntes at afsløre hemmelighederne bag vestlig efterretning. Dens redaktør var Phil Agee, en utilfreds tidligere CIA-officer, der var kommet i seng med cubansk og sovjetisk efterretning (hans KGB-covernavn var PONT). CAIB var faktisk baseret på KGB's retning og i årevis tjente som en kanal for løgne og desinformation i Kreml, der alvorligt skadede vestlig efterretningstjeneste.
Mens CAIB præsenterede sig for offentligheden som en sandhedsfortællende gruppe af whistleblowers, var det i virkeligheden en KGB-front, selvom kun få magasinmedarbejdere ud over Agee vidste, hvem der virkelig kaldte skuddene og betalte regningerne. Det er bedst at tænke på Wkilieaks som ikke mere end CAIB opdateret til internetalderen. Siden senior Kreml sikkerhedsembedsmænd har for nylig indrømmet at Snowden er deres agent og har delt amerikanske hemmeligheder med dem, Ed er blot nutidens Phil Agee - skønt Phil i det mindste havde mening at forsvinde til solrige Havana snarere end snedækket Moskva.
Den vigtige del af denne historie er, at russisk efterretningstjeneste ved hjælp af Wikileaks-udskæringen har grebet direkte ind i et amerikansk præsidentvalg. Dette var noget, selv KGB var fælt med at gøre på højden af den kolde krig, men Putin frygter intet i Obamas Washington, som hans stadig mere fræk handling mod amerikanere tydeligt illustrerer.
Det mest skadelige aspekt ved DNC-lækagen er sikkerheden om, at Moskva har anbragt desinformation - dvs. falske oplysninger skjult blandt fakta - for at skade demokraterne og Clinton-kampagnen. Desinformation er et ærværdigt russisk spion-trick, der kan være politisk ødelæggende for dets mål.
Desinformation er mest effektiv, når den spiller på væsentlige sandheder. Da Hillary virkelig er korrupt og mindre end ærlig, og DNC faktisk har gjort sit bud på skyggefulde måder, vil løgne, der forstærker disse temaer, let blive troet af mange amerikanere. Det er åbenlyst, at Moskva foretrækker Trump frem for Clinton i dette valg, hvilket ikke burde overraske i betragtning af den vigtige rolle, som Putin-venlige rådgivere spiller i Trump-kampagnen, og hvilken bedre måde at hjælpe er der end at miskreditere Team Clinton?
Det er allerede tydeligt, at nogle af de mest frække e-mails i DNC-mega-dumpen er falske —Som kan forventes. Det er normalt russisk fartøj at placere saftige falske meddelelser blandt mange ægte. Her har vi brug for streng uafhængig analyse af denne seneste Wikileaks-operation for at vurdere, hvad der er ægte, og hvad der består af nogen i Moskva.
Jeg er alt andet end en Hillary-fan, som det kan vidnes om min omfattende rapportering om hendes forbrydelser og løgne i EmailGate. Imidlertid er jeg langt mere bekymret over den nøgne indblanding fra Kreml og dens spionagenturer i det amerikanske demokrati, som er en trussel mod vores friheder ud over alt, hvad Clintons måtte gøre. Enhver amerikaner burde kræve grundig undersøgelse af DNC-lækagen, og det er godt forbi tid for de almindelige medier at undersøge nøje, hvad Wikileaks virkelig er - som jeg har gjort i årevis. Det er tilfredsstillende at se, at min reality-baserede kontraintelligensanalyse af Wikileaks endelig blev godkendt af medierne, men jeg ville have foretrukket, hvis de havde været opmærksomme tidligere, og den aktuelle valgårskatastrofe med DNC-e-mails var blevet undgået.
Offentliggørelse: Donald Trump er svigerfar til Jared Kushner, udgiveren af Braganca Media.
John Schindler er en sikkerhedsekspert og tidligere National Security Agency-analytiker og kontraintelligensofficer. En specialist i spionage og terrorisme, han har også været marineofficer og professor i War College. Han har udgivet fire bøger og er på Twitter på @ 20committee.
