Pop Psych : Hvor vi beder en ægte psykoterapeut om at dykke ned i tankegangen til vores yndlings popkulturpersoner. 
Daniel Kaluuya som Chris Washington.Universalbilleder
Det er en underlig oplevelse at se Jordan Peele's nye film, Gå ud , som en hvid mand, der voksede op i en liberal familie i øvre middelklasse. Typisk når man ser horrorfilm, er skurken så forskellig fra mig - en uovervindelig kæmpe i en hockeymaske, et spøgelse, der lever i en klipning, en slags sexet Cthulhu - og jeg bliver bedt om at placere mig selv i de ulykkelige sko fra ofre, der alle ser ud og taler som mig. Med Gå ud , er paradigmet trist og realistisk omvendt og sætter samfundets mest magtfulde medlemmer mod nogle af dets mest sårbare, mens de stabler dækket til skurkenes favør. Ud over de kloge skræmmelser, fremragende planlægning og rettidig besked, at se Gå ud var for mig og, forestiller jeg mig, det meste af sit publikum, en lektion i at se tydeligt.
Ud over de kloge skræmmelser, fremragende planlægning og rettidig besked, ser ' Gå ud' var for mig og, formoder jeg, det meste af sit publikum en lektion i at se tydeligt.
Det kræver medfølelse at se andre mennesker og reagere på deres problemer på en lignende måde, som du ville reagere på dine egne. På det mest basale niveau er det spild af ressourcer at udtrykke sympatisk smerte eller bekymring over ting, der ikke påvirker dig. Hvorfor føle sig dårlig for andres problemer? I det væsentlige er medfølelse evnen og viljen til at forholde sig til andre, som vi forholder os til os selv. Når vores vision uanset årsag er overskyet, og vi ikke er i stand til at se andre menneskers fælles menneskelighed, så ser vi dem som objekter, og vores naturlige instinkt til medfølelse er blokeret eller forvrænget. Når dette sker, når vi ikke kan forstå, at andre er lige så menneskelige og levende, som vi forstår os selv at være, ændres vores medfølelse til noget andet, noget mørkere og mere selvbetjenende.
Den buddhistiske lærde fra det 8. århundrede Shantideva skriver om denne proces og identificerer medfølelse som en af de fire Brahma Viharas ('Højeste boliger') af den menneskelige ånd og advarer om, at hver Brahma Vihara har to fordrejninger, deres nærmeste og fjerne fjender. Til medfølelse identificerer han den nærmeste fjende til at være medliden med og den fjerne fjende som grusomhed. I begge tilfælde er årsagen til forvrængningen en misforståelse om, at andre mennesker er lige så gyldige som vi er - ikke i sletning, at alle oplevelser er de samme, men i den ydmygende forstand, at andres liv er lige så meningsfulde og værdige af vores nysgerrighed som vores egen.
Denne form for velmenende forvrængning, den måde, hvorpå stunt medfølelse fører til selvbesættelse, vises så tydeligt af Gå ud at det næsten er overvældende. Det er overalt i filmen, så det er næsten umuligt at vælge specifikke øjeblikke, men man stikker især ud. Når Chris (Daniel Kaluuya) møder den blinde fotogalleriejer Jim Hudson (Stephen Root). De støder på hinanden i slutningen af en elendig parade af velmenende racisme, og Jim præsenterer sig selv som en ø med klarhed midt i et hav af uvidenhed. Chris knytter sig straks til ham, og de har den eneste rigtige samtale om eftermiddagen. Chris spørger Jim, hvordan han kan eje et fotogalleri som en blind mand, og Jim fortæller sin historie, der kulminerede i sin proklamation om, at livet bare ikke er retfærdigt, med Chris nikkende nikkende på hovedet, inden han tager afsted.
Måske ville Jim beskrive sig selv som farveblind, men for mig lyder han bare tonedøv.
Ved første øjekast virker dette som et øjeblik af venlighed og klarhed. Men se nøje, og du kan se, at Jim faktisk bruger Chris til sin egen fordel her. Jim er en mand med et enormt privilegium: hvid, rig nok til at gå ind i kunsten, rig nok til at komme ud af dem lukrativt. Og alligevel klager han her til Chris, en sort mand i Amerika, der har været alene siden han var barn, om hvor uretfærdigt livet har været for ham. Måske ville Jim beskrive sig selv som farveblind, men for mig lyder han bare tonedøv. Der foregår en slags opfordring fra Jim's side, et ønske om at få Chris til at evaluere sine kampe og betragte dem som værdig til at klage.
En del af tragedien ved denne udveksling er, at Jim ved at bruge Chris som en måde at legitimere sine egne kampe på, sletter ham. Jim er i stand til at anerkende visionen om Chris 'arbejde, men kan ikke få sig selv til at anerkende, hvordan det blev til. Jim beskriver Chris 'fotografering som strålende, ondskabsfuld og ujævn, men blot kritiserer dette op til Chris har øje. Som om det bare er et genetisk twist af skæbnen og ikke levet erfaring, der informerer Chris 'kunstneriske valg. Og selvfølgelig er det denne bizarre og meningsløse besættelse af Chris 'øje, der tager Jim ned i sin drab.
Dette bliver mest tydeligt, når Jim monologerer til Chris om, hvorfor han vil dræbe ham. Han hævder, at det hele er for Chris 'øje', alt for at forsøge at stjæle Chris 'kunstneriske talent. Han gør dette uden at anerkende deres separate liv, muligvis endda holde dem lige i sit sind og gå så langt som at sige, at han ikke er en racist, men en ambitiøs morder, der tilfældigvis dræber en sort mand. Det er et absurd øjeblik at forestille sig, at han kan stjæle en persons synspunkt uden at anerkende det liv, der skabte det.
Og den triste del er, at det næsten fungerer. Først da jeg satte mig ned for at skrive dette, ramte det mig, hvordan Jim havde forkert - hvordan han faktisk var specifikt racistisk og ikke bare en sociopatisk morder, der fangede en sort mand for sin forbrydelse. Jim er charmerende, sjov, siger de rigtige ting, og han er hvid. Som en hvid mandlig seer identificerede jeg mig med ham. I løbet af den kræsne haven-festscene så jeg i totalt ubehag og ville ønske, at nogen udover Rose ville erkende, hvor forfærdeligt det var for Chris, og da Jim dukkede op, var det som et frisk pust. Endelig en hvid fyr, der demonstrerede, at der er et par gode derude.
Men Jim vender hælen, og hans undskyldning for, at Chris bare tilfældigvis er sort, holder ikke op. Du kunne aldrig gøre denne slags ting over for en fremtrædende hvid kunstner, fordi vores samfund ikke har nogen fortælling om, at en fremtrædende hvid kunstner simpelthen forsvinder. Men sorte mennesker forsvinder hele tiden, og den 'forståelse', hvide liberale når ud til, der ikke gør noget for at ændre dette, er, at sorte mennesker lever i en mere farlig verden, og der er ikke noget, der virkelig kan gøres ved det, undtagen at se ned på sydlige. Racisme er institutionel, top-down og håndhæver hvid overherredømme på alle niveauer i samfundet; racisme skaber de betingelser, der gør det muligt for verdenen og mig selv at se Jim, men ikke Chris.
Hvilket i sidste ende er en fiasko med at se med medfølelse. At Jim føler sig berettiget til Chris 'liv på grund af en fælles følelse af uretfærdighed er en handling af skam. Jim har medlidenhed med Chris - han rangerer oplevelsen af at være sort som ækvivalent med hans oplevelse af at være blind og talentløs, en oplevelse der frarøvede ham det liv han føler sig berettiget til. Han har medlidenhed med Chris og hader Chris som en stand-in for de måder, han har medlidenhed med og hader sig selv, men ikke kan se. Dette er grunden til, at film som denne - film, der fortæller historier, vi ikke ofte ser - er så vigtige, fordi de lærer os at sætte os i andres sko og se den verden, de ser. Og ud over dette lærer de os at se igen på oplevelsen af at være i vores egne sko og opfordre os til at se de måder, hvorpå vi er blinde.
James Cole Abrams, MA, er en psykoterapeut, der bor og arbejder i Boulder og Denver, Colorado. Hans arbejde kan også findes på www.jamescoleabrams.com hvor han blogger hver søndag.
