Politico-reporter Glenn Thrush.Kirk Irwin / Getty Images til SiriusXM Årtier før sociale medier og e-mail, en bemærkelsesværdig men usung Bronx husmor opkaldt Ruth Goldstock fortalte sit barnebarn: Skriv aldrig noget, som du ikke ønsker på forsiden af New York Times .
Disse kloge råd gælder i disse dage for privat kommunikation fra alle i hele landet undtagen elitejournalister og nyhedsledere.
Andetsteds i Amerika, når e-mails, som forfatteren antog aldrig ville se dagens lys, blev offentlige, lider han af en eller anden form for konsekvenser - du ved, ting som faldende afstemningsnumre, mulig fængselstid eller tvunget fratræden. Dette gælder for alle fra Hillary Clinton og USA tidligere leder af Sony Pictures på ned.
Men hvis du er politiker eller New York Times skriver eller CNBC-anker John Harwood og hackede e-mails dukker op, der afslører, at du direkte samarbejder med Hillary Clinton-kampagnen — af at rådgive eller give kommunikationsdirektøren vetoret over, hvad der skal medtages fra dit interview med kandidaten eller tillade kampagnestol John Podesta vetoret magt over dine historier - det er en anden sag.
Dine medievenner vil ikke censurere dig eller endda skælde på dig - faktisk gider de ikke at kontakte dig direkte. I stedet kan du gemme dig mellem en kløgtig talsmand, der ikke engang svarer på specifikke spørgsmål, men opfører sig som om han er publicist for en undvigende Hollywood-stjerne, og at en journalist, der er fast besluttet på at stille standardspidse spørgsmål, rent faktisk ser ud til at profilere ham for Vanity Fair .
Det var i det væsentlige svaret fra politisk talsmand Brad Dayspring, da denne spaltist bad om at interviewe reporter Glenn Thrush om hans nyligt afslørede e-mails. Drøm om, svarede han og mailede mig: Jeg vil spille tredje base for Yankees.
Hackede e-mails afslører, at Thrush har undskyldt kampagneformand John Podesta for at have skrevet en lort historie, der flæmte operationen. I en anden e-mail, Thrush kaldte sig selv et hack og lovede at lade Podesta godkende dele af sin historie om kampagnens indsamlingsindsats.
Ingen bekymringer Fordi jeg er blevet et hack, sender jeg dig hele sektionen, der vedrører u, skrev han. Del eller fortæl ikke nogen, at jeg gjorde det. Fortæl mig, om jeg har fanden noget.
I flere e-mail-udvekslinger besvarede talsmand for Politico, Brad Dayspring, der ikke engang ville give sin egen telefon, ikke et eneste faktuelt spørgsmål om Thrush. Men kaldte ham en af de øverste politiske journalister i landet.
Virkelig? Topreporter behandler teoretisk begge sider ens. Har han nogensinde givet republikanerne forhåndskopier af historier? Hvis ja, hvem?
Da Daily Caller-reporter Alex Pfeiffer foretog lignende forespørgsler til Dayspring om Thrush, blev han også stenmuret. Flakken fortsatte med at stille spørgsmål Pfeiffer's objektivitet, fordi han havde kaldt Thrush en skide vittighed på Twitter. Men igen ignoreret specifikke spørgsmål.
Ironisk nok, Pfeiffer's rigtige ord var som svar på Thrush, der tweetede noget, der illustrerede hans egen rangfornemmelse. Thrush sagde, at han ikke ville have skrevet en af hans historier, hvis han kunne have vidst, at det ville ende med at hjælpe Trump-kampagnen.
Dayspring fulgte den samme spilplan, da det fremkom i en anden hacket e-mail, at politico-efterforskningsreporter Ken Vogel sendte et helt udkast til sin historie til DNCs kommunikationsdirektør til godkendelse.
Dagspring er god til hans job. Men Washington Post-medieblogger Erik Wemple er en endnu bedre Politico flak-catcher.
Efter at have angrebet sin D.C.-rival i årevis forsvarede Wemple faktisk Vogel i en lang stilling, overskrift , Forlad Politicos Ken Vogel alene.
Den selvudnævnte medieetiske politimand overlod bestemt Vogel alene.
Intet i artiklen indikerer, at Wemple forsøgte at kontakte ham direkte. I stedet citerede han lige ordet Politicos officielle erklæring.
Politicos politik er ikke at dele redaktionelt indhold før offentliggørelse undtagen som godkendt af redaktører. I dette tilfælde forsøgte reporteren at kontrollere nogle meget tekniske sprog og tal, der involverede DNC's fælles fundraising-aftale med Clinton-kampagnen. At kontrollere de relevante passager for nøjagtighed var ansvarlig og i overensstemmelse med vores standarder; At dele hele stykket var en fejltagelse og ikke i overensstemmelse med vores politikker. Der var ingen væsentlige ændringer i stykket, og faktisk blev den sidste historie sprængt ud af både RNC og Sanders-kampagnen og fik faktisk Politifact til at revidere sin vurdering af det pågældende spørgsmål.
Wemple kaldte svaret fremragende.
Nå, på det niveau af dygtig sofistik var det fremragende.
Bemærk, at Politico ikke engang undskyldte. Det kaldte bare Vogels handling en fejltagelse.
Journalister formodes at give den form for fjernelse af ansvar fra offentlige embedsmænd betydelig skepsis. Vogel begik ikke en fejl. Og hvis hans handling ikke var i overensstemmelse med POLITICO-politikkerne, hvorfor blev han så ikke disciplineret eller irettesat? Ditto for Thrush.
Men det mest nysgerrige var Politicos insistering på, at selvom politikker blev overtrådt i rapporteringen, var det endelige produkt fremragende - objektivt og hårdtslående. Forestil dig, hvor godt en parallel begrundelse ville flyve fra nogen anden.
Lad os antage, at en boksepromotor, der var skudt for at løse kampen, sagde: Nå, denne fyr ville have vundet alligevel, han kastede bedre slag end Joe Frazier. Det var en stor kamp. Eller hvis nogen anklaget for insiderhandel sagde, at han alligevel ville have købt den samme aktie.
New York Times viser lignende situationelle etik.
Hot shot New York Times tidsskriftforfatter Mark Leibovich, selv flov over en lækket e-mail hvor han fortalte Hillary Clinton kommunikationsdirektør Jennifer Palmieri, at hun kunne nedlægge veto mod, hvad du ikke ville have fra hans interview med kandidaten og på hendes anmodning udeladede kedelige kommentarer om Sarah Palin, forsvarede for nylig hans handlinger. Men fra hans computers sikre grænser.
Leibovich hævdede, at han for nylig gjorde den samme slags ting med Trump - i modsætning til næsten enhver politiker eller organisationsmedarbejder i Washington - nægter at svare på spørgsmål om hans selvbetjenende spin. Det stemmeaktiverede telefonsystem forbinder ikke opkaldere til Leibovich - selvom næsten alle andre, inklusive kontorchefen, kan nås på samme måde.
En faktisk person, der efterfølgende svarede på hovedtelefonlinjen, begyndte at forhøre en opkalder - hvor arbejder du? hvad handler det om? - der bad om at være forbundet med den store mand selv.
Ak, at sige mere eller mindre følgende gjorde ikke tricket. Hvilken forskel gør det, hvem jeg er? Måske arbejder jeg i abehuset i National Zoo. I det mindste er jeg læser, ikke? Skal Times ikke være ansvarlig over for læsere?
Konsekvens fri journalistik strækker sig naturligvis langt ud over nyligt afslørede e-mails. I august løj Washington Post-forfatter Janell Ross direkte om Donald Trump - ikke skyggefulde ting eller udeladt ting, men direkte løjet - for at skildre ham som en slags kryptoracistisk. Samme dag, som Trump afviste hertug på Good Morning America, skrev Ross, at han ikke havde gjort det i 48 timer, hvilket var i modstrid med papirets egen faktakontrol.
Bedt om at retfærdiggøre sig af denne spaltist, Sagde Ross påstanden var, var blot hendes perspektiv og hang hurtigt op. Moral af historien: hot shot journalister behøver ikke bekymre sig om noget, de skriver skriftligt - privat eller offentligt - selv når de ligefrem lyver om Donald Trump.
Ruth Goldstock var en bemærkelsesværdig kvinde. Født samme år som Richard Nixon, Gerald Ford og Rosa Parks, havde hun den slags kvaliteter - skønhed, charme, intelligens - at hvis min bedstemors liv havde taget en anden kurs, ville hun måske have en betydelig offentlig person selv. Men selv hun kunne ikke have forventet, hvor langt de journalistiske standarder i sidste ende ville gå.
Thrush, Vogel og Leibovich ignorerede flere forespørgsler. Men måske burde deres jævnaldrende journalister begynde at lave dem.
Offentliggørelse: Donald Trump er svigerfar til Jared Kushner, udgiveren af Braganca Media.
