Det er altid interessant, når en magtfuld institution ser offentligt på sig selv. Sidste søndag offentliggjorde The New York Times en gennemgang af Buried by The Times: Holocaust og America's Most Most Most Newspaper, en bog af journalisten Laurel Leff, der beskriver, hvordan The Times skarpt på spørgsmålet om Holocaust i begyndelsen af 1940'erne, selv som det blev mere og mere kendt, at nazisterne udpegede jøder til massemord. Mens The Times skammelige kriminalitet på denne front er blevet kendt og anerkendt af dem inden for og uden for papiret, er anmeldelsen defensiv i tone og arbejder hårdt på at miskreditere fru Leff's synspunkt.
Mens begivenhederne for 60 år siden på ingen måde implicerer den nuværende generation af Times-ejere og redaktører, var Holocaust ikke et stolt øjeblik i avisens historie, og det er chokerende at overveje, når andre tragedier modtog omhyggelig analyse og rapportering, hvor langt fra Times 'radarskærm forblev Holocaust. Dengang forlaget, Arthur Hays Sulzberger, og hans familie var medlemmer af vores skare tyske jøder i dette land, og de ønskede ikke at fremmedgøre magterne i regeringen og erhvervslivet. Så spørgsmål om jødisk identitet blev ofte fortyndet på papirets sider, for at Sulzbergers ikke skulle blive set på den pro-jødiske side. En bevidst beslutning blev taget fra toppen for at nedtone historier, der kunne give indtryk af, at The Times var en jødisk avis. Redaktionel side undgik for det meste at nævne jøder som specifikke ofre for nazistiske rædsler; som rapporteret i The Trust, en bog af Susan Tifft og Alex Jones om The Times, henviste papiret til dem, der var involveret i Warszawa-ghettooprøret, som polakkerne og Warszawa-patrioterne. Andre eksempler: Historier i 1943 om massakren på jøder i Italien og Østrig kom ikke videre til side 1. Den følgende sommer rapporterede The Times, at 400.000 ungarske jøder allerede var blevet sendt til deres død, og 350.000 mere var ved at følge dem - men historien var skjult, givet kun fire kolonne tommer på side 12. Sulzberger var også meget imod den zionistiske bevægelse og var imod oprettelsen af staten Israel.
Selv om det måske var uundgåeligt, at The Times måtte gennemse fru Leffs bog, for at avisen ikke skulle blive beskyldt for at forsøge at ignorere dens offentliggørelse, bærer selve anmeldelsen en umiskendelig tone af nedladning. Mens han åbent indrømmede, at The Times var alvorligt uagtsom i hele perioden, bruger The Times 'anmelder, Robert Leiter, en god del af anmeldelsen til at miskreditere fru Leff, idet han anklager sin bog for forbrydelsen mod moralsk indignation og kalder den en høj- minded korstog mod en avis. Gennemgangen indeholder nogle nysgerrige påstande: Hr. Leiter bemærker, at The Times under Anden Verdenskrig var den fremtrædende avis i landet, men antyder derefter, at selvom The Times havde kørt forsidens overskrifter om Holocaust, ville det ikke ' t har haft indflydelse på kulturen generelt. Faktum er, at andre papirer over hele landet fulgte meget med, hvad The Times valgte at fremhæve; de ville hurtigt have fulgt avisens ledelse af enhver stor historie. Går endnu længere forsøger hr. Leiter at lægge skylden for The Times afsides overfor selve Holocaust: Nazisternes dødslejre, skriver han, var uden fortilfælde, og det kunne derfor ikke forventes, at Sulzbergers havde forstået omfanget af, hvad der var sker i Europa.
Naturligvis kan ingen vide, om The Times undladelse af fuldt ud at rapportere om Holocaust bidrog til den amerikanske regerings svage og halvhjertede bestræbelser på at standse folkedrabet. I de senere år rapporterede The Times faktisk dybtgående om den etniske udrensning i Bosnien og Rwanda, mens Clinton-administrationen sad på hænderne. Og papiret har været eksemplarisk med detaljer om den daglige skæbne i Irak, mens Bush-administrationen fortsætter med at føre sin katastrofale udenrigspolitik. Måske har Sulzbergers lært noget fra George Santayana, der sagde: De, der ikke kan lære af historien, er dømt til at gentage det.
Hvor er du væk, AAA?
Hvordan de mægtige er faldet. I begyndelsen af 1980'erne pralede 32 amerikanske ikke-finansielle virksomheder med en tredobbelt A-kreditvurdering. De repræsenterede cremen fra amerikansk forretning, virksomheder som Coca-Cola, 3M, A. T. & T., Campbell Soup, Eastman Kodak, Ford Motor Company, DuPont, Kraft Foods og Procter & Gamble. Nu kan kun seks gøre krav på triple-A-sondringen: Exxon Mobil, General Electric, Johnson & Johnson, Pfizer, United Parcel Service og automatisk databehandling. Den nylige beslutning fra Standard & Poor's om at nedbringe Ford og General Motors gæld til status som junk-grade var ikke den eneste grafiske illustration af, hvor mange tidligere titaner fra amerikansk virksomhed, der har mistet deres værdi gennem alt for stor, dårlig ledelse og mistet markedsandel til skarpere udenlandsk konkurrence.
Historien om faldet i kreditvurderinger er historien om amerikansk forretning gennem de sidste 25 år: en egodrevet vækstgrådighed, betændt af panik over, hvordan man kan konkurrere på den spirende globale markedsplads. Administrerende direktører og virksomhedsstyrelser, der var sultne efter erhvervelse, begyndte at afbalancere deres virksomheds bøger oven på et svirrende bjerg af gæld, hvilket glædede aktionærerne på kort sigt, men skadede den langsigtede værdi af deres forretning. Som en detaljeret analyse fra firma til virksomhed efter Standard & Poor's noter blev gældskapacitet betragtet som et middel til at imødegå forretningsstagnation, samtidig med at aktionærerne blev glade på samme tid. Nogle tog denne forestilling lidt længere og lagde store mængder gæld til LBO'er og fjendtlige overtagelser.
Tidligere, i 1970'erne og begyndelsen af 1980'erne, blev virksomhederne stort set drevet af ledere, der var kommet i alder i magre økonomiske tider og opererede fra en konservativ position med hensyn til kreditrisiko og gæld. Den nye generation, der besatte disse bestyrelseslokaler, foretrak at tage store, ofte uovervejede risici; som Standard & Poor's bemærker med hensyn til Procter & Gamble, tøvede de ikke med at have et fling med opkøb. Eller hvad med administrerende direktør for Beatrice Co., der valgte at tage virksomheden på en temmelig vild tur?
Derimod var de virksomheder, der i øjeblikket har en triple-A-vurdering, bemærkelsesværdige for en virksomhedskultur af tilbageholdenhed. Som Standard & Poors bemærkninger om Exxon syntes ledelsen aldrig at miste synet af, hvad der gjorde virksomheden succesrig.
Standard & Poor's rapporterer, at når virksomheder mister deres AAA-rating, er det sjældent, at nogen er i stand til at klatre op igen, og de fleste vil fortsætte med at glide, ikke hvile på AA, men falde længere til BBB og så videre.
Man undrer sig over, om C.E.O.'erne fra det 21. århundrede er opmærksomme.
