'Climategate henviser til skandalen med de oplysninger, der for nylig blev leveret af hackede e-mails fra Climate Research Unit (CRU) ved East Anglia University i Storbritannien. E-mails afslører: 1) forsøg fra global opvarmning fortaler forskere ved CRU for at skjule information, der strider mod deres argumenter; og 2) en manglende evne fra deres side til at give en sammenhængende forklaring på, hvorfor global middeltemperatur ikke har øget en iota i løbet af det sidste årti.
Climategate-skandalen er den mest betydningsfulde miljøhistorie i år og vil uden tvivl påvirke forløbet af amerikansk klimaforandringspolitik på trods af Obama-administrationens påstande om, at alt er godt og på vej mod en københavns global drivhusgasaftale. Netop i går advarede Virginia-demokratens amerikanske senator Jim Webb præsident Obama mod ensidigt at indgå nogen drivhusgasforpligtelser i København, der ikke har den forudgående støtte fra det amerikanske senat.
Mine synspunkter på klimaændringer har ikke ændret sig siden Climategate-historien brød ud. Jeg tror, at menneskeskabte (menneskeskabte) emissioner af drivhusgasser har en varmende indvirkning på planeten. Jeg har dog sat spørgsmålstegn ved de forudsigelser af katastrofale konsekvenser for global opvarmning, som forskellige forskere og politiske figurer har gjort.
Ved at træffe miljøbeslutninger har jeg dog konsekvent tilsluttet mig forsigtighedsprincippet. Dette princip indebærer en pligt for regeringen til at gribe ind og beskytte offentligheden mod udsættelse for skade, når videnskabelig undersøgelse opdager en sandsynlig risiko i løbet af at have screenet for andre mistænkte årsager.
Baseret på forsigtighedsprincippet støtter jeg fortsat føderal lovgivning for at reducere drivhusgasemissioner fra bil- og kraftværkskilder. Jeg støtter også New Jersey's deltagelse i det regionale drivhusgasinitiativ (RGGI)
Jeg finder dog mest foruroligende, åbenbaringen, som førende fortalere for global opvarmning i East Anglia konstant har forsøgt at forhindre, at klimaforandringsforskere skeptikere får deres argumenter hørt, både i videnskabelige tidsskrifter og på konferencer. Disse bestræbelser har ofte taget form af ad hominem-angreb på troværdigheden hos afvigende fremtrædende forskere inden for klimaforandringer. Den amerikanske repræsentant James Sensenbrenner (R - Wisconsin) er gået så langt som at mærke disse angreb som videnskabelig fascisme og videnskabelig McCarthyism.
Selvom de fleste klimaforskningsforskere abonnerer på den opfattelse, at menneskeskabteemissioner af drivhusgasser er årsagen til farlig global opvarmning, der er et mindretal af troværdige forskere, der bestrider denne tro. Tre mest fremtrædende forskere skiller sig ud i denne henseende: 1) Richard Lindzen, professor i meteorologi ved Massachusetts Institute of Technology; 2) Fred Singer, emeritus professor i miljøvidenskab ved University of Virginia; og 3) den afdøde Fred Seitz, tidligere præsident for US National Academy of Sciences. Alle disse tre eksperter har stillet spørgsmålstegn ved antagelsen om, at kloden vokser markant, og at troen på, at menneskeskabte aktiviteter er årsagen til en så farlig klimatendens.
Det er vigtigt, at skeptikerne over for klimaforandringer får enhver mulighed for at fremsætte deres argumenter. Dette er især kritisk i betragtning af fremkomsten af empiriske beviser, der rejser tvivl om de apokalyptiske scenarier, som visse opvarmningsforkæmpere projicerer i både det videnskabelige og politiske samfund. Sådanne nye emner inkluderer 1) det faktum, at den gennemsnitlige globale temperatur har været konstant i løbet af det sidste årti; 2) at is- og sneniveauet i Antarktis faktisk er steget i løbet af de sidste tre årtier; 3) at det arktiske isniveau i en tilbageførsel af en nedadgående tendens på tre årti faktisk steget i løbet af de sidste to år; og 4) at andre faktorer end menneskeskabte aktiviteter ser ud til at påvirke det globale klima, herunder variationer i solpletaktivitet og havstrømme.
Før de træffer kritiske langtrækkende beslutninger om klimaændringer, vil føderale og statslige miljøpolitiske beslutningstagere drage fordel af en intensiv og omfattende debat mellem klimaforandringsfortalere og skeptikere om disse spørgsmål. Miljøagenturer, såsom US Environmental Protection Agency (EPA) og New Jersey Department of Environmental Protection (NJDEP) baserer deres politikker på sund videnskab. Videnskab kan dog kun være sund, hvis almindelig overbevisning om emner som klimaforandringer løbende er underlagt afhøring og efterforskning.
En fri, kraftig, men alligevel respektfuld fortsat idéudveksling er afgørende for sundhed og forbedring af eksisterende videnskab. Dette indebærer også forskernes ret til at sætte spørgsmålstegn ved almindeligt videnskabelige ortodokse. Klimaforandringernes handlinger på CRU for at miskreditere og skræmme skeptikere mod klimaforandringer strider fuldstændigt imod disse forestillinger om uhæmmet fuld debat og diskussion.
Hvad angår præsident Obama, skal han i det mindste også overveje argumenterne fra både klimaforandringsfortalere og skeptikere, inden han forpligter landet til drastiske reduktioner af drivhusgasemissioner. Ellers risikerer han at replikere den tidligere præsident Woodrow Wilsons mislykkede diplomati ved Versailles-konferencen efter første verdenskrig i 1919.
Wilson gik til Versailles i tillid til, at han kunne forpligte USA til medlemskab af Folkeforbundet og dets strenge pagter. Ledende amerikanske senatorer, især den republikanske senator Henry Cabot Lodge i Massachusetts, havde alvorlige bekymringer for, at ligaen kunne forkorte Amerikas suveræne beføjelser. Senatet nægtede at ratificere Versailles-traktaten og Wilsons forpligtelse til amerikansk medlemskab af ligaen.
På samme måde kan tvivlen fra Climategate meget vel resultere i, at senatet nægter at indfri løfter om drivhusgasser, som Obama har afgivet i København. Faktisk ville det være mest ironisk, hvis Obamas Henry Cabot Lodge viste sig at være medlem af hans eget parti, senator Jim Webb.
