Disney er ikke et monopol, det er bare det studie, der er bedst egnet til at drage fordel af nutidens markedsplads.Christopher Jue / Getty Images til Disney Walt Disney Company's erhvervelse af 21st Century Fox har forståeligt nok rejst bekymring over konsolidering af underholdningsmedier i nutidens stadig mere lodrette industri. Studiet kontrollerer nu 40% af det indenlandske biografkontor, to magtfulde streamingstyrker i det kommende Disney + og Hulu, og ser ud til at eje næsten alle værdifulde stykke intellektuel ejendom under solen. Naturligvis har kritikere anklaget Magic Kingdom for at blive et monopol.
Mens firmaets verdensslugende strækning i løbet af det sidste årti er måske ikke ideel til Hollywoods langsigtede sundhed, og der er ingen tvivl om, at det forsøger at efterligne Netflixs monopolistiske greb om branchen, Disney er langt fra et faktisk monopol.
Veludstyrede teknologigiganter har ændret spillereglerne som vellykkede underholdningsinterlopere. Publikums visningsvaner var allerede i bevægelse i dette århundrede, Netflix og Amazon - som har betydelig kontrol inden for produktion, distribution og detailhandel - udnyttede blot overgangen, mens de sprang den økonomiske model af traditionel Hollywood. Ikke længere kan en underholdningsenhed kun være én ting, hvorfor vi har set store fusioner som f.eks Disney-Fox , AT & T-Time Warner og CBS-Viacom gennem de sidste par år.
Ja, det er konsolidering - bestemt af IP - med Disney, men Disney finder sig i en position, hvor de skal være konkurrencedygtige med virksomheder, der spiller efter et andet sæt regler i det økonomiske rum, fordi de er teknologiske virksomheder og vækst virksomheder, fortalte filmskaberen Jon Favreau for nylig Hollywood Reporter mens vi diskuterede Hollywoods magtbalance.
Naturligvis direktøren for Disneys Junglebogen og Løvernes Konge der har dybe bånd til det Disney-ejede Marvel og fungerer som showrunner for Mandalorianen på Disney + vil undgå at kritisere den hånd, der føder ham for enhver pris. Men det betyder ikke, at han tager fejl.
Disney er muligvis det mest succesrige studie i byen, men det er næppe den mest bevæbnede kampmand i denne kæmpestor krig. Mushuset vurderes af Wall Street til omkring 247 mia. $, Langt bagefter som Facebook (514 mia. $), Google (808 mia. $), Amazon (873 mia. $) Og Apple (920 mia. $). På mange måder er den økonomiske virkelighed af underholdningsmedier i dag rettet mod traditionelle virksomheder til fordel for langsigtede teknologilagre, eller de vækstvirksomheder, Favreau talte om. Wall Street giver dem en længere snor. Hvordan skal Disney ellers konkurrere i betragtning af spillereglerne? Had spillet, ikke spilleren.
Den største motivation bag Disneys erhvervelse af Fox var at konkurrere bedre med Netflix. Vægt fungerer kun i denne virksomhed, hvis du køber ret stykker og udnytte dem ordentligt. Disney forstår, at konsolidering af aktiver i sidste ende giver dem et stort bibliotek med meget værdifuld branded IP, der vil tjene som grundlaget for dets nye primære forretningsmodel: direkte til forbruger-operationer.
Selvom monolitter som Disney eller Netflix brydes op og decentraliseres, betyder det ikke, at publikum pludselig vil kræve indhold som Langt skud eller Dårlige tider ved El Royale - interessante og underholdende film, der floppede i billetkontoret . I hvert årti har folk klaget over konsolidering af magt fra nogle få virksomheder inden for en industri. Derefter kommer der altid noget sammen for at skelne mellem og ændre denne status quo - såsom kabel og derefter streaming, sociale medier erstatter e-mail, mobiltelefonen erstatter samtale og læsning osv. Pointen er: ændring er konstant, og status og frygt for i dag vil forsvinde, når landskabet udvikler sig og ændres for at blive erstattet af noget andet. I dag er vi glade for at fokusere på ægte eller opfattede skurke. Disney er ikke en af dem.
Hvem ved, hvad den næste store ting vil være, og hvilken form den vil tage og de ændringer, den vil medføre?
