Tidligere formand for det demokratiske nationale udvalg Debbie Wasserman Schultz.Joe Raedle / Getty Images bedste sted at købe en forlovelsesring online
I juni 2016 a sagsanlæg blev indgivet mod Den Demokratiske Nationale Komité (DNC) og tidligere DNC Formand Debbie Wasserman Schultz for overtrædelse af DNC-charteret ved at rigge de demokratiske præsidentvalg til Hillary Clinton mod Bernie Sanders. Selv tidligere senat mindretalsleder Harry Reid indrømmet i juli 2016 vidste jeg - alle vidste - at dette ikke var en fair aftale. Han tilføjede, at Debbie Wasserman Schultz burde have trukket sig meget hurtigere end hun gjorde. Retssagen blev indgivet for at skubbe DNC at indrømme deres forseelser og give Bernie Sanders-tilhængere, der støttede ham økonomisk millioner af dollars i kampagnebidrag, restitution for at blive snydt.
Den 25. august 2017, forbundsdommer William Zloch, afviste retssagen efter flere måneders retssager, hvor DNC-advokater hævdede, at DNC ville være godt inden for deres ret til at vælge deres egen kandidat. Ved vurderingen af sagsøgernes påstande på dette stadium antager Domstolen, at deres påstande er sande - at DNC og Wasserman Schultz havde en håndgribelig skævhed til fordel for Clinton og forsøgte at fremdrive hende foran sin demokratiske modstander. Denne antagelse om en sagsøgers påstand er den generelle juridiske standard i beslutningen om at afvise stadiet i enhver retssag. Påstandene indeholdt i klagen skal betragtes som sande, medmindre de kun er afgørende påstande eller er ugyldige på deres ansigt.
Kendelsen forklarede derefter, hvorfor sagen ville blive afvist. Domstolen skal nu afgøre, om sagsøgerne har lidt en konkret skade, der er særligt specificeret for dem, eller en bestemt forestående, der kan spores til DNC og dens tidligere formands opførsel - nøglerne til at komme ind i føderal domstol. Domstolen finder, at de ikke har gjort det. Domstolen tilføjede, at den ikke betragtede dette inden for dets jurisdiktion. Føderale domstole er domstole med begrænset jurisdiktion, der har 'kun den magt, der er godkendt af forfatningen og statutten.'
Retten fortsatte DNC og Wasserman Schultz har på deres side karakteriseret DNC-charterets løfte om 'upartiskhed og ligegyldighed' som et rent politisk løfte - politisk retorik, der ikke kan håndhæves ved føderale domstole. Retten accepterer ikke denne bagatellisering af DNC's styrende principper. Mens det abstrakt kan være sandt, at DNC har ret til, at sine delegerede 'går ind i baglokaler som de plejede og ryger cigarer og vælger kandidaten på den måde,' har DNC gennem sit charter forpligtet sig til en højere princip.
Kendelsen bekræftede, at uanset om primærvalgene blev tipset til Hilary Clintons favør, er Domstolens myndighed til at gribe ind baseret på beskyldningerne af den art, der er angivet i sagsøgerens klage, i bedste fald begrænset.
Denne bekendtgørelse vedrører derfor kun tekniske anliggender og sagens kompetence.
Jared Beck, en af de førende advokater, der repræsenterer sagsøgerne i sagen, fortalte The Braganca, at standarden for afskedigelsesbeslutningen kræver, at Domstolen accepterer alle velbegrundede påstande som sande med henblik på afgørelse af forslaget. Domstolen reciterede således anklagerne om klagen om, at den var forpligtet til at acceptere som sand, og erkendte således, at påstandene var godt. Hvis du ser på, hvis du ser på klagen, vil du se, at alle disse påstande, der er accepteret af Domstolen, specifikt er afhængige af citeret materiale, der er let tilgængeligt i den offentlige journal, og de støtter den slutning, at DNC og DWS rigget primærerne.
Denne artikel blev opdateret den 29. august 2017.
