Chris Christie vs. Rand Paul: En ny konservatisme opstår

Det er på tide at begynde at lytte til de republikanske debatter og lytte omhyggeligt, for som etablerings liberale kommentatorer kan lide Washington Post Eugene Robinson rapporterer, at der opstår en stor brud på det republikanske parti, og faktisk kan noget lignende være ved hånden. Men skibet, der sejler om natten og bringer døden til byen, er det samme skib, der erklærer fødsel i den nye havn. Og det er det, vi kan se i dag i de omstridte republikanske debatter; ikke brud, men fødselssmerter.

Demokrater burde ønske det samme i deres eget parti, som fra den omstridte opvågnen kommer fremtiden. I stedet sidder de fast med Hillary.

De opfattende taleskribenter ser det først; George H.W. Bushs taleskribent Peggy Noonan overskrift i Wall Street Journal : En tilbageførsel af roller giver os uhyggelige republikanere og dødelige demokrater. Og Richard Nixon taleskribent Pat Buchanan : GOP-høge bør ikke antage, at præsident Putin er en kujon.

Buchanan kommer direkte til det:

Hvis du går ind for 3. verdenskrig, har du din kandidat.

Så sagde Rand Paul og så direkte på regering Chris Christie, der netop havde svaret på et spørgsmål fra CNN's Wolf Blitzer om, hvorvidt han ville skyde ned et russisk fly, der overtrådte hans flyvezone i Syrien.

Ikke kun ville jeg være parat til at gøre det, jeg ville gøre det, blurt Christie: Jeg ville tale med Vladimir Putin ... Jeg vil sige til ham: 'Hør herr præsident, der er en flyvezone i Syrien; du flyver ind, det gælder for dig. '

Hård snak fra en guvernør, der aldrig har affyret en pistol i vrede. Og der er i en nøddeskal de to vinger fra det republikanske parti i dag med Mr. Christie, mere en krigsførende Bush end H.W. eller Jeb og Mr. Paul, der bærer en vis glans med sin far; fortidens parti, fremtidens parti.

Uber-hawk Lindsey Graham vil sende titusinder af amerikanske tropper til at bekæmpe ISIS og nægter at arbejde med Iran, Rusland eller Syriens Bashar Assad for at knuse vores fælles fjende ISIS, skriver Mr. Buchanan.

Hvilket ikke skal være uventet fra republikanerne for at omskrive Guddommelig frøken M , når klokken er tre i New York, er det stadig 1957 i det republikanske parti.

Men der foregår mere end partiskrid og ødelæggende bifurkation her. Der er i dag få store forskelle i udenrigspolitikken mellem Hillary-partiet og partiet Christie, Graham, Rubio. Men hr. Paul bringer en velkommen overtrædelse: Vi ser muligheden her for, at Hamilton-tilgangen til den amerikanske regering giver efter for den Jeffersonian-tilgang, og det er en så stor historisk overgang, som Amerika nogensinde har stødt på.

Som historiker Frank Owsley forklaret for længe siden: I begyndelsen af ​​Washingtons administration definerede to mænd de grundlæggende principper for de to samfunds politiske filosofi, Alexander Hamilton for Nord og Jefferson for Syd. Den ene var ekstrem centralisering, den anden var ekstrem decentralisering; den ene var nationalistisk og den anden provinsiel; den første blev kaldt føderalisme, de andre staters rettigheder, men i virkeligheden skulle den første have været kaldt unitarisme og den anden føderalisme.

Tidligere politikker, der er så tydelige i dag i de republikanske debatter, ser måske ud til at tage tegn fra general Jack D. Ripper i Terry Southern mesterværket, Dr. Strangelove , hvor den oplagrede cigar-chomping general advarer om, at fluoreret vand er en del af et kommunistisk plot. Men i det virkelige liv vender politik uundgåeligt tilbage til Mr. X; George Kennan, den vigtigste amerikanske ambassadør siden Benjamin Franklin og den enestående agent for sovjetisk indeslutning og genopbygning af Europa efter krigen.

Der vil altid blive spurgt i enhver konflikt siden, Hvad ville George Kennan gøre? som Harvard's Jessica Stern stillede denne måned i Atlanterhavet .

Kennans anbefalinger, skræddersyet til en helt anden udfordring, viser sig at være forudgående i ISIS-æraen, skriver hun.

Men i hans sidste bog, Rundt den Cragged Hill , Mr. Mr. Kennan så Amerika som et land uden en plan og med ikke-adresserede langsigtede problemer. Han skriver:

Jeg har ofte omdirigeret mig selv og undret mine venner ved at undre mig over, hvordan det ville være, hvis vores land, mens vi bevarede visse af en føderal regerings rudiment, skulle decentraliseres til noget som et dusin konstituerende republikker og ikke kun absorberer de eksisterende stater, men en betydelig del af den nuværende føderale etablering. ... Til disse enheder vil jeg give en større del af de nuværende føderale magter, end man måske har mistanke om - stort nok til at få de fleste til at gispe.

Men dette er ikke partiet af Mr. Nixon, Mr. H.W. Bush eller endda Mr. Eisenhower eller Mr. Kennans chef, udenrigsminister George Marshall. Det er tættere på tanken fra Mr. Paul. Og den deler en lignende staters vision med Texas guvernør Greg Abbott og Texas senator Ted Cruz, der forene kræfter tilgive guvernører den eksplicitte ret til at fravælge modtagelse af nye flygtninge, hvilket er lige fra Jeffersonian playbook.

Vi har endda set i den seneste debat tænkt reflekterende overtidligere republikansk kongresmedlem og to gange republikansk præsidentkandidat Mr.Paul: 4 millioner muslimers død i Mellemøsten i løbet af de sidste 14 år, siden vestlige udlændinge flyttede ind, har omarrangeret den politiske magtstruktur i regionen. Dette kan ikke ignoreres. Den bevidste drab på uskyldige civile og gengældelse hævder virkeligheden af ​​et sammenstød mellem civilisationers retorik. sagde han ind en tale den 7. december.

Paul ser ikke ud til at støtte Donald Trump. Men hvor meget ligner hr. Trumps kommentarer, som hr. Buchanan kalder en fejlagtig anklage for tankeløs amerikansk interventionisme: Vi har brugt 4 billioner dollars på at forsøge at vælte forskellige mennesker, som ærligt talt, hvis de var der, og hvis vi kunne have brugt de 4 billioner dollars i USA for at ordne vores veje, vores broer og alle de andre problemer - vores lufthavne og alle de andre problemer, vi har - vi ville have haft det meget bedre ...

Vi har gjort en enorm bjørnetjeneste ikke kun over for Mellemøsten - vi har gjort en enorm bjørnetjeneste for menneskeheden. De mennesker, der er blevet dræbt, de mennesker, der er blevet udslettet - og til hvad? Det er ikke som om vi havde sejr. Det er et rod. Mellemøsten er totalt destabiliseret, et totalt og komplet rod. Jeg ville ønske, at vi havde de 4 billioner dollars eller 5 billioner dollars. Jeg ville ønske, at det blev brugt lige her i USA på skoler, hospitaler, veje, lufthavne og alt andet, der alt sammen falder sammen!