Gæstestjerne Chad L. Coleman og Ice-T. (Myles Aronowitz / NBC) I en 'typisk' episode af SVU vil seerne uundgåeligt stå sammen med detektiverne, når det kommer til at tildele skyld. Det er som en tradition, som du kan stole på; de ved, hvem den dårlige fyr er, de går efter ham (eller hende!) og bringer dem ned, alt sammen til den kollektive tilfredshed for både luftpersoner og seere derhjemme.
I aften SVU havde ingen sådan klar vej.
Det begyndte med en kornet video fra trappeopgangen til en parkeringshus med et beruset par, der snublede omkring. Med et hurtigt snit, der signalerer nogle manglende optagelser, opfanger videoen med hanen, der trækker sin nu bevidstløse følgesvend til deres køretøj.
Når segmentet af mistet video afdækkes, afslører det, at manden i optagelserne, A.J. Martin, en prisvindende pensioneret NFL-spiller, der blev sportscaster, har faktisk slået sin mangeårige kæreste og mor til sit barn, Paula, i ansigtet og slået hende ud. Efter at have set denne voldelige handling over hele Internettet, SVU trup beslutter, at det er tid til at handle.
Ja, hele hændelsen skriger 'Ray Rice', så meget, at Benson tidligt i episoden endda navngiver atleten og siger: Efter Ray Rice ... hvis det ligner vold i hjemmet, følger vi op.
Det, der finder sted, er en efterforskning og retssager, der ikke har nogen chokerende afsløringer, der gør sagen åben og lukket, men snarere en, der gør det muligt at afgive udsagn om race, kultur og hvad der udgør et offer.
Paula og Benson har en ærlig diskussion om opfattelsen af, eller mere passende, misforståelsen, af sorte mænd, når det kommer til vold, mens Fin og Amanda taler om, hvordan fysisk straf som en disciplinmetode var almindelig og forventet i deres opdragelse.
Under hele undersøgelsen af A.J. står Paula over lige så meget kontrol som sin kæreste på grund af hendes beslutning om at forsvare sine handlinger og forblive hos ham. Midt i hans tiltale og retssag bliver de faktisk gift.
I retssalen har begge A.J. og Paula tager standpunktet, ligesom Benson, alle tre med meget forskellige ting at sige.
Benson forklarer mange af de spørgsmål, som ofre for vold i hjemmet står over for, og siger: Det er ikke ualmindeligt, at ofre nægter at vidne, fordi de er følelsesmæssigt eller økonomiske afhængige af deres misbruger. Nogle er bange for gengældelse, og et offer er mest udsat, når hun går imod sin misbruger eller forsøger at rejse.
På dette tidspunkt forklarer forsvarsadvokaten, at hendes klient har været involveret i rådgivning om vredehåndtering, som Benson reagerer på, at hun ikke er overbevist om, at denne type terapi faktisk fungerer. Med en smule forhør sætter advokaten Benson på det varme sæde ved at nævne, at sergenten for nylig genindsatte Amaro, efter at han angreb en mand og gennemgik en kort vredehåndteringsperiode. Benson har et kort, men i sidste ende ineffektivt svar på denne udveksling, og mens Benson måske har vundet noget med juryen med hensyn til virkelig at se Paula som et offer, synes advokaten at have vundet denne runde.
Når han vidner, A.J. kommer over som både selvretfærdig og angrende over hans handlinger. Han virker ikke som en sædvanlig misbruger, men han er tydeligvis heller ikke skyldfri. Det er svært at vide nøjagtigt, hvordan man skal have det med denne mand, og det er netop pointen her.
Da Paula sidder på standen, giver Barba alle i retssalen en lektion om de rigtige spørgsmål at stille for at afgøre, om nogen bliver kontrolleret eller manipuleret. Han skitserer, hvordan Paula mødte A.J. da hun var ung, og hvordan hun næsten øjeblikkeligt sagde op med et vigtigt job for at være sammen med ham. Han spørger hende, om hun har nogen nære venner, og hvornår var hun sidste gang ude med en mandlig ven, hendes søster eller bare veninder uden A.J. være der. Når hun kraftigt fortæller Barba, at hun ikke forlader sin mand, tager han fat på, at hun måske har hørt fra sin søster eller andre, at hun skulle gøre netop det. Denne spørgerunde synes at gå til Barba.
Begge advokater holder lidenskabelige taler i deres afsluttende argumenter med A.J.s forsvarsadvokat og insisterer på, at dette er en privat sag mellem to lidenskabelige mennesker, at Paula på intet tidspunkt havde udtrykt nogen frygt for sin mand, og at hun ikke ønskede at anklage. Hun slutter med at fortælle juryen, at hvis de dømmer A.J. de vil rive en familie fra hinanden.
Barba tager en anden taktik, hvilket gør dette ikke om dette specifikke par, men om det overordnede spørgsmål om vold i hjemmet og siger det for ikke at dømme A.J. sender en besked om, at det er ok at kontrollere, skræmme og fysisk skade din ægtefælle, at tavshed siger, at det er acceptabelt. Han gentager, at dette er en forbrydelse, selvom hun er hans kone.
Barbas tale fungerer, og juryen finder A.J. skyldig i hensynsløs fare.
I gangen i retsbygningen lægger Paula sig ind i Benson, der snarrer hårdt på hende, du tror A.J. slog mig op? Hvad tror du, du gjorde? Bensons ansigt krydser et øjeblikkeligt blik af forvirring over, hvad der faktisk er sket med denne sag. Efter at have set dette forsikrer Barba Olivia om, at hun gjorde det rigtige, som Benson simpelthen svarede: 'Jeg ved,' men hendes overbevisning efter at have set det faktiske resultat og kølvandet på denne overbevisning synes ikke helt så stærk som den gjorde da hele sagen begyndte.
Ofte i slutningen af en SVU episode er der et chokerende twist; nogen dør, eller der sker noget, der beviser, at detektiverne havde ret hele tiden i deres hårde forfølgelse af nogen eller noget. Denne gang var der ikke en sådan snoet afslutning, og mens tiltalte blev dømt, var der ingen fuld tilfredshed for nogen, og det var et fantastisk plotpunkt i sig selv.
Som nævnt kan fans normalt bare følge detektivets ledelse med hensyn til hvad der er rigtigt og hvad der er forkert, men i dette tilfælde var selv medlemmerne af holdet ikke samlet i overbevisningen om, at dette var en sag, der er værd at forfølge.
For Amaro, Fin og Benson var det meget klart, at dette var en kriminel handling og skulle behandles som sådan, men Rollins insisterede på, at ikke alle har brug for at spare, at du kan redde nogen, der ikke ønsker at blive frelst.
For at afgive en erklæring og vise, at en kvinde kan provokere en mand til det fysiske svar, forsøger hun at gøre netop det over for Nick i en bar. Hun kommer i ansigtet og skubber ham flere gange, og når han endelig knækker, knuser han et glas og siger, at han gør, hvad A.J. skulle have gjort og gå væk.
Denne udveksling mellem de to taler meget om deres omstridte forhold til det punkt, hvor seerne måske spørger 'hvis de vreder hinanden så meget, hvorfor fortsætter de med at komme sammen?' Ahh, det er netop det overordnede spørgsmål her; at kun de to mennesker, der har valgt at dele deres tid, kan beslutte, om det er umagen værd at fortsætte med at gøre det.
Amanda tænker måske lidt mere på hendes interaktion med Nick efter en udveksling med Fin, der tro mod sin natur synes at vide, hvad der foregår med sine to kolleger, men holder sig ude af det så godt han kan. Når Fin, der giver Amanda et vidende blik, fortæller hende: Du kan ikke tage dette job hjem ... og du kan ikke tage nogen fra dette job hjem med dig, hun giver intet andet synligt svar end et halvhjertet, forvirret grin.
Samlet set var denne episode en fantastisk måde at fremvise alle de grå områder omkring vold i hjemmet, og mens der for nylig har været meget diskussion om sagen, er der stadig mange ting at lære om emnet, mange meget vigtige ting.
Produktionsmæssigt, mens dette ikke var en actionfyldt episode, blev den stille karakter af evalueringen af denne sag tydeligt forbedret af flere valg bag kulisserne.
Først var endnu en gang gæstestjernerne i denne episode, Chad L. Coleman og Meagan Good, utroligt på mærket i deres skildring af det omstridte par i centrum af historien. De formåede begge at gøre deres figurer både skærpende og sympatiske på samme tid, en ganske vanskelig kombination at opnå, og alligevel gjorde de det ekstremt godt.
Første gang SVU direktør Sharat Raju beviste bestemt, at han vidste, hvordan han skulle fortælle denne meget ladede, men alligevel intime historie. Også bemærkelsesværdigt var hans klare samarbejde med redaktør Karen Stern om Rollins / Amaro-scenen. De to udviste stærke kreative valg, der gjorde udvekslingen mellem de to gribende, spændte og fuldstændig troværdige. Se det igen, så ser du, hvad jeg mener. Denne scene er en fantastisk kombination af skrivning, skuespil, regi og redigering.
Endelig fans af SVU ved, at seriestjernen Mariska Hargitay gennem hendes Joyful Heart Foundation har været en aktiv deltager i kampen mod vold i hjemmet i over et årti, og selvom det er foruroligende, at det har taget flere nylige, meget omtalte hændelser for at flytte dette emne til forkant af kollektiv bevidsthed, det er underligt tilfredsstillende, at det netop er det, der gør episoder som denne ikke kun mulige, men utrolig relevante.
Mens SVU måske startede som et show med fokus på at løse grusomme sexforbrydelser, det har bestemt udviklet sig til meget mere, og denne rate viser det uden tvivl.
Desværre, SVU tager en tre ugers pause og vender tilbage 10. decemberthmed en episode med titlen Mønster sytten.
