Den amerikanske præsident Donald Trump.Drew Angerer / Getty Images kvinder er de primære ofre for krig
Det ser ud til, at de fleste juridiske lærde er enige om, at en præsident for De Forenede Stater ikke kan tiltales, mens han stadig har embedet. Så kan en siddende præsident tvinges til at efterkomme en stævning?
Mens Donald Trump har antydet, at han meget gerne vil sidde sammen med Robert Mueller og fortælle sin side af historien, har hans advokater frarådet det. Nu da Michael Cohen direkte har impliceret ham i påståede krænkelser af kampagnen, kan Mueller muligvis tvinge Trumps hånd.
Spørgsmålet om, hvorvidt en siddende præsident kan tvinges til at efterkomme en stævning, er et komplekst juridisk spørgsmål. På den ene side af debatten hævder Rudy Giuliani, at Mueller ikke kan tvinge Trump til at vidne. Vi behøver ikke Giuliani fortalte ABC News vært George Stephanopoulos . Han er præsident for De Forenede Stater. Vi kan hævde det samme privilegium som andre præsidenter har.
Giuliani har ret i at hævde, at Trump ikke er den første præsident, der står over for en stævning. Thomas Jefferson, Richard Nixon, Gerald Ford og Bill Clinton blev alle bedt om at vidne og / eller vende dokumenter og optagelser under retssager, mens de var i embetet. Loven om, hvorvidt den nuværende præsident kan tvinges til at mødes med kriminelle efterforskere, er dog lige så mørk som om han kan tiltales.
USA mod Nixon
I USA mod Nixon , overvejede den amerikanske højesteret, om Nixon skulle tvinges til at efterkomme en stævning ledere af særlig anklager Leon Jaworski. Stævningen opfordrede til produktion af visse bånd og dokumenter i forbindelse med samtaler og møder mellem præsidenten og hans stab (tidligere ikke-afsløret Watergate-bånd). Præsidenten hævdede udøvende privilegium og indgav en anmodning om at afbryde stævningen.
Ved en afstemning på 8-0 mente højesteret, at de legitime behov for den retlige proces opvejer præsidentens privilegium.
Hverken doktrinen om magtseparation eller det generelle behov for fortrolighed af kommunikation på højt niveau uden mere kan opretholde et absolut, ukvalificeret præsidentprivilegium for immunitet mod retslige processer, fastslog retten.
Da retten nåede frem til sin afgørelse, anerkendte det behovet for at beskytte kommunikationen mellem høje embedsmænd og dem, der rådgiver og hjælper dem. Imidlertid konkluderede den, at disse interesser kunne blive trumfet af de grundlæggende krav om behørig retspleje i retfærdig retspleje.
Som retfærdighed Warren G. Burger forklarede:
Præsidentens behov for fuldstændig åbenhed og objektivitet fra rådgivere kræver stor respekt fra domstolene. Men når privilegiet udelukkende afhænger af det brede, udifferentierede krav om offentlig interesse i fortroligheden af sådanne samtaler, opstår der en konfrontation med andre værdier. Fravær af et krav om behov for at beskytte militære, diplomatiske eller følsomme nationale sikkerhedshemmeligheder finder vi det vanskeligt at acceptere argumentet om, at selv den meget vigtige interesse i fortrolighed af præsidentkommunikation er væsentligt reduceret ved produktion af sådant materiale til kamerainspektion med alle den beskyttelse, som en distriktsdomstol er forpligtet til at yde.
Nixon vendte til sidst båndene, hvilket viste sig at være fordømmende for både de medhjælpere, der var tiltalt, og for ham.
Clinton v. Jones
Bill Clinton mistede også sit forsøg på at undgå en civil klage, mens han var i embedet. I Clinton v. Jones , afviste den amerikanske højesteret Clintons argument om, at deltagelse i sagen ville distrahere ham fra hans officielle opgaver. Som retfærdighed John Paul Stevens forklarede:
Det afgøres, at præsidenten er underlagt retslig proces under passende omstændigheder. Selvom Thomas Jefferson tilsyneladende troede noget andet, besluttede Chief Justice Marshall, da han præsiderede i forræderi-retssagen mod Aaron Burr, at en stævning duces tecum kunne rettes til præsidenten. Vi støttede utvetydigt og eftertrykkeligt Marshalls holdning, da vi mente, at præsident Nixon var forpligtet til at overholde en stævning, der befalede ham at producere visse båndoptagelser af hans samtaler med sine medhjælpere. . . .
Siddende præsidenter har reageret på retskendelser om at aflægge vidnesbyrd og andre oplysninger med tilstrækkelig hyppighed til, at sådanne interaktioner mellem domstolene og udøvende afdelinger næppe kan betragtes som en nyhed. Præsident Monroe reagerede på skriftlige forhør, præsident Nixon - som nævnt ovenfor - producerede bånd som svar på en stævning, duces tecum, præsident Ford overholdt en ordre om at afsætte i en straffesag, og præsident Clinton har to gange afgivet videobevidnet vidnesbyrd i straffesager. . Desuden har siddende præsidenter også frivilligt efterkommet retlige anmodninger om vidnesbyrd. Præsident Grant aflagde en lang deposition i en straffesag under sådanne omstændigheder, og præsident Carter aflagde ligeledes videobåndet vidnesbyrd til brug ved en straffesag.
Bundlinjen er, at intet i forfatningen direkte antyder, at præsidenten ikke kan tvinges til at efterkomme en stævning. Som med en tiltale kan domstole dog stadig betragte en strafferetlig stævning som ulovligt at blande sig i den udøvende magts funktion og beskadige værdigheden af præsidentens kontor, især hvis det kræver, at han aflægger mundtligt vidnesbyrd.
I en udtalelse fra 1818, som justitsministeriet citerede i sin 2000 OLC udtalelse angående anklage fra en siddende præsident argumenterede justitsadvokat William Wirt for, at [en] stævning ad testificandum, tror jeg, kan blive ordentligt tildelt præsidenten for USA. Men hvis det kræves, at den øverste dommer er til stede ved regeringsstedet af hans officielle opgaver synes jeg, at disse pligter er af afgørende betydning for ethvert krav, som et individ kan have over for ham, og at hans personlige deltagelse i den domstol, hvorfra stævningen fortsætter, burde være og skal nødvendigvis undlades.
Selvfølgelig er ingen af de ovennævnte sager direkte på punktet, hvilket betyder, at hverken Trump eller Mueller nøjagtigt kan forudsige, hvordan en domstol ville træffe afgørelse. Det vil være interessant at se, om en af dem er villige til at tage spillet.
Donald Scarinci er en administrerende partner hos Scaren Hollenbeck - læs hans fulde biografi her .
