Et medlem af US Air Force marcherer i Veterans Day Parade i New York City den 11. november 2016.Spencer Platt / Getty Images det mest præcise horoskop i verden
Mange lydbid genklang gennem præsidentvalget i 2016 - ligesom Hilary Clintons påstand om, at kvinder altid har været de primære ofre for krig. Selv om dette ikke faktisk blev sagt under kampagnen, men snarere i 1998 på First Ladies 'Conference for Domestic Violence i El Salvador. Siden er den vedtaget som en resolution af FN's Sikkerhedsråd, og jeg blev mindet om erklæringen netop i sidste uge på den internationale kvindedag, da Australiens spinløse premierminister, Malcolm Turnbull, så passende at fortsætte denne fortælling og proklamerede kvinder er uforholdsmæssigt ofre for krig. Hver gang jeg har hørt dette, løber et spørgsmål straks gennem mit sind:
Skider du mig?
Nu er jeg bestemt den sidste person, der støder mig på de ting, som folk - især politikere - siger, men det fik mig til at ryge. Ofte hører vi ting, der er så latterlige, at de er sjove. Dette går forbi dette punkt. Det er den værste slags kyniske, panderende bullshit, for selvom vi kun taler om det 20. århundrede, billiggør det ofringen af millioner af mænd med det formål at score politiske brownie-point med den feministiske skare. Og det faktum, at ingen i de almindelige medier stod over for en sådan latterlig bemærkning, er en fuldstændig pligtforsømmelse.
Der er ingen tvivl om, at kvinder lider under krig, men at kalde dem de primære ofre - eller sige, at de lider uforholdsmæssigt meget - er ikke et andet perspektiv. Det er løgn. I de største konflikter i det 20. århundrede var kvinder for det meste hjemme i relativ fred og sikkerhed, mens mænd var i frontlinjen. Kvinder var bestemt nødt til at samle brikkerne, tjene et liv for sig selv og passe deres børn, men det var mændene, der blev dræbt. Så her har du endnu et forsøg på at minimere mænds lidelse, mens du placerer kvinder øverst i et hierarki af opfattet undertrykkelse.
Det handler ikke kun om det faktum, at mænd døde i millioner i krigen i det 20. århundrede, heller ikke. De blev udsat for nogle af de mest forfærdelige forhold på slagmarken - den slags død man ikke ville ønske hans værste fjende. Den måde, hvorpå mænd blev ofret af deres overordnede med titusinder ad gangen, gjorde dem lidt mere end kanonfoder i en række konflikter. Og så er der de personlige ting, de rigtige skøre dele af krigen, som du ikke kan se på nyhederne eller hører om i historik, fordi det bare er for forfærdeligt og grafisk. Lyt til Dan Carlins fremragende Hardcore historie podcast, og du vil høre historierne om krig, der ikke gør det til lærebøger:
De mænd, der døde kvalt af klorgas i første verdenskrig.
Mændene, der faldt i skalkratere, kunne ikke komme ud, fordi mudderet var så dybt og slimet og bad deres kammerater om at skyde dem, før de druknede af den hurtigt stigende regn.
De mænd, der blev strippet nøgne i løbet af den russiske vinter og trængte ned, forlod for at dø på vejen. Soldaterne, der fandt dem, spekulerede på, hvorfor der var is på vejen, for kun at se døde ansigter stirre tilbage på dem.
Mændene, der var så trætte af det konstante artilleri under WWI, at de ikke kunne fortsætte og blev skudt for fejhed.
Mænd, som min bedstefar, holdt som krigsfanger på steder som Changi, der - hvis de var heldige - gik ud som skeletter.
Mændene i Rusland, sendt videre i bølger uden rifler, instrueret i at plukke våben fra de døde.
Japanerne på Iwo Jima, efterladt alene uden støtte til at holde de allierede væk så godt de kunne. De blev forventet af deres ledelse at dø til den sidste mand.
Mænd, der forsøger at trække sig tilbage fra frontlinjerne i en række konflikter og klamrer sig ind i de indre, der spildes ud af deres underliv.
Slaget ved Verdun under første verdenskrig oplevede cirka 750.000 tab i løbet af sine 299 dage. Det er i gennemsnit 70.000 mænd om måneden - alt sammen under de mest forfærdelige omstændigheder. Det var muligvis det tætteste vi nogensinde er kommet til helvede på jorden. Slaget ved Stalingrad i 2. verdenskrig oplevede godt over en og en halv million tab. Under den østlige kampagne var soldaterne fra den tyske hær ikke engang udstyret med vintertøj, fordi overkommandoen ikke ville have dem til at tro, at det ville være en langvarig, trukket kamp. De kæmpede midt i den russiske vinter - et af de koldeste steder på jorden - i sommeruniformer.
Og det er ikke at sige noget om, hvad mange mænd gennemgår, når de vender hjem fra krigen. Hvor mange sårede veteraner fik lov til at rådne under uhyggelige forhold på VA-hospitaler? Født den 4. juli er kun et øjebliksbillede af den elendighed mange måtte udholde. Samfund og regering fortæller mænd, at de har brug for at være helte - men når de kommer hjem, sårede og knuste, behandles de værre end løshunde. Den høje selvmordsrate for tidligere militærmedlemmer er utrolig bekymrende og har endelig modtaget en vis anerkendelse via sociale medier.
Der er også det faktum, at de fleste mænd ikke har noget ønske om at gå i krig. I løbet af det 20. århundrede og historien generelt, mens mange unge mænd sluttede sig til militære styrker på jagt efter eventyr og heroik, blev mange flere udrullet mod deres vilje. Da England løb tør for soldater under første verdenskrig, blev den hvide fjerkampagne indledt, hvorved mænd, der ikke havde tilmeldt sig, blev skammet til at gøre det af kvinder, der offentliggjorde hvide fjer i deres jakker. Kvinder tog kampagnen med sådan en fornøjelse, at selv unge teenagedrenge og soldater, der var hjemme med orlov fra frontlinjen, blev præsenteret for fjerene. Et særligt galende eksempel var, da man blev præsenteret for sømand George Samson, som var på vej i civilt tøj til en offentlig reception til hans ære. Samson blev tildelt Victoria Cross - den højeste ære i England - for tapperhed i Gallipoli-kampagnen.
Mange mænd er gået i krig simpelthen fordi de følte det var deres pligt. Fordi verden eller deres livsstil var i fare, måtte deres familier beskyttes, og fordi de var mænd - og det var hvad mænd gjorde. Så for at høre panderende politikere billigere deres hukommelse og ofre og gøre det om kvindekamp? Det er uærligt og utilgiveligt. I det mindste da Hillary Clinton gjorde det, var hun First Lady. At en premierminister i Australien siger det - især når så meget af vores nationale fortælling handler om ofringerne af vores soldater i konflikterne i det 20. århundrede - viser, at han mere end glad for at handle med principper for et boost i meningsmålingerne.
For enhver anden politiker, der har lyst til at sælge deres soldaters ofre i et forsøg på at gøre sig populær hos det feministiske venstrefløj: gør det bare ikke.
Pete Ross dekonstruerer psykologi og filosofi i erhvervslivet, karriere og hverdag. Du kan følge ham på Twitter @prometheandrive.
