Når jeg prøver at forklare noget af det historiske præcedens for problemer i dagens online mediesystem , folk tror ofte, at jeg refererer æraen med gul journalistik . Ved begyndelsen af det 20. århundrede var journalistik også ret forfærdelig, så jeg lader som regel bare denne slutning være.
Men hvad jeg virkelig vil fortælle dem er, at det går meget længere tilbage end det. Faktisk, hvis du virkelig vil forstå medierne, dets giftige incitamenter og potentielle konsekvenser, så glem den spanske amerikanske krig (som nogle hævder var drevet af aviskonkurrence mellem Hearst og Pulitzer) og studere Borgerkrig . For på trods af hvad du måske har lært i skolen, er borgerkrigen en fascinerende undersøgelse af pressens giftige virkninger på politik, på livet og på folket.
Derfor var jeg så begejstret for at læse Harold Holzers nye bog Lincoln og pressens magt. Fordi Lincoln foruden at føre krig på slagmarken, ved domstolene i Kongressen, også var nødt til at kæmpe og vinde på de hårdt anfægtede forsider i nationens aviser.
Hvis du spurgte den gennemsnitlige person, hvad de ved om Lincoln og medierne, ville de sandsynligvis sige noget om ham kaster journalister i fængsel eller suspension af visse forfatningsmæssige rettigheder. Det er sandt, og det er interessant.
Men hvad pladen faktisk viser er, at Lincoln var en klog og dygtig manipulator af medierne - en manipulator-in-chief er han blevet kaldt. Han havde brug for det. Og ærligt talt fortjente medierne den dag det. 
Præsident Lincoln var en kløgtig og behændig manipulator af pressen og det offentlige sentiment. (Foto fra Library of Congress)
De fleste mennesker ved ikke, at Lincoln også var den eneste siddende amerikanske præsident skriv et brev til redaktøren (hans berømte citat Hvis jeg kunne redde Unionen uden at frigøre nogen slave, ville jeg gøre det, og hvis jeg kunne redde det ved at frigøre alle slaverne, ville jeg gøre det, og hvis jeg kunne redde det ved at frigøre nogle og lade andre være i fred , Jeg ville også gøre det fra dette brev.) De ved ikke det Lincoln ejet sin egen avis på et tidspunkt - ikke en mindre tysk avis (og at han formåede at skjule den for sine samtidige og de fleste biografier). De kender ikke den tid, han brugte på at gennemgå og sætte sin berømte Cooper Union-tale natten før med journalister - vel vidende hvordan det ville starte sin politiske karriere eller mere berømt, hvordan han designede Gettysburg-adressen ikke for publikum - som faktisk var helt overvældet af det - men for spille godt til nyhedstrådene . De har bestemt aldrig hørt om job, utætheder, reklamedollar og adgang til vigtige telegraflinjer, som Lincoln dinglede for at få det, han havde brug for.
Aldrig før og aldrig igen indtil nu har Amerika set halen vippe hunden på den måde, som aviser - bemyndiget af teknologiske fremskridt i trykpressen og telegrafen - gjorde på Lincolns tid.
Som hr. Holzer citerer en britisk kritiker på det tidspunkt, var aviser dårligt skrevet, dårligt trykt, dårligt arrangeret og faktisk ulæseligt. Retfærdighed og korrekt dømmekraft er udelukket med dem. Han lyver som en avis var et almindeligt udtryk i midten af det 19. århundrede om mennesker, du ikke kunne stole på. Eller som Lincoln en gang jokede med en ven om avis pålidelighed, lyver de og derefter de ligge igen. Det er ikke for ingenting, at man i alle disse tilfælde kunne bytte avis til blog og være lige så præcis nu som for 150 år siden.
Det ketcher vi ser i dag - blev faktisk opfundet og perfektioneret dengang. Det gjorde en håndfuld moguler ret rige og ret indflydelsesrige som omkostning for stort set alle andre. Som i dag var det forstyrrende teknologi, når det blev kombineret med en egeninteresse intern kultur, der gjorde medierne til et så vanskeligt dyr at regne med.
Ud over udbredelsen af Lightning Presses, der gjorde det virkelig muligt og økonomisk for store daglige aviser, havde telegrafens nyhed sandsynligvis den største enkeltstående indvirkning på midten af 1800-tallet journalistik. Som den Richmond Dispatch rapporterede i juli 1863 om virkningen af telegrafen på rapportering:
Det dækker os overalt med løgne, fylder selve luften, vi indånder, og tilslører selve solen; får os til at tvivle på alt, hvad vi læser, fordi vi ved, at chancerne er ti mod én, det er falsk; og efterlader os usikker, til sidst i vores egen eksistens. Mænd siger, at det bringer intelligens hurtigt; alligevel er enhver begivenhed, der meddeles af den, altid så tilsløret af disse hurtigt kommende rapporter, der alle ødelægger hinanden, at den sande historie generelt er længere ved at blive konstateret, end det var før. '
Dette var en verden, hvor rapporter og nyheder blev spredt i realtid, men nord forblev dybest set uvidende om, hvor hele hæren i Tennessee befandt sig, indtil den sprang tilbage på radaren i december efter at have erobret byen Savannah.
Med andre ord, upålidelige værktøjer og et stadig større land kombineret med ondskabsfuldhed, dumhed, grådighed, forankret politisk overbevisning og den meget reelle trussel om marcherende hære og krigsret skabte et mediemiljø som ingen andre.
Generelt er det få, der forstår den enorme mængde energi, strategi og dygtighed, hvormed Lincoln blev tvunget til at behandle pressen, hvis han ikke kun ønskede at vinde et præsidentvalg som en ukendt enhed fra Midtvesten, men også at bevare Unionen og vinde borgerkrigen . Dette skyldes delvis med vores nostalgiske forestillinger om avisobjektivitet og journalistisk integritet , vi har problemer med at forestille os en presse, der ikke kun kæmpede med nyfundet teknologi, men ofte udgjorde forræderiske redaktører og journalister, der jockeyede for magten selv og protektion for familiemedlemmer, ansatte og venner.
F.eks. Fortæller hr. Holzer historien om Hor ess greely , udgiver af New York World og berømt for sin Go West, unge mand dictum, der synes at være en mand med mange modsætninger. Bare en prøve: Som en ivrig afskaffelse var han en vokal fortaler for slaveri i krigen op til krigen. Alligevel sendte han Lincoln et uhængt brev i kølvandet på slaget ved Bull Run (Unionens første tab), der i det væsentlige anbefalede, at han smed håndklædet ind. Greely krævede regelmæssigt tidlig adgang til rapporter og præsidenttaler, regeringsjob for sine medarbejdere og brød presseembargoer for at være først på større politiske og militære træk. Som en avisredaktør, ledet en uopfordret - og jeg vil sige forræderisk - fredskonference med sydlige diplomater på vegne af De Forenede Stater i Niagara Falls, der mislykkedes spektakulært. Og så i slutningen af krigen sendte han kaution for Jefferson Davis, den tidligere konfødererede præsident. Alt dette fra en mand, der understøttet Unionens sag. 
Abraham Lincoln tjente sin eneste periode i Kongressen tilbage i august 1847. Aviser, som New-York Braganca, var forskellige fra dengang. Eller var de det?Skærm af 1847 Braganca
Forestil dig at prøve at føre i dette miljø - endsige få en rimelig rystelse. Vi synes, at Rupert Murdoch og Ted Turner og Roger Ailes er usædvanlige. Grønt, selvom det tilsyneladende er en god mand, lyder sindssyg.
På en måde legemliggjorde han det kaos, der var amerikansk politik på det tidspunkt. Det var ikke kun, at der var to konkurrerende, omstridte sider, da løsrivelse ville gælde. Faktisk var der skarer. Republikanere, radikale republikanere, demokrater, kobberhoveder, abolitionister, sorte abolitionister, besatte stater, neutrale stater - jeg mener, New York legede med at trække sig fra begge nord og syden. Og hver af disse sider havde sine egne aviser og deres egen måde at anbringe motoren for at skabe yderligere konflikt.
Hvad Lincoln formåede at gøre var skarpt at styre dette landskab for at manøvrere. Kunne han have sunket Greely tidligt ved at lække sit pinlige brev? Selvfølgelig - og faktisk er det, hvad hans hjælpere rådede ham til at gøre. I stedet formåede han at vende den uforudsigelige mand til at fremme sin dagsorden ved flere lejligheder ( hindringen er vejen, ikke? ). Kunne han have sluppet væk med endnu mere undertrykkende begrænsninger af ytringsfriheden? Sandsynligvis.
Hvad han i sidste ende blev meget god til, brugte pressen mod sig selv - kunsten at et velindstillet brev, en nøgle lækker til den rigtige reporter, selv ved, hvornår man skal lade skandale overgå og underminere sig selv. At se og forstå dette er at observere en mesterpolitiker og kommunikator på arbejdspladsen.
Men…
I mine øjne kan man se på 19thårhundredes medier og Lincoln og kun være rystede over de unødvendige omkostninger og reelle skader, der blev påført landet af bånd af partisanske, opmærksomme og protesterende sultne redaktører og journalister.
F.eks. Blev general William Tecumseh Sherman - inden han fortsatte med at blive landets mest geniale general - næsten hounded ud af tjenesten ved overdrevne og injurierende avisrapporter om hans forfaldne mentale tilstand som gengældelse for at have udvist en New York Tribune's reporter fra sin lejr. (Påstanden? For at sige, at Unionen ville have brug for langt flere tropper og kræve mange års kamp for at vinde krigen).
I 1864 faldt to store New York-aviser for og offentliggjorde en falsk præsidentproklamation, der meget let kunne have udløst en anden runde med dødbringende udkast til optøjer. Kilden til den falske reporter? En tidligere New York Times korrespondent og Brooklyn Eagle redaktør, der forfalskede dokumentet i et forsøg på at spille aktiemarkedet. Og i hele krigen forlængede den konfødererede presse bevidst krigen ved regelmæssigt at fordreje og undertrykke nyheder for at styrke moralen derhjemme og underminere den i Nord, hvor rapporter ofte blev genoptrykt (på nogle måder kræver svar som blo ody og total som marts til havet for at bryde viljen til at kæmpe).
Var deres straf for hændelser som disse dødbringende konsekvenser og høje indsatser? Selvfølgelig ikke.
Da tidligere Gawker-redaktør John Cook klager at etik og standarder synes at være designet til at holde Hoi Polloi ude af journalistik, han har ret. Vi prøvede det på den måde en gang, og det var ødelæggende. Der er en berømte linje fra Sherman: Folkets stemme? Humber's stemme g. Det var umuligt at stole på folkets stemme, da folkets stemme blev brugt og tilskyndet til personlig vinding.
Faktisk udviklede vi mange af de institutioner, der var så kritiske for en pålidelig, pålidelig presse som reaktion på pressens overtrædelser og skader i den tid. Det var Adolph Ochs, der købte den nye New York Times og genopbyggede den ved at modellere sig mod papirer som Verden og Herald . Alle de nyheder, der er egnede til at udskrive, var en reaktion mod borgerkrigs æra sloganet om Print bogstaveligt hvad som helst - og forbandede konsekvenserne (Åh, og kan jeg også have en blød regeringskommission?) At hans familie styrer stadig papiret den dag i dag er et bevis på vigtigheden af dette vendepunkt. 
Hr. Holzers bog fortæller Lincolns mindre kendte kampe med nationens aviser. (Foto af Emily Assiran / New York Braganca)
Hvad Lincoln viste dengang og nu, er en vej fremad - hvordan politikere kan føre og overvinde et giftigt mediemiljø. Som hr. Holzer fortæller, ødelagde Lincoln sin livslang afhængighed af aviser, efterhånden som krigen skred frem. Han indså, at hans pligt krævede, at han skulle se et større billede, end partiske, vildledte og småsindede journalister nogensinde kunne fange.
Skønt Greely en gang formanede Lincoln for at holde fast ved vildfarelsen om, at tålmodighed, og tålmodighed og moderation og bløde ord endnu ville fjerne al nødvendighed af dødbringende strid, var Lincoln faktisk korrekt. Som hr. Holzer fortæller det, begyndte Lincoln først efter frigørelsesproklamationen at se ud over kortvarig journalistik for at validere sin plads i historien. Han begyndte at delegere sin mediediet til underordnede og valgte reelle interaktioner med ægte mennesker (soldater, breve, kontortid og ironisk nok interviews med journalister direkte bagfra) i det, han udtrykker den offentlige opinion bade . Lincolns hjemmespundne sprog og historier - disse var ikke for journalister og redaktører, der faktisk så nedladende på dem, men for mennesker hvem elskede det - hvem fik det.
På en måde var Lincoln midlertidigt i stand til at overskride mediernes hverdagskamp i lyset af et større mål. Han var den rigtige mand, på det rigtige tidspunkt, der gjorde de rigtige ting, den rigtige måde. Hvor længe dette ville have varet, ved vi dog ikke. Hvis han ikke blev myrdet, var Lincoln muligvis næsten straks trukket tilbage i sumpen (anbefalet læs: Beskyldningen af Abraham Lincoln af Stephen L. Carter er et fantastisk fiktivt kig på denne idé). Hvordan han ville have reageret, kan vi ikke sige, men hr. Holzers bog gør det sikkert at antage, at det ville have været imponerende og mesterligt.
