H. Ross Perot hører noget - ikke sejr.(Foto: PETER MUHLY / AFP / Getty Images) Der svømmer en idé om, at tiden er moden for en tredjepartskandidat. I teorien giver det mening - ved nogle mål både Donald Trump og Hillary Clinton scorer dårligere end Barry Goldwater (lavvandsmærket for moderne præsidentkampagner). På den anden side kan deres lave godkendelsesvurderinger være vildledende.
Måske ligner dette papirudskæringer versus stiksår: begge har universel misbilligelse, men valget ville ikke være svært. Alternativt kan konkurrencen være sådan mellem at spise søpindsvin eller grød: de relativt få amerikanere, der nyder uni, gør det utroligt, mens grød betragtes som entusiastisk af alle.
På trods af høje afstemningsresultater for et generisk andet valg (hvem ville ikke have flere valg udover Bernie Sanders?), Har amerikansk politik faktisk aldrig resulteret i, at dette valg har vundet. Et kig på den historiske optegnelse afslører, at det er ret for tidligt at begynde at diskutere præsident Gary Johnson eller Jill Stein.
Sidste gang en tredjeparts præsidentkandidat havde en virkning var i 2000, da Ralph Naders støtte berømt overgav valget til George W. Bush over Al Gore. Så ja, ved et knivskarpt valg kan en tredjepartskandidat gøre en forskel i en stat. Men Nader kunne ikke engang knække tre procent i den nationale afstemning - næppe et stærkt resultat og langt fra de to foregående valg.
I 1996 og især i 1992 satte H. Ross Perot rekorder med sine præsidentkampagner. Han stemte faktisk på førstepladsen på forskellige punkter i 1992, en hidtil uset bedrift for en uafhængig kandidat. På spørgsmålet om, hvilke stater han planlagde at vinde, proklamerede Perot, at han planlagde at tage alle 50 i et jordskred. På trods af at han fik hele 19 procent af stemmerne, vandt han netop nul stater på grund af det amerikanske valgs karakter. Valgstemmer gives til dem, der har den største flerhed, så det er faktisk det samme at få 50+ procent af stemmerne i en given stat eller 40 procent i et trevejsløb.
1980 havde nogle paralleller til dette nuværende valg. Præsident Carter blev betragtet som inkompetent, mens Ronald Reagan blev betragtet som en sindssyg ved at skabe atomvåben. Den uafhængige kandidat John Anderson lovede kompetence og moderering og stemte over 20 procent i løbet af sommeren. Spørgsmålet om, hvorvidt han skulle medtage ham i en præsidentdebat - endnu ikke en officiel valgtradition - var et fast punkt mellem de to kampagner. Til sidst gav Carter efter for Reagans krav om at diskutere en efter en med ødelæggende konsekvenser. Anderson leverede til sidst kun syv procent af stemmerne i et jordskred valg til Reagan.
Sidste gang en tredjepartskandidat vandt nogen stater var i 1968, da segregationist George Wallace løb mod Richard Nixon og Hubert Humphrey. På trods af påstande om Nixons sydlige strategi mistede han de fleste af de sydlige stater til Wallace (hvor Humphrey tog præsident Lyndon Johnsons oprindelige Texas). Wallaces fem statsejre var fuldstændig irrelevante for resultatet, da deres samlede 46 valgstemmer ikke ville have ændret Nixons 301 til 191-sejr.
Wallaces kampagne gentog kampagnen fra en tidligere Dixiecrat: Strom Thurmonds kampagne fra 1948 mod demokraten Harry Truman og den republikanske Thomas Dewey. Kampagnen indeholdt også Trumans direkte forgænger som FDRs vicepræsident, kvasi-stalinist Henry Wallace, der løb under det progressive partis banner. På trods af at Truman havde godkendelsesvurderinger så lave, at de kun ville blive bedt af George W. Bush mere end 50 år senere - og på trods af enhver meningsmåling modsat - vandt Truman afgørende med 303 til 189 valgstemmer. Thurmond vandt mindre end tre procent af den samlede stemme, men bar fire stater (over syv procent af valgstemmerne), hvilket igen viste, at det ikke er, hvor mange stemmer en uafhængig kandidat får, men hvordan de fordeles.
Den mest succesrige tredjepartskandidat var den tidligere tosigtede præsident Teddy Roosevelt, der løb mod både hans valgte protegé William Howard Taft og Woodrow Wilson i 1912. Den nuværende præsident Taft blev henvist til tredjepladsen, men Woodrow Wilson fik 435 af 531 valgstemmer - over 80 procent af det samlede beløb. Valgskredet blev ikke spejlet i folkeafstemningen, hvor Wilson kun modtog omkring 42 procent. Den socialistiske kandidat Eugene V. Debs modtog seks procent af stemmerne og blev fængslet år senere af præsident Wilson for at tale imod WWI-udkastet. Hans dom blev omstillet af Wilsons efterfølger, Warren Harding, efter at Debs løb mod ham i 1920 mens du stadig er fængslet (han fik 3,4 procent!).
De eneste andre eksempler fra tredjeparter er trivia-spørgsmål og som irrelevante. Robert La Follette vandt en stat i 1924, Millard Filmore en i 1856, og James Weaver vandt fem i 1892 (det samme år, som Grover Cleveland vandt genvalg til en hidtil uset anden periode uden sammenhæng). 1872 havde ikke engang et andet parti, da både Ulysses S. Grant og Horace Greeley repræsenterede forskellige vinger fra det republikanske parti (ligesom valget i 1824 var mellem fire demokrater).
Skønt ting undertiden var underlige, inden det moderne topartssystem blev etableret, var resultaterne stadig ret ens i dag med hensyn til impotens fra tredjeparter. Abraham Lincolns sejr i 1860 var over tre demokrater. Endnu engang kombineret ville de stadig ikke have slået ham i totalsummer for valg. Tilsvarende var det ikke noget for Martin Van Burens skæve sejr i 1836 at have fem kandidater, der modtog nogle valgstemmer, da Andrew ikke havde noget for Andrew Jackson i 1832.
Det er muligt, at vi en dag vil se Gary Johnson eller Jill Stein sammen med Teddy Roosevelt på Mount Rushmore. Historisk set er det dog ikke sket. Ingen tredjepartskandidat har nogensinde engang været tæt på at vinde formandskabet, hverken med hensyn til den populære stemme eller med hensyn til valgkollegiet. Betyder det det kan ikke ske? På et tidspunkt holder ting op med at være en tilfældighed og begynder at blive et mønster.
Michael Malice er forfatter til Kære læser: Den uautoriserede selvbiografi af Kim Jong Il . Han er også genstand for Harvey Pekars grafiske roman Ego & Hubris og medforfatter til fem andre bøger. Følg ham på Twitter @michaelmalice.
