(Foto: Mike Poresky / Flickr)
Jeg startede engleinvesteringer næsten ved et uheld, hvilket lyder underligt at sige. Hvem investerer ved et uheld titusinder af dollars i meget spekulative projekter? Nå, det gjorde jeg.
En ven introducerede mig til Clayton Christopher, som skaffede penge for hans nye spiritusfirma Deep Eddy . Deres første produkt, en sød te-vodka, var fantastisk, og han var en erfaren iværksætter, så jeg gik ind.
Investering var en spændende, interessant proces. Derefter virksomheden tog fart , og jeg må fortælle alle, jeg kender, at jeg investerede i den nye vodka, som alle i Austin drak. At vinde er det ultimative rusmiddel, og derfra var jeg hooked.
Jeg begyndte at investere i virksomheder til venstre og højre. Jeg blev en enorm cheerleader for engleinvesteringer. Jeg skrev om, hvor fantastisk det var, jeg anbefalede alle at gøre det og hjalp en masse mennesker med at starte.
Jeg tog fejl.
Jeg har helt holdt op med at investere i engle, og jeg fortæller dig, at du aldrig skal starte.
Vær klar: Angel investerer som en aktivitet er stor . Når de rigtige mennesker gør det på den rigtige måde, oprettes store virksomheder, og alle vinder. Jeg er ikke vende min holdning til selve aktiviteten, kun til hvem skulle gøre det.
I slutningen af dette stykke er mit håb, at du vil forstå fire ting:
- Hvorfor stoppede jeg aktivt med at investere i engle
- Hvorfor skal du aldrig starte engleinvesteringer
- Hvem skal gøre engleinvesteringer
- Hvad du skal gøre i stedet (og hvordan man investerer, hvis man skal engle investere)
Min engel-investeringsbaggrund 
Tucker Max. (Foto: Randy Stewart / Flickr)
Dette giver dig en idé om min engleoplevelse. Jeg har fundet ud af, at 80 procent af skrivningen om engleinvestering er total crap, skrevet af uerfarne amatører, der aldrig har gjort det. Det er ikke mig.
Fra 2010 til 2014 satte jeg 1,2 millioner dollars (af mine egne penge) i ~ 80 virksomheder. 36 var direkte investeringer. Du kan se nogle af mine direkte investeringer på min angellistside . Resten blev investeret gennem to større fonde, hvor jeg er LP ( ATX Seed Fund og Udvikle VC ) og en mindre fond, som jeg rådgiver.
Jeg har klaret mig ret godt med mine investeringer. Understreger det intet afkast er virkelig reelt, før pengene er i banken , Jeg kan sige, at der som minimum garanteres et 5x afkast på mine 1,2 millioner. Og fordi den interne afkast på de to fonde, jeg er i, er meget god lige nu, er et 20x afkast (eller mere) meget i spil i løbet af de næste 6-8 år.
Jeg fik også berømmelse ved at investere i min engel. Jeg blev skrevet op i New York magasin som førende inden for trenden med berømte engelinvesteringer. Jeg skrev om nogle af mine investeringer , og jeg skrev en række indlæg om crowdfunding, som begge fik stor opmærksomhed.
På grund af disse indlæg (og andre ting) fik jeg hundreder af virksomheder til at bede mig om at investere, jeg talte på konferencer om crowdfunding og engleinvestering, jeg blev bedt om at skrive til magasiner og sidde til interviews på kameraet til dokumentarfilm og blev endda tilbudt en rolle i et tv-show om engleinvestering (som aldrig endte med at blive sendt). Jeg er også en mentor ved den bedste forbrugerprodukter inkubator i landet, SKU .
Dette skryder ikke. Jeg er en lille fisk, når det gælder engleinvestorer. Jeg siger dette kun for at fastslå, hvad meget få, der skriver om engel, der investerer på internettet har: Jeg har faktisk erfaring og legitimationsoplysninger, der investerer rigtige penge i rigtige virksomheder .
Hvorfor stoppede jeg Angel Investing
Der er to grunde til, at jeg personligt stoppede engleinvestering:
- Der er mangel på gode mennesker at investere i
- Angel investering er en dårlig brug af min tid
1. Der er ikke nok gode mennesker
Mange mennesker taler om, at start-up og tech-verdenen er i en boble. Dette er bare objektivt ikke sandt. Ja, der er masser af penge, der jagter virksomheder, og ja, det skubber priserne op, men vi er ikke tæt på en boble. Der er mange måder at se dette på, men den store er indlysende: det er aldrig en boble, hvornår alle sammen taler om, at det er en boble.
Der er også mennesker, der siger, at virksomhedens ideer derude suger, og at nystartede virksomheder ikke løser store problemer. Dette er vrøvl. Faktisk, hvorfra jeg sidder, kommer det meste af det banebrydende arbejde, der udføres i Amerika for at gøre verden bedre fra nystartede virksomheder. Intet af det kommer fra Gawker-forfatterne, der taler om techs problemer, det er helt sikkert.
Kombiner disse to ting - masser af penge, der jagter nystartede virksomheder og nystartede virksomheder, der arbejder på store ideer - og det burde være rigtig gode nyheder, ikke? Når alt kommer til alt er det HELE investeringspunktet: allokering af ressourcer til den højest mulige brug.
Så hvis der er nok penge og masser af gode ideer, hvor er problemet?
Det er folket.
Hvad der er så godt ved iværksætteri er, at du ikke behøver at være fra den rigtige mængde for at starte en virksomhed - du kan bare gøre det uden nogens tilladelse. Men når du har en masse penge, der jagter alle disse gode ideer, og du kombinerer det med det faktum, at iværksætteri er blevet sexet i de sidste par år og er blevet en ting for en bestemt skare, hvad du ender med er et stort antal mennesker, der starter virksomheder, der slet ikke har nogen forretning.
Jeg mener ikke dette som en social dom eller til at kaste lys. For hundrede år siden kalder vi måske disse mennesker charlataner eller slangelejere. Men det er ikke det, der foregår her. De fleste af dem er meget oprigtige, og deres ideer er gode. Hvad jeg mener, når jeg siger, at de ikke har nogen forretning med at starte et firma, er det de kan faktisk ikke udføre effektivt i et opstartsmiljø .
I sidste ende er det den eneste foranstaltning, der betyder noget: kan du udføre jobbet? I løbet af de sidste 18 måneder har jeg sandsynligvis set på omkring 400 virksomheder inden for mange forskellige områder. Jeg vil sige, at 75 procent var solide ideer, og jeg vil sige, at over 50 procent var på potentielt store markeder. Men jeg vil estimere, at kun omkring 20 procent af de mennesker, der starter disse virksomheder, har evnen til faktisk at udføre jobbet.
Disse er ikke tilfældige virksomheder uden for gaden. Jeg taler om hold, jeg ser på Demo Days fra store inkubatorer eller outfits, der allerede har rejst store seed-runder, eller start-ups, der har fået presse. Disse er validerede opstartsvirksomheder (i det mindste validering, som den i øjeblikket er defineret).
Der er en anti-boble i talentfulde mennesker - et sort hul, og jeg er ikke ved at blive suget ind forbi begivenhedshorisonten.
Og med evne mener jeg ikke, at de har det rigtige CV. Jeg mener langt mere grundlæggende ting, som om de ikke har nogen idé om, hvordan de skal sælge dette produkt, eller de har ingen idé om, hvilken forretning de selv er i. Brad Feld fangede det perfekt i dette stykke . Jeg havde sådan en samtale hver dag, det samme som ham, med uerfarne børn, der var helt tabte i alle aspekter af at drive en virksomhed.
Jeg tror, dette blev et problem af to hovedårsager:
1. Dårlig uddannelse: Der er ikke en velforstået teori om at gå fra opstart til fuld virksomhed. Der er meget derude om, hvordan man kan komme med ideer og teste dem (f.eks. Den magre opstart ), og hele MBA-bygningen på handelshøjskolen er fantastisk til at lære, hvordan man styrer en virksomhed, når den når målestok med et markedsvalideret produkt.
Problemet er, at der er meget få effektive oplysninger om at gå fra testet idé til skalerbar virksomhed - hvad man skal gøre, og hvordan man gør det. I det væsentlige lærer vores uformelle uddannelsessystem 0 til 1 ret godt, og vores formelle uddannelse lærer 10 til 1000 meget godt, men der er næsten intet omkring 1 til 10 (hvilket er MEGET anderledes end de to andre).
BEMÆRK: First Round Capital er et af de få steder, jeg ser, skaber fantastisk og informativt indhold inden for dette specifikke behovsområde. 
(Foto: Paul Inkles / Flickr)
2. Unge = dumme: De fleste af grundlæggerne er unge, og unge er uerfarne, hvilket kan være godt af mange grunde (energi, entusiasme, fleksibilitet, ingen antagelser), men det gør dem næsten automatisk dumme over iværksætteri.
jeg var undtagelsesvis dum, da jeg var ung, så jeg taler af erfaring her, men uden en oplevelsesmæssig ramme at falde tilbage på, har du ingen måde at forstå og løse mange af de hundreder af problemer, der opstår, når du starter et firma. Jo yngre du er, jo mindre erfaring har du, jo sværere er det hele.
Dette betyder ikke, at unge ikke kan udmærke sig ved iværksætteri. Ja, selvfølgelig kan nogle unge mennesker og kan bygge virksomheder og blive fantastiske administrerende direktører. Venligst peg ikke på Mark Zuckerberg og Evan Speigel som din tilbagevisning; de er pr. definition de undtagelser, der beviser reglen. For hver enkelt af dem er der 50 grundlæggere, der torpederer deres tidligere hotte firma ved at lave alle ungdommens standardfejl. Bed enhver VC, du kender, til at fortælle dig disse krigshistorier. De har meget mere af det dårlige end det gode.
Jeg har set dette spille førstehånds i mine egne investeringer. Jeg kan specifikt tænke på to porteføljeselskaber, som begge har rejst store runder fra store navne VC-fonde, hvor jeg aktivt skal afstå fra at slå stiftere i deres stædige, arrogante ansigter.
Næsten enhver beslutning, de træffer, er forkert, og det værste er, at jeg kan se nøjagtigt, hvordan de resonnerer sig ind i den forkerte beslutning, og jeg gør ondt for at påpege nøjagtigt, hvor ræsonnementet er forkert, hvad der vil ske og den rigtige vej at gå .
Lytter de til mig (eller deres andre investorer)? Nej. Disse to grundlæggere har gjort, hvad Mark Zuckerberg sagde om Twitter. De kørte en klovnebil ind i en guldmine. De er unge og arrogante og uerfarne, og deres lille succes gik direkte til deres hoveder, og så de tror, de ved alt. Jeg ser to fantastiske ideer, der skal vokse til fantastiske virksomheder, ødelægges af deres unge grundlæggers uerfaring og arrogance, og det gør mig nødt.
Sidebemærkning: De er begge unge mænd, og unge mænd er særligt modtagelige for dette. Jeg kan godt lide at investere i unge kvindelige administrerende direktører og ældre administrerende direktører (begge køn) meget mere end yngre mænd. Efter min erfaring lytter de til mennesker, de antager ikke, at de ved alt, og de tager smarte beslutninger baseret på gode principper, ikke egodrevne impulser.
Undersøgelser viser visdommen i denne præference: begge dele kvinder gør det bedre og erfarne mennesker gør det bedre ved at starte virksomheder end unge mænd, og den bedste VC på jorden er enig:
Hvilket bringer mig tilbage til mit oprindelige punkt: der er så mange penge, der jagter så mange gode ideer, men der er meget få stiftere, der effektivt kan udføre .
Så hvorfor betyder det noget? Hvorfor får jeg mig til at stoppe med at investere i engle?
Fordi de næste 2000 og 2008 er uundgåelige. Og det vil det ikke være vær smuk .
Når tidevandet kommer tilbage, drukner mange af disse virksomheder. Ikke fordi deres ideer eller forretninger er dårlige, men fordi grundlæggerne har ingen idé om, hvordan man driver en virksomhed, og som Ben Horowitz siger, ser du, hvem de rigtige administrerende direktører er i tider med stress, ikke overflod.
Der er en anti-boble i talentfulde mennesker - et sort hul, og jeg er ikke ved at blive suget ind forbi begivenhedshorisonten.
2. Angel investering er en dårlig brug af min tid (i forhold til andre ting)
Selvom engleinvestering ser ud som denne afslappede, lette og sjove aktivitet, må du ikke tage fejl af det. Hvis du vil undgå at miste din trøje, bruger du en masse tid på det: at finde tilbud, undersøge virksomheder, du er interesseret i, og så når du investerer, arbejder du sammen med dem som helvede for at få dem til at lykkes.
Bare et eksempel: Jeg investerede i et brugerdefineret hundelegetøjsfirma, PrideBites og har sandsynligvis brugt mindst 500 timer i løbet af to år på at lære om legetøjsrummet til hunde, butiksområdet for hunde og kompleksiteten i kinesisk produktion og logistik (så jeg kan bedre rådgive dem). For ikke at nævne yderligere 500+ timer, jeg har brugt sammen med teamet, der hjælper dem gennem alle de hundreder af problemer, der kommer op. (Ja, dette er unge fyre, og ja, de er uerfarne og dumme, men forskellen er, at de lytter, og de tager direkte instruktion godt, og de er hurtigt blevet bedre, og deres firma klarer sig godt på grund af hvor meget de har personligt vokset og lært.)
Det er næsten et fuldtidsjob - og det er kun en Selskab.
Jeg vandt ved engleinvestering. Næppe, og jeg gjorde det med masser af fordele, som du sandsynligvis ikke har. Og endda kommer jeg ud, fordi jeg ved, at meget af min succes var held.
Kunne jeg gøre dette med alle de virksomheder, jeg investerer i - bruger min tid på at hjælpe grundlæggerne med at udvikle sig? Ja. Og hvis jeg virkelig har undersøgt mine grundlæggere godt og virkelig brugt tid sammen med dem, ville det da ikke løse mit problem med at investere i erfarne grundlæggere?
Ja, det ville det, det er en meget god observation - du har ret i at kalde mig på det. Faktisk, det er hvad en god engel SKAL gøre .
Men det var også derfor, jeg måtte trække stikket ud af, at engle investerede; at være virkelig god til det ville tage alvorlig tid, og det var ikke sådan, jeg ville bruge min tid. Dette er et af de store principper for velstandsopbygning (og livsstilsdesign), som de fleste ignorerer:
Du skal bruge størstedelen af din tid på den mest værdsatte brug af din tid og delegere eller outsource alt andet.
Du husker ovenfor, hvor jeg sagde, at der er så mange gode ideer til virksomheder, og så få mennesker, der kan udføre dem? Nå, jeg er en af de mennesker, der kan udføre, som kan tage et firma fra 1 til 10 (i det mindste for nogle ideer), så jeg var nødt til at beslutte, hvad der ville være den bedste brug af min tid: engle investere eller bygge en af disse gode ideer ind i en virksomhed?
Dette var ikke et ledigt spørgsmål for mig. Faktisk blev jeg tvunget til at tage denne beslutning hurtigt og under stress.
I 2014 en ny virksomhed faldt i skødet på mig . Helt ved et uheld fandt jeg ud af en måde at gøre bogskrivning og udgivelse til en tjeneste, og en der virkelig var effektiv til at gøre fagpersoners viden og visdom til en god bog (på kun 12 timer af deres tid). Virksomheden tog fart, inden vi var klar - vi fik 200.000 kroner i omsætning på to måneder uden engang markedsføring —Og jeg befandt mig nødt til at aflyse møder med de virksomheder, jeg havde investeret i, arbejde langt ud på natten og så tiden med min familie lide (tid, hvor jeg forsøgte at holde intrangeret for forretningsindtrængen).
Jeg var nødt til at tage seriøse beslutninger om, hvor jeg skulle bruge min tid, fordi jeg ikke havde nok til begge verdener.
Jeg gjorde to ting:
- Jeg beregnede den forventede værdi af hver sti, dvs. hvor mange penge jeg sandsynligvis ville tjene.
- Jeg tænkte på, hvilken vej der var vigtigere for mig i ikke-økonomiske termer.
Jeg forklarer ikke dybt forventet værdi ( Wikipedia forklarer godt ), men i det væsentlige er det en måde at tildele et faktisk dollarbeløb til forskellige beslutninger, dvs. hvor meget vil jeg sandsynligvis foretage på hver sti? Nogle grundlæggende beregninger viste, at den forventede værdi af opstarten var højere (dog ikke meget).
Men det var ikke den afgørende faktor. Jeg har anstændige penge, mere end nok til ikke at skulle træffe beslutninger kun baseret på penge. For mig var den afgørende faktor at spørge mig selv:
Hvorfor gør jeg det? Hvad betyder der virkelig noget for mig?
Det, der altid betyder noget for mig, er at arbejde på noget, jeg nyder, der skaber noget nyt og positivt for verden. Uanset om det skabte underholdende bøger eller en ny udgivelsestjeneste eller a ny måde at skrive en bog på , ønsket om gør intet til noget på en måde, der løser et reelt problem og skaber reel værdi har altid motiveret mig.
Det er ikke, hvad du gør som en engelinvestor. Hvad du gør er hjælpe andre mennesker gør intet til noget.
Begge veje er gyldige, men den anden er ikke en enorm motivation for mig personligt. Jeg er sikker på, at dagen kommer, hvor jeg er træt og bare vil bruge min rigdom og visdom til at hjælpe den næste generation med at opbygge fremtidens værktøjer. Men jeg er stadig ung, og jeg har stadig mine mest produktive forretningsår foran mig. Hvis jeg ikke vil bruge det på at arbejde på de hårde og interessante problemer, hvad laver jeg så? Investerer jeg mine penge til hvad? At blive rig på andres arbejde, mens jeg klager over, at der ikke er nok talent til at løse de hårde problemer? Det ville være alvorligt hyklerisk.
Ud over det internaliserede jeg nogle foruroligende ting om mig selv, da jeg engle investerede. 
(Foto: Disney, ABC Television Group / Flickr)
Der er en grund til det Shark Tank er TV'ets højest bedømte show folk elsker den stedfortrædende spænding ved at kunne sidde i dommen over, at en anden beder dig om noget. Det er som en moderne version af middelalderlige livegne, der andrager deres herre. Det er overbevisende skue, men lad mig fortælle dig, det er endnu mere overbevisende, når det er dig, de tigger fra.
Få mennesker er villige til at indrømme dette om engleinvestering, men det er helt klart sandt, så jeg vil sige det:
Måske er den største spænding ved engleinvestering, at folk smigrer dig og beder dig om dine ressourcer, og det får dig til at føle dig stærk og respekteret.
Enhver, der siger, at det ikke er et tegn på, at engle investerer, lyver. Det trak mig ind (i det mindste i begyndelsen). Jeg vil sige, at dette er motivationen for de fleste amatørengle, jeg også ser derude. De kan lide, hvordan det får dem til at føle sig.
Men sagen er, det er en billig spænding. Det er du ikke rigtig gør det vigtige arbejde— iværksætteren er den, der udfører det vigtige arbejde, ikke investoren .
Det er en falsk følelse af betydning, og selvom det i første omgang kan være berusende, indså jeg hurtigt, hvor hul og uopfyldende det virkelig var. jeg ville faktisk gør vigtigt arbejde, ikke bare have det godt med, at en anden gør arbejde.
Det er et grundlæggende spørgsmål, som vi alle må stille os selv - vil du være på arenaen, eller er du O.K. på sidelinjen?
Begge er gyldige, men personligt skal jeg være på arenaen og konkurrere og sætte mig på banen. Jeg kan ikke bare se.
Når jeg først forstod dette, var beslutningen om at stoppe engleinvestering ret klar. Dette er en så vigtig lektion, og så få mennesker forstår det, så vær venlig at forstå dette, hvis du ikke allerede gør det:
Det eneste, du ikke kan erstatte, er tid. At beslutte, hvordan du bruger det, er den vigtigste beslutning i dit liv.
Hvorfor du ikke bør starte Angel Investing
Det er mine personlige grunde til, at jeg stoppede engleinvestering. De gælder måske ikke for dig. Men selv hvis de ikke gør det, skal du stadig ikke engel investere. Her er hvorfor:
- Økonomien ved engleinvestering virker mod alle undtagen nogle få udvalgte
- Strukturen for engleinvesteringer virker mod alle undtagen nogle få udvalgte
1. Økonomien ved engleinvestering virker mod alle undtagen nogle få udvalgte
Hvis du ikke forstår dette tilbud, skal du gøre det læg aldrig penge i en opstart , medmindre det er penge, går du fint i brand og kaster ud af et vindue, for det er hvad du laver.
Peter Thiel giver en lang forklaring af magtlove her , men Sam Altman forklarer det hurtigt:
Alle hævder, at de forstår magteloven ved engleinvestering, men meget få mennesker praktiserer den. Jeg tror, det er fordi det er svært at konceptualisere forskellen mellem et 3x og et 300x (eller 3000x) retur.
Det er almindeligt at tjen flere penge på din eneste bedste engelinvestering end resten sammen. Konsekvensen af dette er, at den reelle risiko går glip af den udestående investering.
Han fortsætter med at forklare, hvad dette betyder:
Forsøg ikke at få gode tilbud på værdiansættelse og håb på disse $ 20-30 millioner udgange, fordi for mange ting går galt ... og hvis du ser på mennesker, der har været rigtig succesfulde engelinvestorer, er det dem, der satser på stiftere og ideer, som de tror kan være enorme, og muntert mister deres penge meget af tiden.
Dette betyder to meget specifikke ting. Den eneste måde at være en virkelig succesrig engelinvestor er at:
- Invester i masser af nystartede virksomheder, vær sej med at se de fleste mislykkes, og
- Har nok penge til at foretage begge indledende investeringer, og følg den runde finansiering (i det mindste pro rata, fordi tredobling af den ene virksomhed, der laver hele din portefølje, er, hvordan du tjener stort set alle dine penge)
Du tror måske, du forstår dette, men det gør du sandsynligvis ikke. Paul Graham forklarer mere :
I nystartede virksomheder er de store vindere store i en grad, der overtræder vores forventninger om variation. Jeg ved ikke, om disse forventninger er medfødte eller lærte, men uanset årsagen er vi bare ikke forberedt på den 1000 gange variation i resultater, som man finder ved opstart af investering.
Fordi YC forstår dette godt, de har struktureret hele deres program at søge efter disse virksomheder og eksplicit vælge virksomheder baseret ikke om hvem der højst sandsynligt vil få succes på et lavt niveau, men om hvem der har en skud ved at være en af megavinderne. Dette betyder, at de reducerer deres gevinstprocent, så de kan øge deres gevinst på hjemmebane.
OK, fint, lad os sige, at du forstår magtlove rigtig godt, og at du har masser af penge, så du er villig og i stand til at placere fem tal i 100 virksomheder for at sikre, at du rammer den ene massive Uber-lignende hjemmelavet.
Nå, tillykke, det er - bare bordet indsatser for at komme ind i spillet . Du har stadig et andet stort problem.
2. Strukturen i engleinvesteringer virker mod alle undtagen nogle få udvalgte
Det andet problem er, at der er kl bedst , kun et par af disse massive hjemmefirmaer, der dannes hvert år. Du tror du kan forudsige, ud af de tusinder af start-ups, der lanceres hvert år, hvilke der vinder?
Mange mennesker tror, de kan. Næsten alle tager fejl.
Men her er den mest rodede del: selvom du pålideligt kan vælge vinderne med en vis grad af sikkerhed, vil du sandsynligvis stadig tabe.
Hvorfor? Fordi du sandsynligvis ikke kan komme ind i vinderne .
Dette skyldes, at de bedste virksomheder (i det mindste i Silicon Valley) har tendens til at blive identificeret tidligt, og som et resultat har de mange mennesker, der prøver at lægge penge i dem. Og for selv at være i stand til at lægge penge ind, skal du have en vej ind, hvilket betyder en ting:
Det tager næsten altid de rigtige sociale forbindelser at komme ind i meget tidlige stadier.
Lad mig være meget klar over dette: alle de gode tilbud, jeg kom ind på, var på grund af mit sociale netværk. Det er det. Ingen anden grund.
Dette er (grundlæggende) sandt for stort set alle andre engleinvestorer. Du vinder på grund af dit netværk.
Dette betyder, at kun en bestemt type person virkelig kan være en succesfuld engelinvestering. Her er nogle eksempler på den type mennesker, der vinder konsekvent og vinder stort på engleinvesteringer:
Paige Craig
Chris Sacca
Elizabeth Kraus
Kevin colleran
Shervin Pishevar
Gary Vaynerchuk
Scott & Cyan Bannister
Hvad adskiller dem fra alle andre?
- De har et solidt omdømme bygget over et årti (eller mere) som store mennesker, der arbejder hårdt for de virksomheder, de investerer i,
- De har dybe og levende netværk inden for relevante opstartsfelter, bygget ved at gøre masser af ting for andre mennesker (eller fordi de tidligere var stiftere eller ansatte i teknologivirksomheder eller begge dele),
- De har pengene til at fordoble og tredoble på deres valg og vente et årti på, at de betaler ud,
- Og de har noget nøgle, som jeg har udeladt: de har den sociale indflydelse for ikke at blive kørt over af VC'er og bogstaveligt talt skubbet ud af en investering. Åh, undskyld, selv de store engle skal bekymre sig om det .
Har du disse ting? Fordi de mennesker, du konkurrerer imod, gør.
Seriøst, læs dette indlæg næsten hvad Chris Sacca gør for sine virksomheder . Eller læs om alt de ting, som Paige Craig gjorde bare for at komme ind i den første rejse, Airbnb nogensinde gjorde. Paige gør dette for snesevis af virksomheder, hvorfor Paige er en så efterspurgt engel, at de bedste virksomheder går til ham. (Fuld offentliggørelse: Jeg kender Paige godt. Han har hjulpet mig så mange gange, at jeg kunne skrive et kærlighedsbrev om ham.)
Du kan sandsynligvis ikke komme tæt på at gøre, hvad disse mennesker gør som engle. Hvis du kan konkurrere, har du måske ret. Men indse at tusinder af andre mennesker har læst de samme ting, som du har, og tager kurser om dette nu .
Du er ikke alene, og du er langt bagud, og det bliver sværere og sværere at opbygge de færdigheder og netværk, der er nødvendige for at konkurrere, og flere og flere penge jagter færre og færre dygtige iværksættere.
Faktisk, hvis der er en boble overalt, tror jeg, det er i antallet af engleinvestorer.
Jeg vedder på, at du så blogindlægget, som AirBnb-administrerende direktøren udførte for et par måneder siden, viser de syv afvisnings-e-mails, han fik hæve sin første investering. Jeg blev sendt dette af et par mennesker, der sagde ting som: Jeg ville have vidst, at dette firma var et hit, jeg skulle engle investere. Måske det.
Men her er hvad du ikke kan se: Den e-mail blev kun sendt en håndfuld mennesker, som alle allerede var etablerede engle / VC'er. Det gik ikke bredt. Det gør de bedste virksomheder aldrig. Medmindre du kan etablere dig selv som den type person, som Brian Chesky ville tænk på at sende den e-mail til , skal du sandsynligvis ikke være engleinvestering.
Derfor fortæller jeg dig, at du ikke skal investere i engle. Med undtagelse af en meget specifik type person, der ligesom Liam Neeson i Taget , har et meget specifikt sæt færdigheder og gør dette til deres fuldtidsfokus og går all in, hele strukturen og økonomien ved engleinvestering virker imod, at du lykkes.
Hvis du skal angel investere, hvordan gør du det rigtigt?
Den bedste måde at investere i nystartede virksomheder er at være en begrænset partner i en VC-fond, der drives af en person, der kan gøre dette. Du betaler et gebyr på 2 procent og 20 procent af optagelsen, og for det køber du alle disse færdigheder og forbindelser. Det er det, jeg udelukkende gør nu (og det er sandsynligvis, hvor langt størstedelen af mit afkast kommer fra, de midler, jeg investerede i).
Men det er virkelig farligt også. Hvorfor? Fordi de fleste VC-fonde tabe penge .
Du skal vide, hvem du endda skal investere med, og så håber du vælger den rigtige fond. Og for at gøre det skal du have forbindelserne for at komme ind i dem, fordi de bedste fonde kan vælge deres LP'er ... og du er nu tilbage til det samme netværksproblem, som vi lige har talt om.
Er der nogen anden måde at investere i nystartede virksomheder og undgå i det mindste de fleste af disse problemer?
Lige nu kan jeg kun se en effektiv metode til, at en gennemsnitlig person får pålidelig og (relativt) sikker adgang til engeltilbud på højt niveau:
Dette er den sikreste, mest hæderlige måde i en kort periode uden investorer til at komme ind i seriøse tilbud. Angellist gør noget ret fantastisk her, og det får ikke pressen til, at det skal. Dette har et reelt potentiale til at ændre nystartede investeringsverdener til det bedre.
De fleste af de engle, jeg linkede ovenfor, har et syndikat, og det er der mere angivet her (Tim Ferriss og Naval Ravikant er to andre gode syndikater at være i). Nej, jeg får intet, hvis du tilmelder dig deres syndikat, og ja, jeg har også et syndikat, og jeg linkede det ikke, fordi jeg aldrig har brugt det, og jeg anbefaler ikke, at du tilmelder dig det.
Hvis du vil allokere en del af din portefølje til engleinvesteringer, er dette sandsynligvis din bedste mulighed. Men det ville jeg læse grundigt om dette inden du gør det. Det risici er reelle .
Hvad med Crowdfunding af kapital?
Jeg plejede at tro, at crowdfunding af kapital ville være fantastisk. Jeg var en enorm cheerleader. Og jeg tror stadig, det bliver… en dag.
Men lige nu er det for det meste en dårlig aftale og Jeg anbefaler, at de fleste mennesker undgår crowdfunding af egenkapital.
Der er mange grunde til, at dette er sandt; Jeg kunne fortælle dig historien om, hvordan jeg blev skruet ud af, hvad der skulle have været en fantastisk exit på grund af en platform, der ikke kunne forhandle om en passende likviditetspræference.
Men jeg tror, at denne tweet storm ( og historie ) af Jason Calacanis kan være det bedste resumé af årsagen til, at crowdfunding af kapital er meget problematisk lige nu:
Hvad han beskriver, er en grundlæggende pumpe- og dump-ordning, og du vil se et stort antal mennesker snyde og blive snydt gennem crowdfunding af egenkapital i den nærmeste fremtid.
Den triste virkelighed er, at folk er allerede bliver skruet til venstre og højre i crowdfunding af egenkapital, og de er ikke engang klar over det, og du hører ikke om det, fordi det er i ingen interesse for at fortælle dig sandheden.
Hvorfor?
Fordi alle tjener penge - undtagen de små investorer, der bruger egenkapitalfinansieringsplatforme.
Personligt ville jeg undgå alle equity crowdfunding lige nu. Lad andre mennesker tage risici, tabe, blive rasende, og til sidst finder vi ligevægt i systemet.
Crowdfunding af egenkapital vil være fantastisk og helt værd en dag, men ikke i dag.
Konklusion: Invester ikke Angel for at skabe rigdom, bygg virksomheder i stedet
Jeg vandt ved engleinvestering. Næppe, og jeg gjorde det med masser af fordele, som du sandsynligvis ikke har. Og endda kommer jeg ud, fordi jeg ved, at meget af min succes var held.
Hvis du skal investere i nystartede virksomheder, skal du bruge angellistsyndikater.
Hvis du virkelig tror, du vil være en engel, skal du gøre det på fuld tid og 100 procent, ellers sætter du dig selv op til at tabe.
For de fleste er det bedre for dig at bruge din tid og penge på at lære færdigheder og opbygge virksomheden selv (eller endnu bedre, tilmeld dig et godt selskabsstadie tidligt og hjælp dem på deres rejse, det er sikrere, og du kan stadig tjene masser af penge ).
De bedste muligheder derude for de fleste mennesker er at skabe, ikke investere. Kevin Kelly sagde det bedst, da han sagde, at vi kun er i begyndelsen af de utrolige ændringer, der kommer, og at de fleste af de bedste ideer stadig er derude .
Find en, og gør den til virkelighed, som jeg er .
Tucker Max er administrerende direktør for Book In A Box og en # 1 New York Times bedst sælgende forfatter.
