Hvorfor hader alle Bernard-Henri Lévy?

Amerikanere har Angelina Jolie til at skælde FN-medlemslandene på grund af deres manglende interesse for slagteriet i Syrien, franskmændene har filosofen Bernard-Henri Lévy til at tage til Benghazi og vælte Muammar Gaddafi alene. Så gammel som staten Israel er filosofens smukke udseende nu forsvundet i en af ​​Baldassare Castigliones hovmester, en crepuscular Lawrence of Arabia, hvis briten var en kvindemand. I New York for en tale på det franske konsulat om Fransk og europæisk jødedoms fremtid var Mr. Lévy overskriften for en fundraising-kampagne til David Gritz-stipendiet, der gør det muligt for unge israelere at studere i udlandet. En Hamas-bombe ved University of Jerusalem dræbte Gritz, en amerikaner fra Massachusetts, der studerede i Israel i 2002.

Dette stipendium handler om at kæmpe mod frasalg, insisterede den intellektuelle i en forvirrende ikke-sequitur.

Mr. Lévy er Frankrigs foretrukne boksesæk. Legendarisk for at bære en sort Christian Dior-dragt over en knapløs hvid skjorte, den mand, der har haft præsidenternes øre siden Francois Mitterand, uanset deres politiske tilhørsforhold, blev født i rigdom og deltog i de bedste skoler i Paris og fik sin agrégation i filosofi . Hans kontraintuitive lyn 1977-bog Barbarisme med et menneskeligt ansigt blev offentliggjort på et tidspunkt, hvor det kommunistiske parti ikke kun var Frankrigs vigtigste politiske opposition til den gaullistiske højrefløj, der havde været ved magten siden Anden Verdenskrig, men den vigtigste referent blandt intellektuelle. I firserne var der ikke en tv-talkshowproducent, der ikke ønskede at booke den tidligere maoist og et par andre af hans venner, kaldet de nye filosoffer, såsom Andre Glucksman og Pascal Bruckner. De nye prime-time-stjerner var ivrige efter at forklare deres pludselige foragt for marxismen og den fulde omfavnelse af den kryptofascistiske anti-USSR-tsar Aleksandr Solzhenitsyn. Mr. Lévy's far, der havde gjort sin formue med Becop, et selskab, der importerer sjældent træ, der er behandlet i udbyttende planter fra Elfenbenskysten og Gabon, hvor underlønninger og masseafskovning var normen, finansierede hans kortvarige daglige Det uventede mens han var sammen med modeller. Som med mange neokoner i Amerika, der havde en venstreorienteret fortid, resonerede denne nyfundne anti-marxistiske diskurs, der fandt sted, mens Sovjetunionen invaderede Afghanistan, overalt i Europa som et salg af Tickle Me Elmo-ild i en forstad til Columbus, Ohio.

Snart var Mr. Lévy i Sarajevo og undvigede skarpskytterkugler og drak te med Ahmad Shah Massoud i Panjshir-dalen. Da han sidder fast i Bosnien under serbiske skaller, ude af stand til at flyve til Saint-Paul-de-Vence for at gifte sig med Eric Rohmers égérie Arielle Dombasle, fik han præsident Mitterand til at sende en luftvåbenstråle for at bringe ham til Provence til tiden.

Tror du ikke, det er derfor, folk hader dig? Jeg spurgte ham. Hvad skulle jeg gøre? Ikke blive gift? svarede han. Mitterand skyldte mig, jeg hjalp ham med at redde ansigt i Bosnien. Jeg gjorde så meget for den franske regering i den franske regerings navn, at det virkelig var det mindste, de kunne gøre for at hjælpe mig med at flyve derhen.

Faktisk var det hans idé at få den franske præsident til at lande uanmeldt i Sarajevo lufthavn i et magtshow, der betød at berolige blodbadet i det tidligere Jugoslavien. Ak, der kom intet ud af det, så taknemmelig Mitterand var overfor serberne for deres holdning mod Hitler under Anden Verdenskrig, og så hjælpeløst Europa er heldigvis uden hær. Slagtningen fortsatte i Europas baghave, indtil præsident Clinton for sent greb ind og bombede Serbien.

Del prime-time buffoonery, delvis turismediplomati, Mr. Lévy forsøgte i det mindste at afslutte Sarajevos belejring og hjælpe Massoud med at få international anerkendelse og våben. Husk ikke, at folk tæt på Massoud aldrig hørte om et møde med Lévy, og at et Bosniac-tv-hold arrangerede et interview med filosofen, fyldt med snigskytte-soundtracks og falske undvigelser.

Demokratier drives ikke af sandheden, sagde hr. Lévy til mig.

Måske hader folk dig, fordi du er denne meget rige, magtfulde, godt forbundne filosof, og du altid var sammen med kvinder, der ikke var intellektuelle? Jeg spurgte ham.

Hvordan ved du, når du ser på en smuk kvinde, om hun ikke er intellektuel? Manden, der nu er sammen med Daphne Guinness, spurgte: Hvad betyder det, en intellektuel kvinde? Betyder det en lærer i antik historie? Dette er den mest sexistiske ting, jeg har hørt

Bestemt hans glødende støtte til voldtægtsforfatteren Roman Polanski og Dominique Strauss Kahn, der i en domstolsafsætning for nogle måneder siden vidnede om, at han troede, at den prostituerede, han skadede under sex, nød det grove sex, hjælper ikke. Hvis Nietzsche, Mr. Lévy's mester, tilskyndede os på toppen af ​​moderniteten til at filosofere med en hammer, er det meget muligt, at Mr. Lévy's C-4-diplomati er det, der er nødvendigt i et postmoderne Mellemøsten, hvor statsløse fraktioner og frakoblede celler er i stand til at overtage hele strækninger af jord, der overlapper fældede fangne ​​grænser, der efterlades i hast, ved at forlade kolonimagterne ved at kende tilsidesættelse af stammer og etniske integriteter.

Hvad lavede du af, at Jimmy Carter kaldte Israel en apartheidstat? Jeg spurgte ham.

Alderdom, svarede hr. Lévy med det samme, dette er en forvirret erklæring.

Mange i den arabiske verden er skeptiske over for hans empati for de undertrykte og forfulgte overalt i verden og ser hans ligegyldighed over for palæstinensernes situation som et bevis på, at han ikke er andet end zionistisk bonde, en sammensværgelsesteori, der har dyden til at være latterlig.

Blev du skuffet over genvalget af Benjamin Netanyahu? Jeg spurgte ham.

Ja det var jeg, jeg ville meget have foretrukket Herzog, sagde han. Herzog sagde dog ikke noget om de besatte områder, hans program var mere fokuseret på social retfærdighed, fortalte jeg ham. Jeg er ikke israeler, men hvis jeg var, ville jeg have været for en mere dristig premierminister, der ville tage mere velkalibrerede politiske risici i forhandlingerne med palæstinensere. Jeg siger ikke, at Netanyahu er en hindring, jeg siger, at han måske sandsynligvis er for pessimistisk. Jeg kender ham meget godt. Jeg mødte ham flere gange. Han tror ikke længere på palæstinensernes fredsvilje. Måske har han ret, jeg ved det ikke ... men du er undertiden nødt til at slutte fred med mennesker, der ikke ønsker det. Du kan forpligte dem, du kan opmuntre dem, tvinge dem til at ønske, hvad de ikke nødvendigvis ønsker. Jeg ville drømme for Israel om en ledelse, der er mere dristig, mere optimistisk. Netanyahu tilhører en tradition for israelske ledere, som jeg kender godt, og som i sidste ende tror, ​​at uanset hvad de gør, vil det ikke ændre noget, en slags historisk, grundlæggende pessimisme. Og konsekvensen af ​​denne pessimisme er, at du bare skal være stærk for at sejre, for at undgå at blive udslettet fra kortet. Problemet er, og dette er en gammel lektion, vi kan få fra Perikles: 'Du er aldrig stærk nok til at være sikker på, at du altid vil være den stærkeste.' Du er aldrig stærk nok til at være sikker på, at du forbliver den stærkeste hele tid. Aldrig. Det er umuligt. Så stærk som du er, skal du føle det øjeblik, hvor du ikke vil være stærk nok og ikke den stærkeste. Dette er Netanyahu's virkelige, ikke bare politiske, men metapolitiske fejl, han tror på styrke uden tilsyneladende at forestille sig, at styrke ikke er nok. Du er ikke stærk i evigheden.

De seneste krige i Gaza så ikke særlig godt ud for Israel, og nogle af de udtalelser, som den israelske ledelse fremsatte på det tidspunkt, for ikke at sige noget om Mossad, syntes at forråde en vis uro på toppen. Jeg var i Gaza under den sidste krig, sagde hr. Lévy, og jeg så, hvor forsigtig den israelske hær var over for civilbefolkningen, hvor blid de var over for palæstinensere, hvor forsigtige de var før de kom ind i et hus.

Var du indlejret i en militær enhed? Jeg spurgte. Ja, sagde han. Det er ikke seriøs rapportering, fortalte jeg ham.

Jeg ved det, svarede han, men jeg har lavet nok krigsrapporter i mit liv til at vide, hvornår jeg bliver narret. Enheden, som jeg var sammen med, spillede ikke et stykke for mig. De vidste ikke engang, hvem jeg var, jeg var bare endnu en journalist ... Jeg gik gennem Gaza-byen og så vigtigheden af ​​ødelæggelsen, og hvad jeg kan sige er, at det var en frygtelig krig, men en krig med mål. Det var ikke en tilintetgørelseskrig. Et bestemt hus var målrettet og ikke et andet, den ene lejlighed og ikke den anden, den ene gade og den næste var helt intakt. De sigtede mod raketkasterne. På den anden side havde Hezbollah og Hamas med deres dårlige våben ingen mål. Hvordan kvalificerer du din krig uden nogen krigsmål? I en krig har du krigen og målet med krigen. Hvad er målet med Hamas-krigen? Hvad med Hezbollah? Målet med den israelske krig er klart, det er ikke at udslette Gazas befolkning, det er ikke at tage Gaza igen. Målet med krigen for Israel var at undertrykke raketkasterne. Hvad er målet med Hamas-krigen, når raketterne er ude, hvad er det? Du ved hvad det er, det er hvad de siger i deres charter - at opnå ved at dræbe likvidationen, tilintetgørelsen af ​​Israel. Dette kaldes i krigenes historie, total krig. Hvad er målet med Hezbollah? PLO havde i gamle tider et mål, som var en palæstinensisk stat. Ønskede de det oprigtigt eller ej, var det en debat, men det var et mål. Det var en normal krig. Der er en grund til, at Goldstone-rapporten senere blev ophævet.

Avisen Haaretz skrev udførligt om, hvad der fik Richard Goldstone til at trække sine fund tilbage til sin rabbiner, der forbød ham at deltage i sin søns bar mitzvah. Jeg har set de umenneskelige kontrolpunkter, sagde jeg til ham, at de syge ældre måtte vente i timevis for at nå et hospital, motorveje kun for jøder, Gaza-blokaden, børnene på strande og flygtningecentre bombet, de høje mure skar igennem landsbyer og oliventræer, det ulovlige eller ulovlige, som staten kalder dem, bosættelser, der spreder over hele vestbredden de millioner af flygtninge, der kramper beskidte lejre i Jordan ... diskriminationen, der pålægges arabiske israelere at lease jord, forbuddet mod jødiske mænd at gifte sig Muslimske kvinder. Selv udenrigsministeriet siger, at israelske araber står over for 'institutionel, juridisk og samfundsmæssig forskelsbehandling' og er 'underrepræsenteret på de fleste ansættelsesområder' eller Orr-Kommissionen, der siger, at 'regeringens håndtering af den arabiske sektor primært har været forsømmelig og diskriminerende' og da de ikke har lov til at tilslutte sig den nationale tjeneste, nægtes de boliger og uddannelsesmæssige fordele ... det er sandsynligvis, hvorfor frasalg er så udbredt nu på amerikanske campusser ... der er ingen tvivl om, at PLO, Hamas og Hizbollah er vanvittige organisationer, men hvad med det asymmetriske krigsførelse, de mennesker, der ender med at blive undertrykt af både den israelske hær og deres egne ledere?

De stemte på dem, sagde Pangloss i Mellemøsten. De valgte Hamas ... de skal vælge bedre regeringer og acceptere, at Israel er kommet for at blive. Desværre har han ret, selvom han tidligere havde fortalt mig, at han ikke tror på frasalg, fordi frasalg var legitimt i Sydafrika, hvor regeringen ikke blev valgt af befolkningen, men Israel er et demokrati. Du kan ikke frasælge dig mod et demokrati. Det lyder som noget chance fra Være der ville sige, men det er desværre et stærkt argument. Så længe Gaza vil være under et partis styre, der nu endda nægter at gå til afstemningerne, en organisation, der tolererer, opmuntrer eller organiserer bombningerne af Israel, vil der forekomme krige. Ingen raketter, ingen blokade - dette er min linje. Den dag, raketterne stopper, virkelig, ikke kun for en våbenhvile, den dag Hamas anerkender Israel, ville jeg være den første til at bede om at stoppe blokaden. Det er så simpelt som det.

Ikke underligt, at Mr. Lévy, en søn af oplysningstiden, ser Voltaire som lyset ved enden af ​​tunnelen. Mit forhold til magter har altid været det samme, sagde han, jeg fungerer som en ægte borger, en borger er nogen, der mener, at magten er til hans tjeneste. De er her for at tjene os. Vi er brugere af kræfterne, de tilhører os. Vi vælger dem, vi har ret til at bruge dem, og når de handler dårligt, har vi ret og pligt til at foragt dem.

Det er naivt, hvad du lige sagde, sagde jeg til ham. Naiv, men bemærkelsesværdig effektiv. I 2011 tog Mr. Lévy til Benghazi, kamera på slæb, da Gaddafi var ved at knuse et voksende oprør med massedrab på et tidspunkt, hvor Libyen allerede var uddelt til stammer og krigsherrer ud af Tripolis greb. Han satte sig ned den første højlydt, han krydsede stier med, ved den nyetablerede Transitional Counsel, en fyr ved navn Mansour Saif al-Nasr, stod tæt på ham for at være på rammen på kameraet og ringede til præsident Nicolas Sarkozy, berømt for at have kompenserede sko. En uge senere var dette rejsecirkus på Elysée-paladset på Mr. Lévy's egen krone og om en måned, efter at Sarkozy havde overbevist David Cameron og Barack Obama om at gå sammen, bankede franske jetfly Gaddafis tropper. Tre måneder senere var Gaddafi død.

I dag er Libyen det farligste sted på jorden, en mislykket stat, med ISIS fri til at etablere forretning i nord. Kaoset er sådan, at kvinder og børn fra hele Afrika springer hundreder på forladte både og drukner i Middelhavet på vej til Eldorado Europe. Du vidste, at der var mennesker i overgangsrådet, der tidligere var Gaddafi-håndlangere som Mustapha Abdeljalil, som var hans slagter som justitsminister. Jeg sagde til ham, fik det dig ikke til at holde pause? Var der ikke skriften på væggen?

Sådan fungerer ikke magten. Du går ikke rundt og fortæller folk sandheden. Folk stemmer ikke bare for sandheden. Hvis det bare var så simpelt ... Du ville fortælle dem sandheden, og alt ville blive fundet ud af. Sådan stemmer folk ikke. De stemmer normalt for løgne. De stemmer af økonomiske årsager, som Marx sagde, af meget personlige grunde, som Freud sagde, eller fordi det passer til deres syn på verden, som Nietzsche sagde. Jeg ser disse ledere, jeg behandler, og beder om at gribe ind i nogle situationer, alle sammen, som kort i min hånd. Med magt sker ting kirurgisk, stykkevis, engangsaftaler, som Michel Foucault sagde. Jeg var imod krigen i Irak, fordi ingen irakere bad Bush om hjælp til at komme ind og vælte Saddam. I Libyen bad en stor del af befolkningen om vores hjælp. Kaoset er desværre et nødvendigt skridt i fødslen af ​​demokrati. I den store tingordning er 40 år ikke noget for folk at opbygge en demokratisk forfatning. Vi er ikke slaver til magten, vi kan stemme, vi kan tage det.

Du er lidt ligesom Platon på vej til Sicilien for at rådgive Dionysus, sagde jeg til ham, men husk at det ikke sluttede godt. Han blev kastet i fængsel og udvist to gange fra øen.

Nej, svarede Bernard-Henri Lévy. Fordi Platon stillede sig som han nævnte i Syvende brev til tjeneste for magten. Det gjorde jeg aldrig.

Mange franskmænd tror, ​​at Mr. Sarkozy brugte Mr. Lévy som en røgskærm og beslutningen om at ødelægge Mr. Gaddafi's magt som en forebyggende strejke, fordi guiden var ved at offentliggøre de titusindvis af dollars, han havde givet til Mr. Sarkozys kampagne. til præsidentskabet i 2007. Andre peger på det faktum, at hans daværende udenrigsminister og den sandsynlige næste franske præsident, Alain Juppe, allerede havde sendt udsendelser til Benghazi for at nå ud til overgangsrådet. I mellemtiden hældte lejesoldater og våben plyndret fra Gaddafis militærbaser i de islamistiske stammers hænder i det nordlige Mali, og de begyndte alle at marchere mod hovedstaden Bamako i syd. Præsident Hollande, der besejrede Mr. Sarkozy i mellemtiden, sendte tropper til Mali for at beskytte det kristne syd, og mens han var ved det til CAR, alt i henhold til Det New York Times for at få adgang til primære ressourcer.

Det New York Times var forkert, sagde hr. Lévy. Der er ikke noget at få fat i disse lande, og hvis dette var målet, ville vi gøre, hvad kineserne laver ... komme langsomt og stabilt ind med en masse kontanter og ingen våben. Men kineserne sidder på halvdelen af ​​verdens valutagæld, og Frankrig er brudt som Job. Mens der pludselig er tale om en europæisk militærstyrke, er Frankrig pludselig tilbage over hele det nordlige Afrika og syd for Sahara med støvler på jorden, der kæmper med den samme fjende, som det tæmmede i sin koloniale fortid: Islam. Samtidig vokser fascistiske partier i alle lande i hele Europa, og nogle steder som Frankrig og England ankom de først til det for nylig Europa-valg. Koloniale kræfter kører aldrig på liberalt brændstof. Men hvad er den nøjagtige betydning af et ekspansionistisk Europa i vertikalitetens og globaliseringens tidsalder? England, et af de sjældne europæiske lande, der voksede ud af recession, trak sine tropper tilbage fra Afghanistan og nægtede at hjælpe Frankrig med at betale for sin afrikanske dårskab. Hollande havde ret til at gribe ind i Mali og CAR, sagde Lévy, at han var nødt til at bekæmpe terrorisme der. Var dette ikke en af ​​Bushs begrundelser for at rejse ind i Bagdad? Var ikke en anden demokrati eksporteret?

Hvad laver du med den iranske aftale, som Obama nåede i Lausanne? Jeg spurgte ham.

Denne og sundhedsreform vil blive den definerende arv fra hans to perioder. Jeg håber bare, at han har ret, og han stoler på sin dømmekraft, når tiden kommer til at evaluere mullahs engagement i fornuft, sagde han.

Tror du, at et fransk barn i skolen i en historiebog kan finde en detaljeret forklaring på den generelle involvering, ikke kun af staten, men af ​​befolkningen i massedeportering af franske og udenlandske jøder til dødslejrene og kodeksen af de indfødte pålagt i franske kolonier, der gjorde tvangsarbejde og værnepligt til jordens lov? Jeg spurgte ham.

Ja det er der, han løj, hvert land gik igennem dette, se på hvad der skete her med de indfødte befolkninger og slaveri, jeg skrev en bog om dette, sagde han, Fransk ideologi, forklarer, hvordan fascisme ikke kun var de færreste beføjelser i Frankrig før 2. verdenskrig, men indblandet i størstedelen af ​​staten og befolkningen. Det skabte en kæmpe skandale, og den holdes sandsynligvis imod mig den dag i dag. Men præsident Sarkozy, som hr. Levys går på ski med, holdt en tale for et par år siden i Dakar, Senegal, hvor han roste koloniseringen og opregnede det gode, der kom ud af det - broer, skoler, hospitaler, veje - før han forklarede, at Afrikansk elendighed var, at den afrikanske mand ikke kom ind i historien nok, at den afrikanske bonde, der levede med årstiderne, ikke tilpassede sig fremskridt og aldrig tænkte på at undslippe gentagelse og opfinde sin egen skæbne.

Tror du, at USA burde flytte den syvende flåde fra Bahrain, efter at den med vold fra Saudi-Arabien havde undertrykt dets befolkningsoprør? Jeg spurgte ham.

Jeg mener, at Amerika burde opretholde sin trosbekendelse og støtte demokratisk valgte regeringer og undertrykte, sagde han højtideligt, mærkeligt nok ikke villig til at anerkende, at Washington har støttet diktatorer fra Shah til Pinochet, Mubarak, Suharto, Ceaușescu, Marcos hele vejen til for nylig med Hernandez under Hillary Clinton i staten i Honduras. Han har tidligere sagt, at kritik af USA er antisemitisk. Men FN, som i denne uge udgav en sonde på sidste sommer, den israelske bombning af Gaza, hvori den fandt, at Israel bombede FN-faciliteter, der kun beskyttede civile, selv efter at deres GPS-koordinater var blevet leveret til de israelske styrker, er fair spil.

FN kan kritisere Israel alt, hvad de vil have, sagde han, men de sad stille, mens folkedrab fandt sted i Sri Lanka, Østtimor, Rwanda, Angola, Burundi, Colombia, Sydsudan, og i tilfældet Bosnien stod de ved Serbien, i Østtimor trak de tilbage lige før Indonesien startede sit folkemord. FN gjorde intet for at forhindre folkedrabet i Darfur. I hvor mange tilfælde mislykkedes FN på grund af dårlig analyse og bias? FN bevægede ikke en finger for at forhindre den srilankanske borgerkrig og lod den vare i 35 år. De tog tomme beslutninger.

Vil du være enig, spurgte jeg ham, at udvidelsen af ​​territorier til Vestbredden gør oprettelsen af ​​en palæstinensisk stat til et svagt punkt? Og at dette faktisk er målet?

Nej, svarede han, det er ikke første gang, at et land under angreb, da Israel var i 60'erne og 70'erne, forsvarer sig ved at besætte bufferterritorier som en forsvarsplan. Israel annekterede dem aldrig, Israel holdt dem altid som en gearingsmetode for at forhandle sin egen eksistens med sine naboer. De ville være meget lette at annektere, men det blev aldrig gjort. Da Tyskland efter 1870 vandt krigen annekterede de dele af Frankrig. Mange mennesker har kendt oplevelsen af ​​længsel efter en nation. Israel ventede århundreder før han havde en stat. Jeg har ønsket siden 1967, og det var da min første artikel blev offentliggjort, en palæstinensisk stat på Vestbredden. Men så mange lande ventede i århundreder på en nation, og ønsket om suverænitet faldt ikke.

Hvad laver du med Mahmoud Abbas 'skridt for at opnå FN og parlamentarisk anerkendelse over hele verden for staten Palæstina? Det blev antydet, at israelske ledere derefter kunne blive tiltalt ved ICC.

Jeg troede, det var en begivenhed, svarede han, fordi anerkendelsen af ​​en palæstinensisk stat har været en kendsgerning siden 1948. Det faktum, at de europæiske parlamenter, ligesom den franske, blev bedt om at stemme om anerkendelsen af ​​den palæstinensiske stat, dette var den begivenhed. Jeg var imod det, fordi der var to løsninger: Enten var det ubrugeligt, fordi det bare var gentagelsen af ​​1948, en påmindelse; eller det betød, at det var noget andet, og i dette tilfælde betød det, at for det franske parlament var den underliggende idé, at den eneste hindring for fred var Israel, hvilket ikke er sandt. Du har to hindringer for fred: Israel og palæstinenserne. Du spiller to skuespillere her, ikke en. Palæstinensere holder op med raketter, Israel holder op med at bygge. Palæstinensere holder op med at sende menneskelige bomber, Israel holder op med at beholde den del af skatten, de opkræver på PLO-penge. Vejen til fred findes ved at presse begge aktører, ikke kun én. Dette initiativ fra franskmænd, svenske og andre havde den underliggende betydning af at tro, at palæstinenserne havde 100% ret og israelere var 100% skyldige i blokering af processen. Det er ikke bare uretfærdigt, det er ineffektivt, fordi du ikke kan opnå fred på denne måde.

Frankrig uden legitimitet eller troværdighed med hensyn til jøder og muslimer forbereder sig på at sponsorere fredsforhandlinger mellem Israel og PLO, der vil kræve, at Tel Aviv forlader de besatte områder på Vestbredden. Mange mener, at præsident Obama kunne være en partner i disse samtaler.

Det er faktisk en god idé, sagde han, jeg bliver måske nødt til virkelig at tænke over dette.

Du nævner ofte sandheden og universaliteten, sagde jeg til ham. Stod dit arbejde som filosof i kontrast til postmodernitet?

Postmodernitet betyder ikke noget, det er en amerikansk opfindelse, svarede han. I sammensætter kartofler og blomkål.

Så lad os tale om poststrukturalisme, sagde jeg.

Jeg var tættere på Michel Foucults refleksion over magt i mit arbejde, svarede han, jeg var i stand til at adskille Gilles Deleuze fra Michel Foucault, og jeg var tættere på Jacques Lacan og Louis Althusser, så var jeg Jacques Derrida. Jeg skrev en bog om sandheden Sandhedens eventyr hvor jeg udforsker sandhedens skumring og min betydning af universalitet er faktisk tættere på Foucaults.

Faktisk tænkte Gilles Deleuze intet af BHL, som han er kendt i Frankrig og af de nye filosoffer, som han syntes var 'ubrugelige'.

Hvad med Heidegger? Jeg sagde: Ser du Være og tid som en af ​​de mere vigtige bøger fra de 20^thårhundrede?