Avi Loeb, fysiker ved Harvard University, udgør et portræt i observatoriet nær sit kontor i Cambridge, MA den 29. januar 2019.Adam Glanzman / For The Washington Post via Getty Images Er vi alene? Det er et af de mest fascinerende spørgsmål i universet, og alligevel er ingen videnskabsmand i stand til at besvare det. Faktisk har de fleste astronomer bevidst distanceret sig fra arbejde relateret til SETI eller søgt efter udenjordisk intelligens enten af frygt for at blive forbundet med pseudovidenskab eller fordi de er overbeviste om, at det er en dømt årsag ... i det mindste indtil en anden går ud på det intergalaktiske lem.
Ifølge Avi Loeb, formand for Harvard Universitets astronomiafdeling, er søgen efter fremmede liv ikke kun en værdig sag, men en, der statistisk set garanterer succes. Der er mindst fire milliarder sollignende stjerner i Mælkevejen alene, og forskere vurderer, at halvdelen af dem er omgivet af jordlignende planeter, der kan rumme liv. De matematiske odds er imod, at vi er alene, og hvis du vil have mere håndgribelige beviser, har et stykke fremmed intelligens måske allerede besøgt os for nylig ifølge Loebs forskning.
Den 19. oktober 2017 opdagede Pan-STARRS1-teleskopet på Hawaii noget underligt på himlen: et objekt, der rejser med fire gange gennemsnitshastigheden for en asteroide og bevæger sig i en bane, der ikke er bundet af solens tyngdekraft alene. Observationsdata afslørede senere, at objektet kom fra retning af Vega, en nærliggende stjerne 25 lysår væk fra Jorden, og opsnappede vores solsystems orbitale plan i begyndelsen af september. Den nærmeste tilgang til solen den 9. september. Og den 7. oktober skød den af Jorden med en hastighed på næsten 60.000 miles i timen, inden den bevægede sig mod konstellationen Pegasus og sorten derfra.
Astronomer havde aldrig set noget lignende før. Baseret på dens usædvanlige hastighed og bane konkluderede de, at det skal være et interstellært objekt. Det blev kendt som 'Oumuamua (udtales oh-mooah-mooah), hvilket betyder spejder på hawaiisk.
Men hvad i alverden var det? Det er her forskernes meninger adskiller sig. Loeb er ikke overbevist om de fleste teorier og fører ham til dette spørgsmål: Hvad hvis det overhovedet ikke var naturligt, men en artefakt fra en fremmed civilisation? I sin nye bog, Udenjordiske: Det første tegn på intelligent liv ud over jorden, professoren forklarer, hvorfor dette er en gyldig mulighed, og hvad videnskabssamfundet kunne gøre for at finde ud af det.
Tidligere på måneden interviewede Braganca Loeb om nogle af de mest nysgerrige spørgsmål omkring 'Oumuamua, betydningen af opdagelsen og hans frustration over videnskabssamfundets stædige modstand mod at lede efter liv ud over Jorden. Nedenfor er en redigeret udskrift af interviewet.
Lad os tale om 'Oumuamua først. Hvilke egenskaber ved dette objekt gør dig overbevist om, at det ikke kan være en naturlig begivenhed?
Det er ikke som ethvert objekt, vi har set før. Lysstyrken på 'Oumuamua ændres ti gange hver 8. time, hvilket betyder, at dens form skal være meget ekstrem, dens længde mindst fem til ti gange bredden. Det svarer til det, du ville se, hvis du efterlader et barberhovedtyndt stykke papir, der tumler i vinden.
I juni 2018 blev det rapporteret, at 'Oumuamua udstillede et ekstra skub væk fra solen. Spørgsmålet er, hvad gav det dette ekstra skub? Det kunne ikke være raketeffekten fra kometens hale, fordi vi ikke så nogen hale. Jeg foreslog, at det måske var det reflekterede sollys, der gav det skub, ligesom sejlet på en båd. Det er konceptet med et let sejl. Men for at dette skal være tilfældet, skal du have objektet til at være ekstremt tyndt, mindre end en millimeter tykt. Problemet er, at naturen ikke laver denne slags ting. 
Kombineret teleskopbillede af det første interstellære objekt `Oumuamua (cirkuleret) i blåt som en uløst punktkilde i centrum.AT
Alligevel er mange forskere uenige med dig. Og selv imellem er der forskellige teorier om, hvad det faktisk kan være. Hvad er de vigtigste argumenter derude?
Først og fremmest er der et stort samfund af almindelige mennesker, der simpelthen ignorerer uregelmæssighederne. Det er for mig uheldigt. Men blandt forskere, der var ansvarlige nok til at tage sig af detaljerne i 'Oumuamua, foreslog nogle, at det måske er et brintisbjerg - et stykke frossent brint - i hvilket tilfælde du ikke vil se en gashale, selvom den fordamper som en komet, fordi brint er gennemsigtigt. Problemet med denne hypotese er imidlertid, at vi aldrig har set brintisbjerge. Det er meget vanskeligt at forestille sig, hvordan de ville dannes. Jeg har faktisk et papir, der viser, at brintisbjerge ville fordampe meget hurtigt, når de går gennem det interstellære rum, så de ikke kunne have overlevet rejsen fra et andet stjernesystem til solsystemet.
Et andet forslag var, at det er en støvkanin eller en samling støvpartikler. I så fald skal støvet være meget sjældent og porøst, så sollys kan reflektere fra det. Du har brug for et objekt på størrelse med en fodboldbane, der er hundrede gange mindre tæt end luft. Jeg har svært ved at forestille mig, at en sådan genstand også kan overleve den interstellære rejse.
Der var også et forslag om, at det kunne være et fragment fra en stjernes forstyrrelse af et større objekt. Problemet med det er, at chancen for, at en stor genstand passerer tæt nok på en stjerne, så den bliver forstyrret, er meget lille. Selv når det sker, vil du ende med fragmenter, der er aflange, cigareformede. Men 'Oumuamuas data viser, at det er 90 procent sandsynligt, at det er fladt, pandekageformet, ikke cigareformet.
Så dette er nogle af forslagene i litteraturen. De syntes alle for mig mindre sandsynlige end 'Oumuamua var en artefakt af fremmed teknologi. Derfor synes jeg stadig, det er en meget levedygtig mulighed.
Hvad er betydningen af denne opdagelse, hvis dit hypotese er bekræftet en dag?
Det er ekstremt vigtigt, fordi det vil betyde, at vi ikke er alene. Indtil videre har vi ingen direkte beviser for liv på andre planeter. Men jeg tror, at vi sandsynligvis ikke er alene. Og det er slet ikke spekulativt. Vi ved allerede, at halvdelen af alle sollignende stjerner har en jordlignende planet, der kredser omtrent i samme afstand fra stjernen. Der er milliarder af sådanne systemer i Mælkevejs galaksen alene, så hvis du kaster terningerne milliarder af gange, hvad er chancen for, at vi er de eneste? Meget lille.
Og faktisk er jeg interesseret i det andet spørgsmål: Hvis vi ikke er alene, er vi det smarteste barn i blokken? Sikkert ikke. Hvis 'Oumuamua er et objekt fra en fremmed civilisation, kan vi lære, hvor avancerede deres teknologier er, og hvis de ikke findes mere, kan vi studere hvorfor.
Stephen Hawking har berømt advaret mod at lede efter fremmede liv, fordi han tror, det kan bringe os i fare. Fortaler du det modsatte?
Nej. Han talte om, hvorvidt vi skulle kommunikere, og at vi skulle lytte, men ikke tale. Jeg er helt enig med ham i det. Det var ikke en smart ting at gøre, fordi vi ikke ved, hvem der er derude.
Er det dog ikke for sent? NASA har sendt fem interstellare sonder . Og to af dem (Voyager 1 og Voyager 2) har allerede nået det interstellære rum.
Åh ja. Faktisk har vi talt i omkring et århundrede ved at sende radiobølger. Nu har de nået afstanden på ca. 100 lysår. Så enhver inden for det sfæriske tomrum omkring os, der har et radioteleskop svarende til dem, vi har, ved, at vi eksisterer.
Du nævnte i bogen, at Pan-STARRS-teleskopet, der opdagede 'Oumuamua, ikke var avanceret nok til at finde denne slags genstande indtil 2014. Betyder det, at vi måske tidligere har gået glip af mange fremmede besøgende? Bliver der mere i fremtiden?
Absolut! Det tager titusinder af år for et objekt som 'Oumuamua at krydse hele solsystemet, så der er til enhver tid et enormt antal sådanne objekter - kvadrillioner af sådanne objekter - i solsystemet.
Den gode nyhed er, at vi får mange muligheder for at se nærmere på disse objekter, næste gang de kommer rundt. 'Oumuamua er som gæst til middag, der havde forladt hoveddøren, da du indså, at den er speciel. Om tre år vil der være et nyt undersøgelsesteleskop kaldet Vera C. Rubin Observatory, der er meget mere følsomt end Pan-STARRS. Ifølge vores beregning skal det registrere mindst et objekt som 'Oumuamua hver måned.
Der er tydeligvis en enorm interesse i søgningen efter ET fra offentligheden. Emnet er stærkt portrætteret i popkultur, film og anden science fiction. Og alligevel, som du sagde, har det almindelige videnskabelige samfund historisk ignoreret SETI-indsatsen. Hvordan forene du disse to modstridende fakta?
Først og fremmest kan jeg ikke lide science fiction, fordi de ofte overtræder fysikens love og virker latterlige for mig. Men det forhindrer ikke emnet i at fortjene en anstændig videnskabelig undersøgelse. Forskere bør ikke være ligeglade med, hvad ikke-eksperter har sagt om disse emner. Pointen er, at mange mennesker vil vide svaret og er villige til at finansiere videnskab til at gøre det. Hvordan tør forskere nægte at tage den opgave? Jeg forstår ikke.
Du tror måske, det er konservatisme. Men jeg tror ikke det. I betragtning af det faktum, at der er så mange systemer som solen og jorden i universet, tror jeg, at den virkelige konservative opfattelse ville være at antage, at der findes fremmede liv og aktivt lede efter tegn.
Hvis det ikke er konservatisme, hvor tror du modstanden kommer fra?
Jeg kan huske, at jeg deltog i et seminar om 'Oumuamua med min kollega for et par år siden. Da vi forlod rummet, sagde han: Denne genstand er så underlig, jeg ville ønske, at den aldrig eksisterede. Det illustrerede symptomet. Disse mennesker arbejder på ting, de er fortrolige med i årevis. Og når der kommer noget ukendt, vil de bare ikke have det for anderledes. Derfor møder jeg en masse pushback og modstand.
Men de mest spændende ting opdages, når du ændrer din tankegang. Hvis du tænker på kvantemekanik, der blev påtvunget os ved eksperimenter, ændrede det fysikens fundament fuldstændigt, og vi forstår det stadig ikke helt. Så bare fordi vi føler os urolige over ting, der udfordrer vores tro, betyder det ikke, at vi ikke bør udforske det.
Har du nogen endelige beskeder til videnskabssamfundet eller den næste generation af fysikere, der kan ændre situationen?
Først og fremmest skal det videnskabelige samfund rette sin kurs. Ligesom et navigationssystem vil genberegne en rute, når du går i den forkerte retning, tror jeg, det videnskabelige samfund skal genberegne, fordi vi nu ved meget mere om universet, end vi plejede.
Astronomisamfundet gennemgik mange revolutioner gennem årene. Den seneste er gravitationsbølge astrofysik. Før det var det opdagelsen af exoplaneter. I hvert af disse tilfælde var der meget modstand mod forandringen, og vigtige opdagelser blev forsinket på grund af det. Og der var altid nogen, der reddede dagen. I tilfælde af LIGO var det administratorerne ved National Science Foundation (NSF), der så lyset og indså, at det var specielt.
Så du er nødt til at kæmpe en opadgående kamp, hvis du vil foretage vigtige ændringer inden for dit felt. Den anden ting at huske på er, at virkeligheden ikke forsvinder. Vi kan alle sammen være enige om, at 'Oumuamua bare er et stykke sten og være tilfreds med vores uvidenhed. Men det betyder ikke noget. Videnskaben er ligeglad med, hvad vi er enige om eller uenige om.
Loebs nye bog, Udenjordiske: Det første tegn på intelligent liv ud over jorden , rammer hylderne mandag den 26. januar.
