Hvad har Internettet gjort til medier?

Dette essay indeholder mine tanker, analyser og understøttende links om, hvordan Internettet har udviklet sig i de sidste 20 år. Disse ideer har kørt mig gennem det sidste årti til at udvikle et sæt forbedrede teknologier, praksis og standarder.

Lad os mødes og opfylde den drøm, der var kernen i Internettet: at frigøre potentialet i menneskeheden i netværk. Nå ud til aleks+ie@ganxy.com .

1. Introduktion

Internettet stammer fra et forsøg på at udvikle pålidelig kommunikation i tilfælde af en atomkrig. Det har været en utrolig succes selv i fredstid, en science fiction-fortælling, der går i opfyldelse: Internettet forbinder nu godt over 3 milliarder mennesker, giver adgang til information og tjenester ved hjælp af små enheder, vi har i lommen. Ændringen til det samfund, som Internettet vil forårsage, vil være lige så stor eller større end Gutenbergs presse, forbrændingsmotor, fly eller elektricitet - og vi skal endnu se det fulde omfang af dens indvirkning.

Internettet udnytter desværre ikke sit potentiale af flere grunde:

1. Overtrædelse af informationens ejendomsrettigheder gennem piratkopiering og skrabning har fjernet en indtægtskilde for udviklere, journalister, forfattere og kunstnere - og reduceret kvaliteten af ​​internetindholdet.
2. Meget værdifuld information er endnu ikke online eller findes ikke let, selvom der er et marked for det. Den grundlæggende årsag til dette er stivhed i licensaftaler og praksis.
3. Det er unødvendigt svært at oprette en bæredygtig indholdsforretning online: annoncering er utilstrækkelig, og opkrævning af information på det globale web er behæftet med ældre reguleringer.
4. Internettet sætter offentligheden i fare: der er en stigende mængde falske og vildledende oplysninger online, hvilket fører til politisk polarisering, ekstremistiske bevægelser og terrorisme. Praksis er utilstrækkelig, og der mangler et system.
5. Indsamlingen af ​​personoplysninger truer demokratiet med fremkomsten af ​​en række magtfulde private overvågningsorganisationer. Igen er reguleringen nytteløs og utilstrækkelig.

Heldigvis er der en løsning. Beskyttelse af personlige og private data er en universel menneskerettighed, men vi er nødt til at håndhæve dem. For at udvikle og distribuere beskyttet information online er vi nødt til at implementere bedre licenseringsteknologier. For at øge kvaliteten og pålideligheden af ​​information er vi nødt til at oprette systemer til gennemgang, versionering og omdømme. Derfor vil Internettet udvikle sit fulde potentiale, og vi vil skabe mere end en milliard job i den bæredygtige informationsøkonomi.

2. Værdi af data og indhold

Internettet opstod ved at forbinde forskermiljøer, men da Internettet voksede, blev antisocial adfærd ikke tilstrækkeligt modløs.

Da jeg var medforfatter til flere internetstandarder (PNG, JPEG, MNG), blev jeg styret af visionen om at forbinde menneskeheden. Grupper af frivillige som mig udviklede åbne standarder, der gjorde det muligt for programmører at oprette internetsoftware uden begrænsninger eller skatter. Vi havde følt, at dette kunne være stort, hvis vi lykkedes, men vi forestillede os ikke, at milliarder af mennesker nu ville bruge de åbne standarder og den åbne software, vi oprettede. Verden er mindre end nogensinde før. Venskaber spænder nu over hele kloden. Internetteknologier reducerer behovet for rejser til arbejde og reducerer fossilt brændstofforbrug og forurening.

Internettet blev oprindeligt designet til at forbinde nogle få akademiske institutioner, nemlig universiteter og forskningslaboratorier. Academia er et samfund af akademikere, som altid har været baseret på åbenhed af information. Det vigtigste for internethistorien er måske det hackersamfund, der består af computerforskere, administratorer og programmører, hvoraf de fleste ikke er direkte tilknyttet den akademiske verden, men er ansat af virksomheder og institutioner. Når der er et samfund, er dets medlemmer meget mere tilbøjelige til at frivillige tid og ressourcer til det. Det var disse samfund, der oprettede websteder, skrev softwaren og begyndte at levere internettjenester.

Hackersamfundets færdigheder er meget efterspurgte og kompenseres godt, og hackere har råd til at afsætte deres fritid til samfundet. Samfundet finansierer universiteter og institutter, der ansætter lærde. Inden for det akademiske samfund er kompensationen gennem henvisning, mens plagiering eller forfalskning kan ødelægge nogens karriere. Institutioner og samfund har håndhævet disse regler både formelt og uformelt gennem medlemmers ønske om at bevare og udvide deres status inden for samfundet.

Værdierne i det akademiske samfund kan opretholdes inden for universiteterne, men er ikke tilstrækkelige uden for det. Da virksomheder og offentligheden sluttede sig til internettet, blev mange af internetteknologierne og -tjenesterne overvældet af de nyankomne, der ikke delte deres værdier og ikke var medlemmer af samfundet. I starten var der meget lidt uønsket e-mail eller spam på Internettet. Men når America Online og andre tjenesteudbydere begyndte at bringe horder af nye internetbrugere fra omkring 1996, begyndte spam at vokse. Det var spam, der bragte USENET-foraene ned og gjorde decentrale e-mail-klienter næsten ubrugelige. Mange virksomheder holdes stadig som gidsler med denial of service-angreb på deres servere. Falske oplysninger distraherer mennesker med usande eller irrelevante konspirationsteorier, ineffektive medicinske behandlinger, samtidig med at det letter rekruttering og propaganda af terrororganisationer. De alt for idealistiske antagelser har faktisk gjort virkeligheden værre for internetbrugere.

Bekæmpelse af spam førte til kommercialisering af Internettet og overdreven centralisering af kontrol og information

Store webmedievirksomheder som Google, Amazon og Microsoft har været i stand til at opdage spam ved at oprette meget centraliserede systemer. Deres tjenester er meget populære, og virksomhederne kan lide offentligheden. Men som et resultat har et lille antal virksomheder kontrol over en hidtil uset mængde personlige oplysninger. Disse virksomheder har adgang til, hvad vi søger efter, hvad vi skriver om, hvad vi sender e-mail til, hvem vi sender besked om, hvor vi går hen, hvem vi går med, hvem vi ringer til, hvilke websteder vi ser.

En lille gruppe konspirerende individer inden for disse virksomheder eller en ekstern hacker kan få adgang til alle disse data. Sådanne indbrud er sket flere gange før ( * , * , * ). Selv uden et indbrud har disse virksomheder allerede adgang til disse data lige nu alene og potentielt bruger dem på måder, vi ikke engang kan opdage. Privatlivslovgivning beskytter os ikke: det er umuligt at opdage overtrædelser, når private data lagres hos disse virksomheder.

Disse webmedievirksomheder genererer overskud ved hjælp af vores data. Deres forretningsmodel letter reklamer. Annoncører, der arbejder med webmedievirksomheder, kan målrette os ved at byde på vores køn, vores alder eller placering eller endda vores personlige identitet. Disse webmediefirmaer styrer operativsystemerne på vores telefoner, computere, de webbrowsere, vi bruger til at drive bank og kommunikation. De kan til enhver tid aktivere en mikrofon eller et kamera ved at skubbe en opdatering til softwaren. Vi ser ud til at være helt okay med de virksomheder, der allerede bruger dataene til fortjeneste, ved at udføre dataanalyse om os og vælge hvilken version af en annonce, der sandsynligvis vil tvinge os til at købe noget, vi ikke har brug for, mens vi afbryder kommunikationen, forskning eller underholdning, vi er involveret i. De begynder at bruge vores data til at træne den kunstige intelligens og anvender således værdien af ​​vores oplysninger og anvender dem andre steder.

Så længe offentligheden har tillid til disse virksomheder, vil mængden af ​​information og data vokse. Det er som en ballon, der bliver oppustet med data. Det er usikkert: det tager en enkelt nål at sprænge en ballon. Selvfølgelig, når indbruddet sker, stoler folk ikke længere på virksomhederne. Men der er så meget information der, at selv en enkelt begivenhed kan være meget lukrativ. Det er uansvarligt af disse virksomheder ikke at beskytte private oplysninger i tilfælde af et angreb på deres systemer. Vi bør ikke forvente meget: tildeling af brugerdata er kernen for mange af disse virksomheder. For eksempel hackede grundlæggeren af ​​Facebook ind i beskyttede områder af Harvards computernetværk og kopierede private sovesalstudenters billeder. Han brugte dem derefter til at oprette et websted, hvor brugerne rangerede to studerende baseret på deres hotness ( * ).

Situationen bliver endnu mere farlig, fordi vi stoler på, at disse virksomheder tilbyder os søgeresultater uden en bias og dokumenter uden manipulation. Hvis internetforbrugervirksomhedernes magt fortsætter med at vokse, vil ingen engang vide, at ballonen dukkede op. Der er allerede beviser for, at internetforbrugervirksomheder bliver involveret i politik ved at manipulere med søgeresultater ( * ), køber medievirksomheder ( * ) og sponsorere af politikere ( * , * ). Så når ballonen popper, vil der måske ikke være nogen nyhedsindlæg og ingen søgeresultater om den.

Webmedievirksomheder har tjent hundreder af milliarder dollars ved at hente værdi fra personlige og beskyttede data

Som et resultat af internetudviklingen gennem de sidste 20 år er det gennemsnitlige indhold af indhold blevet sænket, mange udgivere er gået ud af drift, og vi har fået mere reklame end nogensinde. Magasinindustrien er faldet med 20% lige mellem 2005 og 2011. Antallet af medarbejdere i redaktionsrummet er faldet med 40%. Vi har dog webmedievirksomheder, der tjener værdiansættelser målt i hundreder af milliarder dollars. Webmediefirmaer tjente dette i vid udstrækning ved at matche reklame med indholdet enten taget fra medievirksomhederne eller oprettet af ubetalte frivillige, mens de kun returnerede en lille brøkdel af disse penge til dem, der oprettede indholdet. Hvordan skete dette?

Ovenfor har jeg beskrevet, hvordan webmedievirksomheder akkumulerer og henter værdi fra vores personlige data. Mange af disse fremgangsmåder har faktisk udviklet sig tidligere med det offentlige internet. Det var de frivillige, webmastere, der oprettede de første hjemmesider. Websites gjorde information let tilgængelig. Hjemmesiden var ejendom og et brand, der stod for omdømmet af indholdet og dataene der. Brugere bogmærker de websteder, de kunne lide, så de kunne besøge dem senere - eller mailede skaberne af websteder med forslag og kommentarer. Nogle af webstederne indsamlede primært links til andre websteder og holdt linkene opdaterede og kuraterede.

I disse dage holdt jeg mig opdateret om udviklingen i marken ved at følge nyhedsgrupper og regelmæssigt besøge vigtige websteder, der kuraterede oplysningerne om et bestemt emne. Google trådte ind i billedet ved at downloade hele Internettet og indeksere det. Det var en faustisk aftale for webmasterne: hvis de forhindrede Google i at gennemgå og bruge dataene, kunne deres websteder svinde i uklarhed. Men hvis de tillod Google at gennemgå, ville de også tillade Google at lave en kopi af siderne og bruge oplysningerne derinde til Googles egen fortjeneste. Der skete også noget andet: den opfattede kredit for at finde oplysninger gik til Google og ikke længere til skaberne af webstederne.

Efter et par års vedligeholdelse af mit websted modtog jeg ikke længere meget påskønnelse for dette arbejde, så jeg har givet op med at vedligeholde siderne på min hjemmeside og kuratering af links. Dette må være sket omkring 2005. Et stigende antal Wikipedia-redaktører opgiver deres ulønnede bestræbelser på at opretholde kvalitet i kampen mod hærværk eller indholdspam ( * , * ). På den anden side har markedsførere fortsat et incitament til at lægge information online, der ville føre til salg. Som et resultat af at fratage bidragydere til det åbne web med brand og kredit, har søgeresultaterne på Google en tendens til at være af dårligere kvalitet.

Da internetsøgning gradvis overtog fra websteder, var der et område, hvor en forfatters personlige ejendom og personlige brand stadig var beskyttet: blogging. Mens søgning gav resultater om et bestemt emne, kunne man holde sig opdateret ved at følge blogs om emner af interesse. RSS-læsersoftware gav en måde at opretholde abonnementer eller bogmærker på blogs på. Fællesskabet forbandt gennem kommentarerne på blogindlæg. Bloggerne var kendt og abonnerede personligt på.

Ak, når der er en ubeskyttet ressource online, vil en opstart flytte ind og høste den. Sociale medieværktøjer forenklet linkdeling. Således kunne en influencer let sende et link til en artikel skrevet af en anden inden for deres eget sociale mediefeed. Samtalen blev fjernet fra blogindlægget og i stedet udviklet i influencerens feed. Som et resultat er nøje skrevne artikler blevet en simpel ressource for indflydelsesrige. Som et resultat er antallet af nye blogs faldet.

Sociale mediefirmaer som Twitter og Facebook reducerede adgangsbarrierer ved at gøre så let at henvise til andres indhold så meget, at puljen af ​​indflydelsesrige var et simpelt fænomen, der blev rig-rig-rigere: berømte personligheder fra almindelige medier blev også de mest efterfølgende personligheder på de sociale medier. Sociale mediefirmaer brugte derefter de sociale forhold og samfund og begyndte at indsætte deres egen reklame. På denne måde er selv sociale medier begyndt at visne. En del af stigningen i podcasting er de sociale mediers manglende evne til at forstyrre podcast-abonnementer gennem specielle apps ( * , * ). Men det er bare et spørgsmål om tid, når podcasting bliver samlet.

Hvordan mislykkes reklame som en forretningsmodel for journalistik?

For at tjene en indkomst med gratis indhold solgte udgivere reklameplads til bannerannoncer. Annoncetekniske virksomheder som DoubleClick (senere erhvervet af Google) solgte annonceplads på vegne af udgivere til gengæld for en nedskæring af indtægterne. På grund af den manglende konkurrence inden for ad tech er indtægtsandelen fortsat ugunstig for udgivere. Desuden førte rigelig reklamesvindel til, at indtægterne på over $ 7B gik til svindlere snarere end til udgivere ( * ).

Som et resultat er webreklame næppe lukrativ: indtægterne, der kan genereres med webside-reklame, måles kun i cent i timen, mens abonnementsindtægter fra aviser og magasiner let blev målt i dollar i timen. Samtidig er onlineindholdet fundamentalt ubeskyttet gennem konventionel ophavsret. Oprettelsen af ​​udskrevet indhold og fotografier, indsamlingen af ​​links til andre relevante sider ender med at blive en ressource, der høstes af søgemaskiner, sociale medier og indholdsbedrifter, der ender med at udtrække det meste af den økonomiske værdi.

For eksempel vil en søgemaskine udtrække titlen og resuméet og genbruge dem på deres side med søgeresultater - men udgiveren vil ikke deltage i de lukrative annonceindtægter, der vises på søgeresultatsiden. Sociale medier vil ligeledes genbruge fotos, overskrifter og resuméer for at skabe et attraktivt nyhedsfeed og deler heller ikke den lukrative målrettede annonceindtægt med skaberne af dem. En indholdsfarm genbruger det hårde arbejde med journalistisk rapportering ved at oprette en afledt artikel til en brøkdel af prisen - som kun kan offentliggøres minutter eller endda sekunder efter den oprindelige offentliggørelse.

For at øge indtægterne i et sådant miljø har udgivere gjort reklamerne mere og mere hindrende, hvilket eroderer privatlivets fred med sporing, sænker sideindlæsningen, øger mængden af ​​forbrugte data og forkorter batteriets levetid. Dette fik flere og flere brugere til at anvende værktøjer såsom annonceblokkere ( * ), annonceblokerende browsere ( * , * ) og offline læse-apps ( * , * ). Disse værktøjer fjerner indhold af annoncer og dermed udgivere af indtægter. Googles Chrome-browser planlægger at begynde at blokere annoncer (formodentlig ikke-Google-annoncer, hvilket yderligere konsoliderer deres allerede dominerende markedsandel) i 2018 under foregivelse af brugervenlighed ( * ). Google og Facebook deltager i censur under foregivelse af at bekæmpe falske nyheder ( * , * ), selvom der findes bedre forslag ( * ).

Succesen med forretningsmodeller med betalt indhold og fortsat erosion af digital reklame

Jeg har for nylig indset, at jeg læser webindhold mindre og mindre og læser e-bøger mere. Det er rigtigt, at webartikler ofte er kortere og bekvemme, men jeg finder ud af, at jeg sparer meget tid ved at læse velundersøgte og velskrevne e-bøger fra velrenommerede udgivere. Det er ikke engang nødvendigt at betale meget for at købe e-bøger - man kan bare låne eller leje dem fra offentlige biblioteker og onlinebutikker, der understøtter udlån. Offentlige biblioteker har brugt over 6% af deres samlede materialeforbrug på e-bøger.

Hvorfor er e-bøger bedre end webartikler? E-bøger har en bedre forretningsmodel end websider: når en e-bog sælges eller lånes, tjener forfattere og udgivere indtægter. Indtægterne giver forfattere mulighed for at undersøge og skrive kvalitet. Indtægter giver også udgivere mulighed for at vælge kvalitetsvalg, redigering, design og distribution. Indkomst er især vigtig på et tidspunkt, hvor offentliggørelse af kvalitetsindhold på internettet i stigende grad handler om frivilligt arbejde snarere end om levebrød, og levebrød handler om at tilfredsstille annoncører eller for nylig sponsorer. Det sponsorerede indhold eller den native reklamemodel handler om at præsentere reklame som indhold, så læserne tror, ​​at de læser en artikel, når de i virkeligheden læser en reklame.

Webmediefirmaerne, der har opkrævet betaling for indhold, er betydeligt mere værd. Financial Times er blevet solgt for $ 1,3 milliarder til Nikkei og har en omsætning på 1,3 millioner. The Economist er blevet værdsat til $ 1,5 mia. Ved salg af Pearson's andel med et lignende tal på 1,3 mio. Abonnenter og nået 11 mio. Digitalt. Disse publikationer er således værd $ 1K pr. Betalt abonnent. På den anden side er aviser, der ikke begrænser adgangen til deres indhold, betydeligt mindre værd pr. Kunde: Washington Post solgte for $ 250 mio. Med den betalte cirkulation på ca. 400 000, selvom den digitale rækkevidde er 76 mio. Boston Globe og dens tilknyttede medieaktiver i New England solgte for kun $ 70 millioner med rækkevidde på 571K.

Betalte forretningsmodeller er teknisk dyre at implementere for mindre aviser. Men endnu vigtigere er ledelsen bange for, at prisforhøjelsen vil reducere antallet af læsere, der er blevet forkælet med gratis indhold. Således, mens Financial Times og The Economist valgte at være økonomisk uafhængige af annoncører, valgte de fleste amerikanske aviser og aviser som The Guardian et større publikum, mens de fortsatte med at krympe og reducere omkostningerne.

Afgivelsen af ​​indhold fra nationale aviser har ført til forsvinden af ​​mange blogs, mindre aviser og magasiner. Nu er selv disse nationale aviser truet. De har håbet, at et voksende digitalt publikum vil føre til voksende annonceindtægter ved hjælp af modellen til at leje plads sammen med artiklerne til digitale annoncenetværk. Imidlertid er konsoliderede digitale annonceringsnetværk som Facebook og Google en stærk modstander. Disse netværk opfordrer aviser til at syndikere deres indhold til Googles søgeresultater og Facebook-nyhedsfeeds til gengæld for en brøkdel af annonceindtægterne. I mellemtiden kan Google og Facebook spille spillet favoritter og indeholde alle kundedata.

Hvordan indhold bliver devalueret ved at bruge internettet som et salgsfremmende værktøj

Måske er den mest dramatiske undergang i en indholdsindustri sket med musik. Mellem 1996 og 2014 fordampede 75% af den globale musikindtægt fra $ 60B til $ 15B ( * ). Den årlige omsætning pr. Indbygger i USA faldt 67% til $ 26 mellem 1999 og 2014 ( * ). Antallet af fuldtidsmusikartister faldt med 42% mellem 2015 og 2000 i USA ( * ). En gennemsnitlig amerikaner bruger stadig mere end 4 timer om dagen på at lytte til musik: dette beløber sig til mindre end $ 0,02 / time musik, og kun en brøkdel af det går faktisk til skaberen.

Den hurtigst voksende indtægtskilde til musik er digital streaming. Forretningsmodellen for digital streaming er stadig baseret på radioen, som betalte et relativt ubetydeligt beløb til gengæld for at skabe eksponering for musik. Imidlertid tilbyder digital streaming millioner af kanaler i stedet for måske et dusin, der eksisterede, da forretningsmodellen blev oprettet. Med gammel radio havde man intet valg, hvad man skulle lytte til, og man måtte købe albummet for at kunne lytte til en sang vilkårligt. Men digitale streamingtjenester tilbyder denne mulighed, mens de stadig kun betaler kunstneren det beløb, en radiostation ville have. Flere kunstnere har fravalgt streamingtjenester ( * ), selvom det er svært at gøre det ( * ). Uafhængige musikere er desuden i en ugunstig position og modtager så meget som 10 gange mindre penge pr. Afspilning end store musikudgivere - der ofte ejer ejerandele af digitale musikstreamingtjenester.

Alligevel er digitale streaming musikfirmaer i den store ting ikke alene skyld i musikindustriens undergang. De forsøger stadig at opkræve adgang til musik under en alt-hvad-du-kan-spise-abonnementsmodel, mens de giver noget indhold gratis kombineret med noget reklame. Det virkelige problem er den annonceunderstøttede model: hvis et websted eller en app tilbyder noget musik gratis med nogle valgfri reklamer til alle i ubegrænsede mængder - er det meget svært at overtale kunderne til at købe det. Med den menneskelige natur som den er, er kunderne ivrige efter at se efter den billigste løsning. Og indbegrebet af den billigste løsning i disse dage er tilfældigvis YouTube.

YouTube har over en milliard brugere, der ser millioner af timers video om dagen ( * ) og genererede over $ 4B i annonceindtægter netop i 2015 - men har kun betalt ca. $ 2B til rettighedshavere i årtiet fra 2007 til juli 2016. Det mest populære YouTube-søgeudtryk er musik. Indtægterne er kun en lille del af den værdi, der genereres for Google: der er goodwill og genererede data. Goodwill er den brandværdi, der genereres til YouTube ved at give indhold væk, er en anden del af overskuddet for virksomheden, og det måles ikke i indtægtsdelingsberegningerne. De genererede data giver Google mulighed for at oprette detaljerede visningsprofiler for brugere, der giver dem mulighed for at optimere annoncer. YouTube er gratis, mens folk samtidig er glade for at betale for en drink, et måltid, en taxatur eller en ferie.

De primære måder at tjene penge på indhold i disse dage er abonnementsmodellen. Hvordan fungerer det? En abonnent betaler et fast gebyr hver måned og fik ubegrænset adgang til indholdet. Eksempler på dette er Netflix til video og Spotify til musik. Det er lidt som en alt-hvad-du-kan-spise-buffet: en fast betaling for en ubegrænset mængde mad. Det ser tilsyneladende attraktivt ud, men for at få det til at fungere er der et lille antal varer af høj kvalitet og en stor mængde billigt fyldstofindhold. Netflix leverer en prøvekonto, da højkvalitetsvideoen stadig er ringe online, men Spotify er nødt til at konkurrere med YouTube ved at tilbyde et gratis annoncestøttet niveau. Så længe YouTube frit kan levere indhold, er kun et mindretal af det potentielle marked villig til at betale ekstra. Hvorfor skulle en studerende betale $ 10 for et album, hvis de kan få et ubegrænset Spotify-abonnement for mindre end $ 5 pr. Måned? Endnu en overvejelse for indehaveren af ​​indholdsrettigheder: de har kun en begrænset mængde information, hvad der sker med deres indhold, oplysningerne er forsinket, og det er svært at stole på og kontrollere, hvad de får.

Nyhedswebstederne har prøvet den målte model - hvor det annoncesupporterede niveau kun bærer et begrænset antal artikler, der kan læses. Måske vises en sådan model også i musik. Men det grundlæggende problem er, at artikler stadig grundlæggende behandles som gratis, og at nyhedsmedierne fortsætter med at værdsætte deres redaktionelle rolle, selvom den redaktionelle rolle i vid udstrækning er blevet overført til de sociale mediekuratorer, der bruger billig råvare af artikler.

Abonnementer er blevet betragtet som løsningen til indtægtsgenerering online. Alligevel er restauranter, alt hvad du kan spise, et lille mindretal af alle restauranter. Abonnementer inkluderer ikke topindhold uden yderligere betaling. Valget af, hvad der er gratis, og hvad der ikke er, vil være iboende subjektivt og dyrt at forhandle om. I mellemtiden, så længe et stort udvalg af indhold er tilgængeligt gratis. Bred tilgængelighed af en stor mængde indhold på Spotify gør det vanskeligt for bands og labels at tilbyde digitale downloads af deres musik. Allerede Apple iTunes-modellen med at sælge ensartede priser foruden albums gjorde det meget billigere at samle et album bestående af fremragende spor. Abonnementsmodellen er bare det næste skridt i denne retning. Den annoncesupporterede model er et spring til nul. Denne priskonkurrence fører branchen i en nedadgående spiral, som i sidste ende reducerer kreativiteten.

Hvordan nogle virksomheder drager fordel af retorikken om gratis indhold, og hvordan håbet hos indholdsskabere ikke realiserer.

Med Internettet faldt begge barrierer: fragmenteringen af ​​digitale jurisdiktioner blandt hundreder af geografier og retsvæsenets og retshåndhævelsens manglende tekniske evne førte til, at ophavsretslovene regelmæssigt blev overtrådt. Den lette kopiering eller ændring fjerner den investering og forsinkelse, der tidligere eksisterede for fysiske transportører. Endelig har webmedievirksomheder med held lobbyet mod at modernisere love, der begrænser eller forhindrer effektiv håndhævelse af ophavsret ( * ) selvom det er teknisk muligt, mens det passivt aggressivt gør det vanskeligt at bruge ( * , * ). I øjeblikket forbliver DMCA-rammen fra Internets mørke tidsalder (1998), som den er, med alle begrænsninger ( * , * ).

Den, der foregiver at frigøre indhold i dette system, får spillet rollen som en tilsyneladende Robin Hood og får æren, opmærksomheden og ressourcerne. Dem, der letter ulovlig piratkopiering, blev ekstremt velhavende ligesom Kim Dotcom ( * ) eller politisk magtfuld, ligesom Pirate Bay-grundlægger Peter Sunde ( * ). I nogle tilfælde er virksomheder, der krænker ophavsretten særligt alvorligt, såsom piratkopiering af musik, pirat Napster ( * ) eller Kim Dotcoms MegaUpload ( * ) bliver lukket ned. Men der er få personlige følger for agenterne: Napster-medstifter Sean Parker hjalp senere med at starte Facebook som dets grundlæggende præsident - og er nu en milliardær ( * ).

Der er en tydelig uenighed mellem skabere om ophavsretsrollen. De, der skaber, spiser også og forbruger mere end de fleste andre, så det er ret tiltalende at have fri adgang. For at retfærdiggøre dette er de meget glade for også frit at dele deres arbejde med andre og deltage i en personlig gaveøkonomi. Skabere baserer ofte deres arbejde på andres kreationer, remixer og henter inspiration fra det, men stive licenspraksis gør det vanskeligt at få de formelle tilladelser. Manglende gennemsigtighed og ensidige kontrakter i forlagsbranchen skaber en fremmedgørelse mellem skabere og udgivere. Som et resultat søger mange skabere at revidere lovgivningen om ophavsret, ofte ved at fjerne dem helt. Afvisning af skabernes rettigheder er imidlertid kortsynt. Denne ændring vil primært være til fordel for formidlere som internetmedier og søgevirksomheder. Og disse virksomheder er dem, der sponsorer tænketankorganisationer og græsrodsindsats, der kritiserer ophavsret, og finansierer lobbyister, der går ind for at begrænse ophavsretten. Med denne indsats og med vedtagelsen af ​​gratis indholdsindstilling er det kun reklamemodeller, der er mulige.

Skabere har også været meget villige til at tilbyde fri adgang til alle for at blive opdaget og udvikle en følge. Det er en strategi, der fungerede ganske godt i de tidlige dage af Internettet, hvor der var et stærkt samfund, en relativ mangel på indhold og stadig fungerende muligheder for at sælge indhold. Men i de over 10 år, som YouTube har eksisteret, blev der ikke lanceret et eneste bedst sælgende album på YouTube - og de fleste kunstnere bliver stadig opdaget og lanceret gennem eksisterende branchenetværk.

Et håb har været, at gratis musik ville øge koncertdeltagelsen. Mens $ 13B (i inflationskorrigerede dollars) af den samlede indspillede musikindtægt i USA forsvandt mellem 1999 og 2014, steg liveindtægterne kun med $ 4,1B i samme periode: at udfylde hullet, endda tredobling af nuværende live koncertindtægter ville ikke være tilstrækkelige ( * , * ). Så konkurrence om opmærksomhed ved at give indhold væk har kun devalueret musik.

Et andet håb har været, at fans ville donere. Alligevel er det eneste resultat fortsat kommerciel fiasko af donationsmodellen ( * ). Når musikken opfattes som gratis, og når deling er omsorgsfuld, og 18% af de amerikanske unge synes, det er acceptabelt at uploade indhold til piratwebsteder ( * ) - der er simpelthen ikke nogen værdi, der tilskrives indholdet, uanset hvilken indsats der blev lagt i det. Når fysisk ejendom er sikret beskyttelse af regeringen - hvorfor skulle intellektuel ejendom ikke have det samme? Hvad gør en udlejer mere fortjent til regeringens beskyttelse af deres investering og ejendom end en videnskabsmand, en journalist eller en kunstner? Og hvorfor ikke overgå fra lejligheds- og ejendomslejemodellen til frivillige donationer til udlejere af husholdere?

For at opsummere, med vedtagelsen af ​​Internettet, er beskyttelsen af ​​indhold svækket. Det er ikke, at folk ikke er villige til at betale for godt indhold: Succesen med iTunes, Netflix, Amazon og mange andre eksempler har allerede vist det ud over enhver tvivl. Det er, at skabere har købt sig ind i den vildledende optimisme, at det at give væk indhold vil vokse deres publikum. Desuden har de beskyttede indholdsløsninger til e-handel begrænset de traditionelle rettigheder for indholdskøbere - så indholdsskabere har forsøgt at kompensere ved at give indhold væk. Som et resultat er værdien af ​​indholdet blevet devalueret, og det er stadig svært at finde et publikum. Det er indholdsskaberne, der subsidierer denne onde cirkel af indhold, der fører til en hidtil uset krympning af indholdsskabelsesindustrien.

Vigtigheden af ​​at insistere på en pris for indhold

Det tager mange års studier at kunne producere musik. Så tager det meget arbejde at skabe et godt stykke arbejde. Endelig tager det meget kræfter og ressourcer at etablere anerkendelse for en enkelt eller et album, så det kan stige over middelmådighedens lyst og finde sit publikum. Derefter koster det næsten intet at levere indholdet via Internettet. Omkostningerne ved indhold er ikke omkostningerne ved levering, det er omkostningerne ved oprettelsen. Skaberne håber at inddrive omkostningerne ved oprettelsen ved at opkræve levering.

Det er ikke alt for anderledes for en landmand at erhverve og rydde jorden, berige det, udvælge frø, plante et æbletræ, pleje det til modenhed og derefter beskytte det mod skadedyr. Når æblerne er modne, er det meget lidt arbejde at plukke dem. Men dette ignorerer den enorme mængde tid og kræfter, der skulle lægges i disse æbler forud. Samfund, der ikke beskytter landmændenes investering, ender i fattigdom, da landmænd holder op med at arbejde på jorden. Dette begynder at ske med Internettet.

Løsningen på dette problem er oprettelsen af ​​en ny type regler til beskyttelse af indholdsskabere. I verdenserklæringen om menneskerettigheder hedder det ( * ): Enhver har ret til beskyttelse af de moralske og materielle interesser som følge af enhver videnskabelig, litterær eller kunstnerisk produktion, som han er forfatter til. Den amerikanske forfatning siger ( * ): Kongressen har magt [...]

At fremme fremskridt inden for videnskab og nyttig kunst ved i begrænsede tider at sikre forfattere og opfindere eneretten til deres respektive skrifter og opdagelser; Ophavsretten er udviklet i begyndelsen af ​​det 18. århundrede, blev mere udbredt i slutningen af ​​det 19. århundrede. Disse love har brug for en meget vigtig opdatering til nutidens internet. Desuden fortjener indholdsskabere og offentligheden en del af den værdi, der uretfærdigt er fanget af webmedievirksomhederne, for at rette op på anomalierne i de sidste to årtier.

Forlag, forfattere, filmproduktionsvirksomheder og mange andre ejere af intellektuel ejendomsret er i en svag position sammenlignet med koncentrationen af ​​Apple, Amazon, Google og et lille antal andre forbrugerewebmediefirmaer, der kontrollerer handel og teknologi til beskyttelse af rettigheder. Disse virksomheder bruger også enorme mængder penge til lobbyvirksomhed, Google brugte $ 450 mio. Mellem 2015–2016 bare i EU ( * ). Det er først efter, at standarderne virkelig beskytter forfatterne, skaberne og kuratorerne, men også tillader mere åbenhed og konkurrence mellem tjenesterne baseret på indhold og data uden for det offentlige domæne.

Det, der er nødvendigt, er en model, der styres af standarder, der gør det muligt for rettighederne til indhold at kontrollere og håndhæve omkostningerne ved at erhverve en licens til indholdet. Omkostningerne ved denne licens skal være klare og bør gælde for alle uanset forretningsmodel, hvad enten det er reklame eller erhvervelse. Med dette kan medievirksomheder udvikle nye innovative tilbud til brugerne, mens de klart prissatte licenser sikrer, at konkurrencen er i kvaliteten af ​​tilbudene og ikke gennem indholdstilbud. Drømmen om det universelle internetbibliotek vil derefter blive opfyldt, hvor ethvert stykke arbejde er tilgængeligt til en rimelig pris uden ulogiske bundter og barrierer.

3. Manglende beskyttelse af indhold

Forældelse af ophavsret med avanceret teknologi

Tidligere blev indhold pakket i bøger og videobånd, senere dvd'er. Det var fysiske objekter, bærerne, der blev købt og solgt, selv om værdien var i selve indholdet. Transportører kunne distribueres, solgt af en række konkurrerende leverandører i forskellige butikker. Manglen på operatører og beskyttelsen af ​​lovgivningen om ophavsret sikrede, at adgangen til indholdet blev prissat og værdsat. Ud over ophavsretten beskyttede forsinkelsen og de betydelige investeringer, der var nødvendige for produktion og distribution af en ulovlig operatør, det underliggende indhold.

Fysiske medier var meget vanskelige at kopiere, magnetiske medier såsom lydkassetter forenklede kopiering, men kvaliteten af ​​kopien var lavere, men med overgangen til digitale medier er kopien perfekt. Indholdsindustrien forsøgte at udvikle digital kopibeskyttelse og DRM-teknologier (Digital Rights Management). Mens de forhindrer tilfældig deling til en vis grad, forhindrer de også adfærd, som folk var vant til med fysiske medier, såsom oprettelse af permanente private biblioteker, oprettelse af sikkerhedskopier, udlån til venner, evne til at bruge forskellige enheder til at forbruge indhold. DRM anvendes kun på kommercielt indhold, men beskytter ikke vores personlige data og mange andre typer indhold og data. Men den vigtigste fejl i DRM er, at den er fundamentalt utilstrækkelig: beskyttelsen kan altid brydes, og bootleg-kopien uploades til internettet.

De utilsigtede virkninger af digitale rettighedsstyringsteknologier

Medievirksomheder forstod, at med digital teknologi kan digitalt indhold kopieres lettere end nogensinde før. De søgte beskyttelse af deres produkter med digitalt indhold gennem DRM-teknologier. Implementering af et DRM-system er vanskeligt: ​​det kræver integration på lavt niveau med operativsystemet, evnen til at tilbyde en positiv købsoplevelse til slutforbrugerne samt forretningsevnen til at opretholde partnerskaber med indholdsrettighedshavere. Som et resultat havde få virksomheder ressourcerne til at udvikle DRM: Apple, Amazon, Google, Adobe og Microsoft. Disse virksomheder var i en stærk position, og de forsøgte at udnytte det.

For eksempel, da e-bøger var en nyhed, købte jeg en fænge for at læse dem. For at få en e-bog skal jeg bruge en computer til at købe den fra et websted. Kindle tillod, at bøgerne kunne overføres trådløst. Før det ville en e-bog blive overført til læseren med et USB-kabel: en kompleks bedrift for mange mennesker, der kræver særlig software til at køre på computeren. Det var tidspunktet for Kindle and Nook, som kun store virksomheder kan opnå: det krævede 1) at opbygge en hardwareenhed 2) at oprette brugerdefineret software 3) at erhverve indholdet fra en række udgivere 4) at starte og støtte millioner af kunder. Det tog et Apple at frigive iPhone. Det tog en Microsoft at frigive Windows. Det tog Barnes & Noble at frigive Nook og Amazon for at udvikle Kindle.

Adobe og Microsoft forsøgte at udvikle generelle teknologier, der skulle bruges af andre butikker. Dette er et sværere problem, og Adobes DRM-teknologi til ebook har vist sig ikke at være særlig brugervenlig. Derfor sker 75% af alt e-bogsalg nu kun gennem et firma, Amazon. Amazon behøver ikke at understøtte åbne standarder ( * ): en kunde kan ikke læse den købte bog på en enhed eller med software, der ikke er Amazons egen ( * ). Dette begrænser innovation inden for e-bog-læsningsteknologi. I modsætning til papirbøger er det meget vanskeligt at dele ens bibliotek med andre lovligt. Alle køb er låst på en Amazon-konto under pris for det selskab, der driver tjenesten ( * ) - og Amazon kan endda vilkårligt fjerne køb fra kundernes biblioteker ( * ).

Det bliver værre: Amazon styrer priserne, udvælgelsen ( * ) og læseoplevelsen og overvåger hver enkelt sidevisning af hver læser. Amazon bruger pris som sin største konkurrencemæssige fordel i forhold til andre detailhandlere og har en historie med at drive konkurrenter ud af deres forretning ( * ) gennem rovprissætning ( * ), som det har råd på grund af sin størrelse ( * , * ). Amazon er begyndt at reducere betalinger til forfattere baseret på overvågning af e-boglæsningsprogrammerne ( * ).

Amazon startede endda sin egen udgivelsesenhed ( * ). Andre udgivere kan købe annonceplads på Amazon for at promovere deres produkter. Men Amazon kan indeholde deres egne bøger på landingssiden eller inkludere dem i automatiserede produktanbefalinger. Med søgedataene kan de prioritere, hvilke bøger der skal udgives. Amazons ledelse kontrollerer nu vigtige nationale nyhedsmedier ( * ) og udvider sig nu til uddannelse ( * ). Ironisk nok opfattede retssystemet Amazon som en underdog, da udgivere forsøgte at udvikle en agenturprissætningsmodel for e-bøger ( * ).

Som et resultat af medievirksomheders søgen efter indholdsbeskyttelse har et meget lille antal teknologivirksomheder udviklet en kommanderende andel af markedet for betalte medier: Amazon, Apple, Netflix og Google. Disse virksomheder er involveret i politik og har en betydelig mængde evne til at påvirke priser, præsentation og adgang til indhold for hundreder af millioner mennesker. Der er meget få kontroller med, hvad disse virksomheder kan eller ikke kan, og med deres vækst og nedbrydning af journalistik bliver det stadig sværere at overvåge og regulere dem. En bedre tilgang end DRM er nødvendig.

I disse dage foretrækker jeg at læse e-bøger på min smartphone eller en standardtablet: siderne drejer hurtigere, og jeg behøver ikke at bære en anden enhed. Faktisk er over 80% af de amerikanske mobiltelefoner, der sælges i dag, smartphones. Jeg har brugt flere forskellige apps til at læse mine bøger. Nogle af dem er webapplikationer, der ikke engang kræver installation. Da en e-bog teknisk set ikke er meget anderledes end en gemt webside, er der ikke behov for specielle e-bogbutikker eller læseenheder i butiksmærket. E-bøger er blevet en internetteknologi. Det er tiden for Linux og Android, ikke Windows. Der er meget færre adgangsbarrierer for nye udgivere.

Bibliotekernes rolle i at gøre indhold overkommeligt og tilgængeligt

For dem, der ikke har råd til at købe e-bøger, er det nu i stigende grad muligt at låne e-bøger gratis fra offentlige biblioteker. Biblioteker forvandler sig væk fra lagerpapir til kuratorer for udgivelse. Biblioteker beskytter rettighederne for udgivere og forfattere ved at købe e-bøger ved hjælp af midler fra offentligheden, af medlemmer og af donorer - for at gøre verificeret og højkvalitetsinformation tilgængelig for børn, studerende og andre.

En stor del af menneskehedens information, viden og underholdning er endnu ikke let tilgængelige online. Der findes vidunderlige bøger, der kun findes på biblioteker, fascinerende videomaterialer og optagelser, der kun findes i arkiver, tegneserier til børn, der kun er tilgængelige på DVD, forestillinger, der kun er tilgængelige på sjældne og dyre storbysteder, foredrag, der kun finder sted på visse universiteter. Hvorfor er disse materialer ikke tilgængelige for nogen online?

Det er ikke kun, at digitaliseringen af ​​fysisk indhold i digital form koster penge, men at billetter, undervisning, fysiske bøger hjælper med at betale for oprettelsen af ​​disse materialer. Faktisk har skaberne af disse materialer en berettiget frygt for, at når indholdet først bliver digitaliseret, vil ulovlig kopiering eller piratkopiering fratage dem det meste af deres indkomst, ligesom det er sket med musik. Når det bliver tilgængeligt, er det normalt tilgængeligt i en begrænset periode fra en enkelt kilde. Denne licensmodel ligner meget udsendelsesmodellen, hvor licensen køber et fast beløb på forhånd. Sådanne licensaftaler har tendens til kun at være levedygtige for et begrænset udvalg af værker, der promoveres i vid udstrækning. At ville være overkommelig for et omfattende bibliotek med indhold, der oprettes ved hjælp af udsendelseslicenser.

Sammenfattende vil mere indhold være tilgængeligt, når beskyttelses- og licenspraksis opdateres til Internet-æraen. I stedet for at forsøge at opretholde praksis fra forlags- og tv-branchen, skal der udvikles et nyt paradigme for datalicenser. Data står ikke alene, men det afhænger af, hvad der er kendt om det, dets omdømme, kvalitet, oprindelse. I den henseende vil det næste kapitel undersøge mellemmandens rolle.

4. Beskyttelse af mellemmanden

Hvordan produkter bliver udviklet og opdaget?

Skabere lægger deres kærlighed og omsorg i at producere noget af kvalitet, det være sig en bog, en sang, en film eller et fysisk produkt. Vi fejrer skabere for deres individuelle præstationer, men i virkeligheden kommer skabere ikke langt uden et hold. En forudsætning for et kvalitetsprodukt er at træne skaberen og hjælpe dem med at udvikle færdighederne. Derefter har skaberen brug for samarbejdspartnere og finansiering for at skabe et produkt af høj kvalitet. Og endelig skal produktet kontrolleres, certificeres, introduceres for offentligheden og derefter distribueres. Denne sidste fase afvises ofte som markedsføring, men det er yderst vigtigt. Faktisk er distributionen af ​​selve produktet i sig selv en del af skabelsen.

Mens skaberen er fortrolig med produktet og dets kvaliteter, ved en kunde oprindeligt intet om det. Opgaven for kuratoren er at skabe en bro mellem kunden og produkterne. Kunder har deres egne motiver, problemer og interesser. En kurator søger at forstå kundernes sindstilstand og præsentere de tilgængelige produkter, så deres værdi er klar for kunden, og præsentere dem på en måde, der giver kunden mulighed for at udforske og vælge. Desuden søger kuratoren at beskytte kunden mod lav kvalitet og høj pris. Endelig bevarer kurator et langvarigt forhold til kunden, da det er sjældent, at en kunde opretholder stærke relationer med hvert enkelt produkts skabere.

Opbevarings- eller købmandsjobben inkluderer en kurator. At drive forretning i en butik kræver også indkøb, opbevaring, visning og beskyttelse af merchandise, håndtering af regnskab, betaling og administration af klager, returneringer og refusioner. Med al denne kompleksitet kan kuratorrollen let overses: Vi har ofte fundet en butiksassistent, der ikke vidste meget om de produkter, han solgte.

Amazon behøver ikke at skabe et behageligt miljø i en boghandel og ansætter ikke personale til at give vejledning til boghandelens kunder. Amazon behøver ikke at vise produkter og lade kunder prøve nye produkter. Men Amazon drager fordel af murstensbutikker, der gør det. En køber kan nyde de kuraterede valg i en fysisk butik. Når kunden opdager et produkt, kan de gå til Amazon og søge efter det produkt, de allerede kender. Med Amazons skala er det svært for de fleste kuratorer eller murstensbutikker at konkurrere med på omkostningerne. Denne praksis kaldes showrooming.

Faktisk er en butik en blanding mellem et lager og et showroom eller et galleri. Kunder kan udforske produkter, bede butikens medarbejdere om anbefalinger. Hvis der er et problem med produktet, giver butikken sikkerhed og returnerer. Det er dyrt at give anbefalinger og give en kunde mulighed for at udforske produkterne. Når butikker ikke leverer en sådan service, skal udgiveren markedsføre produkterne ved at sende dem. Selvom dette ikke er et problem for forbrugerprodukter som tandpasta, er det et meget mere betydningsfuldt problem med produkter i mindre mængder som bøger og mode. Derfor spiller butikker en vigtig rolle i opdagelsen. De har en lignende rolle som museer, da de opretter kuraterede samlinger af produkter. Turister rejser langt for at bruge tid på at besøge shoppingdistrikter fyldt med butikker.

På den anden side svarer onlinebutikker som Amazon til et lager: det er svært at finde noget nyt, medmindre du ved præcis, hvad du leder efter. Amazon og iTunes giver en brugergrænseflade, der har ændret sig meget lidt fra 1916-selvbetjeningsbutikpatentet af Clarence Saunders. Saunders 'patent foreslog, at kunderne skulle gå gennem en butik, samle produkter til køb fra hylderne og lægge dem i vognen og betale ved kassen. Forskellige enheder, som envejs-drejeknap, forhindrede tyveri. Før det bestilte en kunde en vare fra en butiksindehaver på den anden side af en tæller. Dette koncept blev hurtigt efterlignet på tværs af branchen.

Onlineforhandlere opmuntrer til showroom og forsøger at stjæle kuratorernes indsats uden at give dem nogen anerkendelse eller kompensation. For eksempel introducerede Amazon Amazon Shopping-appen i 2011. En kunde kan bruge denne app til at scanne stregkoden på produktet og købe den til en lavere pris fra Amazon online ( * ). Butikken måtte betale for at tiltrække kunden, lagre produkterne, lade kunderne gennemse i et behageligt miljø og arbejde på at matche produkterne til kunden. Butikken er nu frataget indkomst, og lokalsamfundet fratages omsætningsafgift og fratages senere fra detailbutikker, der går ud af drift.

I løbet af de sidste to årtier er kuratoren faldet. Antallet af boghandlere er faldet fra over 38.500 i 2004 til færre end 25.000 i 2016, et fald på 36% ( * ). Antallet af uafhængige pladeforretninger er faldet fra over 3.300 i 2003 til under 1.600 i 2013, et fald på 52% ( * ). Antallet af solgte filmbilletter forventes at falde fra 1,6B i 2003 til 1,0B i 2016, et fald på 36% ( * ).

Da disse kuratorer forsvinder, begynder massemarkedsførte hits og bestsellerlister at dominere salget. Tidligere plejede kuratorerne at aktivere middelklassen af ​​kvalitetsindhold. Dette indhold blev ikke massemarkedsført, men var stadig bredt tilgængeligt gennem teatre, gennem anmeldelser og gennem butikker. Der blev indhold hentet af entusiaster, som derefter anbefalede det yderligere og gav det nok distribution til, at produkterne kunne være økonomisk levedygtige. Men nu er meget indhold ikke længere så levedygtigt som det plejede at være ( * , * ). Store hits bliver større end nogensinde: sommeren 2016 af de 100 bedste spor, der spinder på Pandora, tilhørte 20 Drake ifølge Pandora Top Spins-diagrammet ( * ).

Mange detailhandlere reagerer på problemet med showrooming. De ønsker ikke at bære produkter, hvor de ikke tilbyder den bedste pris. De ser ud til at være den eksklusive forhandler af produkter, undertiden gennem brugerdefinerede produkter eller gennem butiksmærker. Vi kan allerede se tilbud, hvor visse film eller tv-shows kun er tilgængelige gennem en af ​​butikkerne. Det er en frustrerende situation for forbrugere, der undertiden er tvunget til at erhverve et helt månedligt abonnement for bare at se et show eller lytte til et album. Med digitale produkter er indhold fundamentalt det samme uanset kilde - og det ville være mest fornuftigt at fastsætte prisen og lade forskellige detailhandlere i stedet konkurrere om kvaliteten af ​​kuratering og levering.

I mellemtiden åbner topfabrikanter som Apple deres egne butikker, delvis også som reaktion på detailhandleres faldende evne til at kurere. Mange udgivere har også prøvet dette, men resultaterne har været noget blandede. Digital markedsføring er dyr, hvis kundens levetid er mindre end $ 100. Mens en udgiver ved, hvordan man vælger og producerer kvalitetsindhold, er det ikke deres kernekompetence at oprette et boghandelmiljø. Desuden ønsker detailhandlere ikke at hjælpe kunder med at opdage produkter bare for at de senere vil blive købt direkte fra leverandøren direkte. Nogle udgivere bestræber sig på at sikre deres upartiskhed i forhold til alle deres detailhandlere.

Anmelderens død

En stor del af kurateringen af ​​produkter udføres af vores venner. De køber produkter og tester dem - og anbefaler dem derefter til andre. Tidlige adoptere, som Malcolm Gladwell omtaler som mavens i sin bog The Tipping Point, kan bruge meget tid og penge på at holde sig foran andre i at vide, hvad der er bedst. Men dette er handlinger af frivillighed, ikke betalt professionelt arbejde. Få mennesker har råd til at udvikle en ægte ekspertise på produkter. Professionelle korrekturlæsere af storhedstid var ansat i magasiner og aviser, der havde ressourcerne til systematisk at evaluere et bredt udvalg af produkter og skabe anmeldelser af høj kvalitet.

Internettet har gjort det meget lettere for enhver at udgive. Mens sådanne anmeldelser er billige og rigelige, har frivillige anmeldere typisk ikke meget ekspertise inden for produkt- eller evalueringsteknikker. Professionelle korrekturlæsers arbejde bruges også af reviewaggregatorer som Metacritic eller Rotten Tomatoes uden kompensation for at skabe aggregationer, som derefter tilbydes online til slutkunder. Nogle af de største anmeldelsesaggregatorer har ingen betænkeligheder ved ikke-krediteret datatyveri ( * ). E-handelsvirksomheder som Amazon anmoder om produktanmeldelser fra sine kunder, der ikke giver nogen kompensation og deprofessionaliserer gennemgang.

Som et resultat er der en stigende mængde upålidelige og vildledende anmeldelser ( * ) - og kunder har brug for en stigende tid på at undersøge. Bestsellerlisterne kan let manipuleres af store udgivere, der har ressourcerne til blot at købe deres egne produkter. Indflydelsesrige på sociale medier kan udnytte følgende til at anmode om positive anmeldelser, synspunkter og vurderinger for at hjælpe med at øge deres ratings. Fordi kunderne har tillid til sådanne lister og anbefalinger, vil et indledende falsk køb blive fulgt af ægte køb - så sådanne manipulerende handlinger kan være meget rentable ( * ).

Gennemgang af samfund samler entusiaster og eksperter, der samarbejder om at udvikle deres ekspertise om et bestemt emne, ligesom akademiske og hacker-samfund. Fællesskabet giver en belønning for deling, men også peer review, der modvirker falskhed og bedrag i anmeldelser. Som et resultat af dette kombineret med holdningen om at give anmeldelser væk til offentligheden er de websteder, der bringer samfundene sammen, attraktive mål for erhvervelse. En boganmelderfællesskab GoodReads samt filmdatabasen IMDB er erhvervet af Amazon ( * , * ). Således har de korrekturlæsere, der troede, at de meldte deres arbejde frivilligt til samfundet, i stedet blot doneret deres arbejde til de virksomheder, der var vært for samfundene. Det var disse virksomheder, der modtog pengene fra de erhvervende uden at skulle kompensere bidragsydere. Bidragydernes arbejde og deres sociale forbindelser ejes nu effektivt af Amazon.

Automatisering af anbefalinger

Internetmedievirksomhederne tror, ​​at anmeldelser og korrekturlæsere snart vil blive erstattet af kunstig intelligens og anbefalingssystemer. Sådanne automatiserede anbefalinger bruger de data, vi frivilligt indsender om, hvad vi kan lide eller ikke kan lide. For eksempel kan en, der kunne lide flere actionfilm, blive anbefalet andre actionfilm. Teknologien var banebrydende for Netflix, der indså, at markedsføring får folk til at se stærkt markedsførte nylige kæmpefilm - men det var dyrt for dem at købe et så stort antal dvd'er. Så Netflix søger at overtale sine kunder gennem anbefalinger til i stedet at bestille en ældre, billigere film, som de stadig gerne vil have. Dette har vist sig at være meget rentabelt for Netflix og givet det en vigtig fordel i forhold til andre dvd-udlejningsfirmaer.

Når Amazon bemærker, at vi overvejer et bestemt produkt, viser det andre produkter, der ofte blev købt sammen med det. For eksempel, hvis du ser på Tolstoy's War and Peace-produktside på Amazon, vil du også blive foreslået andre russiske klassikere. Amazons mål er at øge antallet af salg og samtidig minimere den menneskelige indsats for kurering.

Denne automatisering synes praktisk, men der er vigtige problemer. Kvalitetsstyring handler ofte om at udsætte en besøgende for nye oplevelser, så de udvikler et bredere perspektiv. På den anden side ser anbefalersystemer ud til at trække en intetanende kunde dybere og dybere ind i kaninhullet, som de muligvis er kravlet ind i. For eksempel blev en, der købte en højreorienteret politisk bog, kun anbefalet flere højreorienterede bøger, og en, der har købt en venstreorienteret bog, blev anbefalet endnu flere venstreorienterede bøger, baseret på forskningen i Amazons produktanbefalinger ( * ). Dette kan føre til farlig politisk polarisering og skabe en dyb kløft i samfundet.

Et andet problem med sådanne produktanbefalinger er, at nye produkter endnu ikke er købt af nogen. Så en producent med et stort marketingbudget kan betale folk for at købe produktet og dermed udfylde anbefalingssystemerne. Lidt ironisk tilbyder Amazon også sine leverandører en mulighed for at købe reklame på amazon.com ( * ). Markedet for digital reklame er stærkt centraliseret med Google og Facebook, der kontrollerer næsten 50% af de digitale reklamedollarer i USA i 2016 ( * ). Men der er ikke noget økonomisk incitament for en tidlig adopterer eller en opdager af et sådant produkt at drage fordel af at hjælpe med at sprede det gode ord for et kvalitetsprodukt undtagen gennem ikke-monetær omdømmeøkonomi.

Aleks Jakulin er medstifter og præsident for Ganxy .