Der er en person i den modtagende ende af dine online bestræbelser.Unsplash / Alex Knight Vi kan alle godt lide at tro, at vi er gode mennesker, og derfor er vi ude af stand til at gøre ondt. Vores tilbøjelighed til at gøre godt eller ondt har intet at gøre med vores medfødte karakter; det har langt mere at gøre med de omstændigheder, vi befinder os i. Vi antager, at vi ville være den person, der vil stå op for uretfærdighed, og at vores individuelle følelse af rigtigt og forkert ville have forrang for pøbelmentaliteten. Historie og psykologi viser imidlertid, at i betragtning af de rigtige omstændigheder er det kun en fjerdedel af mennesker, der er i stand til at rejse sig og sige, at jeg ikke vil deltage i dette.
Bortset fra numrene i den berygtede Milgram eksperiment bærer dette ud, den Stanford fængselseksperiment afsluttet med lignende statistiske resultater. På et ikke-eksperimentelt niveau kan vi også se et antal scenarier, der beviser denne regel. I to af Michael Lewis 'bøger, Moneyball og Den store korte , vi ser små grupper af mennesker, der har forståelse for en situation, som alle andre mangler. De forsøger at overbevise andre, men bliver altid grinet af eller ignoreret af flertallet for ikke at tænke i tråd med status quo. Selv når de til sidst bliver bevist rigtige, kapitulerer mobben ikke og indrømmer, at de tog fejl. Pøbelens had for den lille gruppe vokser kun; de bliver ofte foragtet endnu mere, fordi de beviste, at alle andre tog fejl.
Det er to eksempler på mennesker, der er positive til at gå imod kornet. At der er så få er bemærkelsesværdigt. Hvad med når der er negative konsekvenser for at tale imod pøbelstyre? Hvis du var en tysk soldat i Anden Verdenskrig, der protesterede mod drabet på jøder, ville du sandsynligvis være dræbt på stedet. Hvis du er en virksomheds whistleblower, er der en god chance du får din karriere ødelagt. Det er interessant, at vi beder vores børn om at stå op for det, de tror på, men at sandsynligheden for, at vi gør det samme, kun er en ud af fire, og hvis de protesterer, vil alt, hvad de har arbejdet for, sandsynligvis blive ødelagt.
Meget af tiden går vi sammen med mobben, simpelthen fordi det ikke virker så dårligt på det tidspunkt. Fordi vi er sociale dyr, har vi tendens til at følge sociale normer. Det er utroligt svært at gøre ting, der strider mod det, der er socialt acceptabelt. Hvis du vil have bevis, skal du lægge dig midt i indkøbscentret i 10 sekunder på en travl dag. Du vil ikke gøre det, og du tænker sandsynligvis, det er absurd, hvorfor skulle jeg gøre det? Det er fordi din præfrontale cortex sparker ind, den del af din hjerne, der håndhæver overholdelse af sociale normer. At overholdelse af sociale normer er en vigtig del af vores evolutionære psykologi, for tilbage da vi boede i stammer, betød overensstemmelse med disse normer, at vi ikke blev forvist i ørkenen for at handle forkert.
Desværre sikrer vores overholdelse af små ting, at når de store, dårlige ting sker, bliver vi enten medskyldige eller endda deltager.
SWAT-hold er et godt eksempel. Deres nylige militarisering på grund af modtagelse af overskud af militært udstyr har forårsaget en betydelig ændring i deres taktik og motivation. Som man siger, når alt hvad man har er en hammer, ser alt ud som et søm. Så det er med SWAT-hold, der nu klæder sig og bliver udstyret som om de er en besættende militærstyrke. Denne tendens begyndte sandsynligvis ikke med, at politiet pludselig raidede hvert mistænkt stofhus. Det starter med lidt mere kraft her og der, eller måske fudging en lille kendsgerning her eller der for en retskendelse. Du vil bruge det nye udstyr og træning, så i stedet for at fejle ved siden af forsigtighed og foretage en fuldstændig efterforskning finder du omstændige beviser, der bekræfter dine mistanker.
Hvor det engang var almindelig procedure at søge efter mistænkte narkotikahuse, er standard nu ændret til et fuldt angreb. Den ene endte endda med en baby tilbringer uger i induceret koma i forbrændingsenheden, fordi det overtrædende hold kastede en bedøvelsesgranat i krybben.
Gruppementalitet blandt politiet har resulteret i, at mange liv er gået tabt unødigt, men vores tilbøjelighed som mennesker til at gøre ondt øges med mange størrelsesordener, når situationen er kaotisk, og presset er for stort til, at vores hjerner kan behandle. I oberstløjtnant Dave Grossmans bog, Om drab beskrev en veteran de forskellige pres, der forårsagede hændelser som Mai Lai-massakren i Vietnam:
Du sætter de samme børn i junglen et stykke tid, får dem rigtig bange, fratager dem søvn og lader et par hændelser ændre noget af deres frygt for at hade. Giv dem en sergent, der har set for mange af sine mænd dræbt af fælder og manglende mistillid, og som føler, at vietnamesere er dumme, beskidte og svage, fordi de ikke er som ham. Tilføj et lille pøbeltryk, og de pæne børn, der ledsager os i dag, ville voldtage som mestre.
Lad os ikke konkludere, at kun kampens pres forårsager en slags sindssyg blodtørst og beklagelig opførsel hos mænd, vi har et andet glimrende eksempel på, hvordan omstændigheder udefra kan forårsage bevidst menneskelig grusomhed fra en undersøgelse udført på NYU. College-kvinder blev bedt om at give elektriske stød til testpersoner, der blev instrueret om at huske materiale under stress. Da disse emner blev gjort anonyme, dvs. deres navn blev taget af deres tøj, og de havde en hætte placeret over hovedet, chokerede kollegiets kvinder dem dobbelt så ofte som før.
Lad os overveje konsekvenserne af denne tilbøjelighed til vold mod andre i området online verden . Vi har allerede set mob-effekten på Twitter, hvor folks liv er blevet ødelagt, fordi andre mente, at de havde sagt den forkerte ting. Twitter er ofte det ultimative eksempel på at afhumanisere nogen - alt hvad du ser er en avatar, som måske eller ikke er et billede af personen selv og deres Twitter-håndtag. Det antages ofte, at online trolling og chikane opstår, fordi der er anonymitet og manglende konsekvenser for gerningsmanden. Selvom dette bestemt er sandt, er der en anden side ved mønten: Den manglende menneskelighed, som onlineverdenen ser hos offeret.
Når du har en samtale personligt med nogen, og du er uenig med dem, bliver du ikke bare nuklear som svar, selvom deres argument er dumt. Hvorfor? Medmindre du er en sociopat, kan folk ikke lide at såre andre mennesker, fysisk eller følelsesmæssigt. Men online er dit mål dehumaniseret. Vi kan sige forfærdelige ting og kan ikke se, hvilken effekt det har på vores offer. Vi er heller ikke i fare for at slå os ned for at pisse den forkerte person.
Vi klager over, at folk bliver mere polariserede, at onlineverdenen er så voldelig, og at folk siger sådanne forfærdelige ting, men det er næsten garanteret, at de, der klager, har været gerningsmanden selv. Åh, de har måske ikke sagt nogle af de mere dårlige ting, men de er sandsynligvis skyldige i at tale til andre alt for hårdt og være uenige på en respektløs, fornærmende måde. Det er sagen: det er virkelig let at foretage små overtrædelser og tro, at du ikke er den skyldige, fordi andre har det dårligere. Men det er en glat skråning. Psykologi viser, at det første skridt - hvor uskadeligt det end måtte føles på det tidspunkt - er det farligste.
Dette gælder især for dem i AntiFa-bevægelsen lige nu, fordi de identificerer sig selv som de gode mennesker, og alle, der er uenige, er en racist, bigot eller transfob. Pludselig begynder det at blive meget mere fornuftigt at gøre urimelige ting. Derfor har vi en hel flok mennesker lige nu, der konstant skriger, at Trump er en fascist, og at de beskytter ytringsfriheden - samtidig med at de er voldelige og destruktive for alle, der er uenige med dem. Jordan Peterson bemærkede for nylig i sit interview med Joe Rogan, at de mennesker, der har protesteret mod ham, der taler ved universiteterne, har et glaseret blik i deres øjne, og at de ikke er i stand til at se fornuft eller endda lytte. De er så ophidsede af deres gruppe, at alt, hvad de vil gøre, er at råbe slagord. De kan ikke engang tænke for sig selv.
At psykologiske undersøgelser har vist, at 75 procent af mennesker i sidste ende vil gå sammen og deltage i onde handlinger, er en kold påmindelse om, hvor let det er at blive overbevist af gruppen. At se i spejlet og sige: Det er langt mere sandsynligt end ikke, at hvis jeg var tysker i 2. verdenskrig, ville jeg have været medskyldig og aktivt deltaget i folkedrabet på seks millioner jøder, er en nøgtern oplevelse. Det er en erkendelse, som kun få vil opleve, fordi det er langt lettere at overbevise os selv om, at vi er en af de gode fyre.
Og det er derfor, uanset hvem du er, eller hvilken bevægelse eller gruppe mennesker du identificerer dig med, skal du se dig selv i spejlet og konfrontere denne kendsgerning. Du er nødt til at konfrontere det faktum, at du vil gøre ondt, hvis menneskerne omkring dig gør ondt. Det er på tide, at vi alle undersøger os selv og spørger: Er jeg også fanget i alt for at se fornuft? Kan jeg tænke for mig selv lige nu, eller afviser jeg alt, hvad der ikke passer til min fortælling?
Du kan muligvis ikke lide det, du finder.
Pete Ross dekonstruerer psykologi og filosofi i erhvervslivet, karriere og hverdag. Du kan følge ham på Twitter @prometheandrive.
