Rachel Maddows Rambling Teaser slutter med episk svigt på Trumps skatter

Et par timer før hendes eponyme program på MSNBC, Rachel Maddow tweetede chokerende nyheder : Vi har Trump selvangivelser. Værten ville afsløre dem senere på aftenen på hendes show.

Whoa! Den ting, som demokrater (og mange republikanere, af både pro- og anti-Trump overtalelser) krævede under valget, ville blive frigivet! Endelig ville vi lære, at demokrater - inklusive den daværende præsidentkandidat Hillary Clinton - havde ret hele tiden i at sige præsident Donald Trump betalt ingen indkomstskat .

Maddow kunne have frigivet de dokumenter, hun havde i begyndelsen af ​​sit show, og brugt resten af ​​tiden på at analysere hver linje. Men nej- på ægte Maddow-måde , vandrede hun gennem trivielle oplysninger om skatter og retede seerne med, at det, hun havde, ville sprænge deres sind. Det, hun imidlertid afslørede, var to sider af Trumps 2005-selvangivelse, som viste, at han betalte 38 millioner dollars i skat på 150 millioner dollars i indkomst. Med andre ord betalte Trump 25,3 procent af sin indkomst i skat.

Det er en højere sats end hvad Maddows elskede tidligere præsident Barack Obama betalt i 2015 (hans sats var 19,6 procent), hvad den påståede socialist og flere boligejer Bernie Sanders betalte (enten 13,5 procent eller 19,6 procent , afhængigt af hvem du spørger) og endda Comcasts gennemsnitlige skattesats ( 24 procent , selvom det synes diskutabelt ). For yderligere perspektiv, ni nuværende og tidligere MSNBC-eksperter har fået indgivet skattepanterettigheder .

Nogle har påpeget, at Trump betalte mere end den tidligere præsidentkandidat Mitt Romney, der fejlagtigt blev rapporteret at have betalt mindre end 13 procent i føderale skatter. De, der rapporterede dette, ignorerede, hvordan Romney tjente det meste af sine penge og det faktum, at hans penge faktisk var beskattes to gange , hvilket betyder, at hans sats faktisk var tættere på 30 procent.

Allerede før Maddow kom rundt med at afsløre de to sider, hun havde, Det Hvide Hus frigivet de vigtige oplysninger fra returneringerne. Wall Street Journal offentliggjorde oplysningerne fra vender tilbage blot et par minutter i Maddows show (indlægget er siden blevet opdateret, hvorfor tiden ikke stemmer overens længere). The Daily Beast også offentliggjort oplysningerne, da dokumentet kom fra bidragyder David Cay Johnston. Udyret skammede sig dog med sin ubestemte artikel ved at forsøge at hævde, at Trump kun betalte 4 procent i almindelig indkomstskat.

Dokumenterne viser Trump og hans kone Melania betale 5,3 millioner dollars i almindelig føderal indkomstskat - en sats på mindre end 4 procent, hedder det i artiklen. Imidlertid betalte Trumps yderligere 31 millioner dollars under den alternative minimumsafgift eller AMT. Trump har tidligere opfordret til afskaffelse af denne skat.

Adskillelsen af ​​disse to skatter for at få det til at se ud som om Trump kun betalte 4 procent i indkomstskat førte til hån fra skatteeksperter og endda medlemmer af de almindelige medier.

John Kartch, vicepræsident for kommunikation for de højreorienterede amerikanere til skattereform, tweetede en vittighed erklæring fra organisationen, som kun var et billede af Geraldo Rivera foran Al Capones hvælving, et berygtet tv-øjeblik, hvor Rivera, ligesom Maddow, drillede en stor afsløring i næsten et helt program for kun at afsløre ingenting.

Ryan Ellis, ATRs tidligere skattepolitiske direktør, forklarede mig, hvordan AMT fungerer.

AMT er en del af indkomstskatten. Det er hvad folk betaler, når deres regelmæssige skatteberegning bliver for lav, sagde han. Indkomstskattepligt er klart det højeste af almindelig skat og alternativ skat. Alle, der kender skat, ved det.

Han tilføjede, at skatter beregnes på to forskellige måder for velhavende mennesker: Under almindelige regler og AMT-regler. Den højeste af de to er, hvad skatteyderne betaler. Hvis du har brug for yderligere forklaring på, hvordan AMT fungerer, har Forbes det en god forklarer .

Kyle Pomerleau, direktør for føderale projekter ved det mere uafhængige til højreorienterede skattefond, udsendte også en syv-tweet forklarer på AMT var det virkelig svært at fortælle, hvad der sker fra to sider, at tilføje.

Chris Cillizza fra Washington Post kaldte selvangivelsen en total intetburger . Men det er ikke rigtig en ingentingburger. Afkastet viser, at Trump tjente millioner af dollars i 2005 og betalte 25,3 procent af sin indkomst i skat. Det fjerner Demokratenes talepunkt i 2016 om, at Trump muligvis ikke har betalt nogen skat i årtier. De beder nu hinanden om ikke at få distraheret af Trumps skatter.

Det skal bemærkes, at AMT var skabt af demokrater og er noget, de fortsætter med at forsvare, skønt de bliver nødt til at komme med måder at forhindre det i at ramme middelklassen . Trump har tidligere sagt, at han planlagt at ophæve skatten , hvilket rejser spørgsmålet: Ønsker Trump at ophæve AMT, så han kun skulle have betalt 4 procent af sin indkomst i skat, en sats, der var meget lavere end de fleste andre skatteydere?

For svaret gik jeg tilbage til Ellis, der forklarede, at AMT aldrig kunne ophæves i et vakuum (demokrater ville ikke tillade det, og GOP ville sandsynligvis give mange indrømmelser, såsom at fjerne flere udelukkelser, fradrag og kreditter for de høje -indkomst skatteydere). Han tilføjede, at ophævelse af AMT også kunne ændre de velhavendes evne til at fratrække nettodriftstabet (noget, det ser ud til, at Trump trak fra i 2005).

Så du kan ikke lave sådanne æbler til æbler, sagde Ellis. Uden AMT betaler Trump muligvis mindre end 25 procent, eller han betaler måske mere.

Hvad der kunne være interessant fra Trumps selvangivelse er, om han er så meget værd, som han siger, han er. Det ligner ham afskrev 100 millioner dollars i forretningstab i 2005, noget der er helt lovligt og også noget, som demokraterne ville have svært ved at forsøge at ophæve for at få Trump og andre forretningsfolk til at betale deres rimelige andel. New York Times forudsigeligt indrammet det på denne måde: Ved at kræve tab sparede hr. Trump tilsyneladende millioner af dollars i skat, som han ellers ville have skyldt.

Fortsæt og løb med det, fyre. Gå videre og fortæl folk, der mistede millioner (eller endda bare tusinder), at de skulle betale skat med en højere sats, som om de ikke bare havde faret vild penge.

Historien kunne også have været spekulation om, hvorvidt Trump mister penge hvert år på sine aktiver, hvilket har rejst spørgsmål om, hvorvidt han virkelig er den glatte forretningsmand, han hævder. Det ville dog være en skurrende diskussion.

Yderligere ser det ud til, at Trump muligvis har spillet medierne ved at frigive sin egen selvangivelse, da dokumentet, der blev vist på Maddows show, havde et stempel, der læste Client Copy i bunden. For sammensværgelsesteoretikere kan dette føre til spørgsmål om, hvorfor 2005 blev valgt i stedet for et nyere år. Var disse to sider fra hans returnering i 2005 det mest positive, de kunne finde i årtier tilbage?

Denne teori holder muligvis ikke vand som Washington Examiner's Tim Carney forklarer . Client Copy kunne bare betyde, at afkastet kom fra nogen, som de tidligere blev leveret til, som reporter Trump sagsøgt for at hævde, at forretningsmanden ikke var så meget værd som han hævdede.

Men nej, uanset hvor meget venstrefløjen forsøger at dreje dette, var den store historie ud af Maddows påståede bombe, at Trump tjente millioner af dollars i 2005 og betalte millioner af dollars (til en højere sats end nogle skattefremmende demokrater) i skat .