I 2016 fokuserede skuffede demokrater på Hillary Clintons overraskende tab i Pennsylvania, Ohio, Michigan og Wisconsin. Det var ikke problemet.Justin Sullivan / Getty Images new york city marathon sporing
Da præsidentkandidaterne i 2020 begynder at erklære deres intentioner, er det tid til at tænke over, hvad vi vil gøre, når afstemningerne lukkes på valgdagen. Vi tæller ikke stemmer. Vi tæller stater.
To gange i den seneste hukommelse mistede den person, der blev valgt til præsident, folkeafstemningen, men vandt formandskabet i Electoral College. Amerikanerne accepterede dette uden nogen meningsfuld protest. Vi burde ikke have.
Abonner på Braganca's Newsletter om politik
Standardforklaringen ( her , her og her ) for uoverensstemmelsen mellem folkeafstemningen og præsidentvalget er, at forskellen i statspopulationer ikke afspejles i antallet af vælgere, som hver stat har i Valgkollegiet. Hver stats sæt vælgere består af dens to senatorer plus antallet af repræsentanter, som staten har i huset. Californien er den mest folkerige stat, og Wyoming er mindst. Fordi hver vælger i Californien repræsenterer 3,18 gange så mange mennesker som hver vælger i Wyoming, fortæller standardforklaringen, at Wyoming har 3,18 valgstemmer til hver enkelt af Californiens.
Men standardforklaringen er forkert. Forskellen er langt større end dette.
Det samlede antal af hver stats vælgere er ikke det relevante antal i denne beregning. Husvalgene bidrager ikke til forskellen, fordi Parlamentet fordeles mellem staterne efter befolkning. Forskellen skyldes fuldstændigt, at hver stat, stor eller lille, har to senatorer. Årsagen til, at den populære stemme afviger fra afstemningen på valgkollegiet, er, at hver vælger i Wyoming har mere stemmeret i Senatet - og så også i Electoral College - end hver vælger i Californien.
Her er den korrekte beregning. Californien har 25.002.812 stemmeberettigede og to senatorer. Wyoming har 434.584 stemmeberettigede og to senatorer. Carol's stemmeret i Californiens senatdelegation er fortyndet, fordi hun deler den med 25.002.811 andre vælgere. Wills stemmeret i Wyomings senatdelegation fortyndes også, fordi han deler den med 434.583 andre vælgere. Da Wills stemmeret i Senatet er mindre fortyndet, er det større end Carol's stemmeret i Senatet. Hvis Carol har en stemme i senatet, hvor mange stemmer i senatet har Will da?
Syvoghalvtreds.
Udeladelse af de irrelevante vælgere fra Parlamentet er det i det væsentlige, hvad der skete i Electoral College efter præsidentvalget i 2016: Carol fra Californien afgiver sin stemme for Clinton; Calvin fra Californien afgiver sin stemme for Clinton ... Will fra Wyoming afgiver sine 57 stemmer for Trump; Wanda fra Wyoming afgiver sine 57 stemmer for Trump ...
Så lad os stoppe med at tale om stater, der stemmer på præsidenten. Lad os være klare. Hver vælger i Californien har en stemme for præsident, men hver vælger i Wyoming har 57, en vælger i North Dakota har 44, en vælger i South Dakota har 39, en vælger i Montana har 31, og en vælger i Nebraska har 18.
I 2016 fokuserede skuffede demokrater på Hillary Clintons overraskende tab i Pennsylvania, Ohio, Michigan og Wisconsin. Det var ikke problemet. Problemet var, at hver vælger i New York afgav en stemme for præsident sammenlignet med hver vælger i Wyoming, der afgav 28; hver vælger i Illinois afgav en stemme for præsident sammenlignet med hver vælger i Wyoming, der afgav 21; og så videre.
Disse tal er ikke kun radikalt ulige, de er ikke repræsentative. Beboere i centralstaterne er generelt mere hvide, mere religiøse, ældre og har færre universitetsgrader end beboerne i større stater.
Forsvarere af det udemokratiske senat hævder, at det var designet til at være mere overvejende og mindre reaktivt over for de midlertidige populære impulser, der afspejles i huset. At tildele et lige stort antal senatorer til hver stat blev imidlertid kun gjort for at lokke de mindre originale stater til at ratificere forfatningen. Små staters større magt i senatet har ingen forbindelse til kvaliteten af senatets overvejelser - eller kvaliteten af præsidenten.
Småstaternes vælgeres større magt forsvares undertiden med den begrundelse, at disse stater har unikke interesser på grund af deres landbrugsøkonomier. Men landbruget er en stor del af økonomien i Californien, New York, Illinois, Florida og Texas. Et andet forsvar - påstanden om, at disse borgeres hjerteværdier fortjener større repræsentation - er fuldstændig uforsvarlig i et demokrati. Landdistrikter er ikke mere amerikanske end byborgere.
Mange beklager polarisering i det amerikanske politiske liv, men der sker noget meget værre. Jo mere polariseret vi bliver, jo mere fordrejer senatet og valgkollegiet demokratiet. Dette er uforsvarligt og i sidste ende uholdbart.
Kyron Huigens er professor i jura ved Benjamin N. Cardozo School of Law ved Yeshiva University.
