Rachel Maddow besøger 'The Tonight Show Starring Jimmy Fallon' på Rockefeller Center den 15. marts 2017 i New York City.Theo Wargo / Getty Images til NBC Rachel Maddow flov sig selv og MSNBC tirsdag aften, da hun hypede det faktum, at hun fik Trump selvangivelse , kun for at afsløre to sider fra præsidentens formular fra 2005 1040. Disse to sider afslørede, at præsident Donald Trump havde tjent 150 millioner dollars i 2005, trukket 100 millioner dollars i tab og betalt 38 millioner dollars i skat.
Ikke det forbandede bevis, venstrefløjen ledte efter. I stedet for at bevise, som demokrater havde hævdet gennem valget i 2016, at Trump ikke havde betalt skat i årtier, afslørede Maddow at Trump havde betalt skat - og med en større andel af hans indkomst end præsident Barack Obama eller Vermont senator Bernie Sanders.
Så hvordan gjorde Maddow, hvis stunt blev hånet af almindelige medier som Washington Post og Skifer , svare på bysten? Undskyldte hun? Løftet hun at gøre det bedre?
Selvfølgelig ikke. Fordi, ser du, kære læser, det var det ikke Maddow der var skyld i episoden. Det var heller ikke hendes forfattere, producenter eller andet personale skyld. Nej: den ægte den skyldige i alt dette er DU, seeren.
Fordi jeg har oplysninger om præsidenten, betyder det ikke, at det nødvendigvis er en skandale, Maddow fortalte Associated Press . Det betyder ikke, at det er fordømmende information. Hvis andre mennesker sprang til den konklusion, uden at jeg angav, at det var, er denne hype ekstern for det, vi gjorde.
Det er rigtigt, vi skulle ikke læse noget spændende i Maddows tweet forud for hendes show, der sagde BREAKING: Vi har Trump selvangivelser. I aften, 21:00 ET. MSNBC. (Helt seriøst).
Godt undskyld mig for at tage det for at betyde, at hun havde vigtige oplysninger at dele. Og undskyld mig for at antage, at oplysningerne var fordømmende, ellers, hvorfor ville en højrestyret ekspert hype det?
Sikker på, at vi alle på dette tidspunkt skal antage, at enhver hypinginformation faktisk ikke har noget af værdi, fordi faktiske skadelige nyheder ikke behøver at blive hypet. Men Maddow sendte denne tweet og tilbragte derefter de første 30 minutter af hendes show til at fortælle seerne, at Trumps selvangivelser er super vigtige og spekulerer i alle de forfærdelige ting, de kunne afsløre om præsidenten. Vi skal tro, at det ikke er hype eller hendes forsøg på at skabe en skandale.
Min prioritet er at få historien rigtig og sætte den i korrekt sammenhæng og forklare vægten af den, og hvorfor den er vigtig, sagde Maddow til AP.
Dette ville være fornuftigt, hvis hun ikke havde hypet dokumenterne for at lokke seerne og derefter brugt så meget tid på at tale om, hvad vi kunne lære af dem. Maddow fik dokumenterne til at virke meget mere interessante og vigtige, end de faktisk var. Derefter blev det klart, at nyheden ikke ville hjælpe venstrefløjens igangværende forsøg på at finde en sølvkugle, der ville tage Trump ned (Nixon havde Watergate, og de vil ødelægge Trump ved ... at bevise, at han ikke er milliardær?), Og nu er her Maddow desperat forsøger at afvise skylden.
Nu siger hun, at dette kun er begyndelsen, at lækagen af selvangivelsen ville ske igen, og det var lige så stor historie som selvangivelsen.
Dette er et super interessant første vindue i hans økonomi, og spørgsmålet om hans økonomi er en legitim skandale, sagde hun.
Hun kan ikke hjælpe sig selv.
Hun forsøgte også at aflede opmærksomheden væk fra sit eget rod og tilbage på Trumps økonomi.
Det er sjovt for mig, at en præsident ville bruge så meget energi og politisk kapital på at hemmeligholde sin økonomi og hans skatter specifikt og samtidig ønsker at prale af, hvor mange penge han tjente, fortalte hun AP. Hvis det virkelig er, hvad han ønsker, at historien skal være, kan han frigøre alle sine skatter, og vi kan alle rose sig af hans enorme rigdom.
Det kan tage et stykke tid, før folk er villige til at acceptere oplysninger om Trumps skatter i betragtning af Maddows overhype. Måske næste gang hun eller hendes netværk bare præsenterer informationen i stedet for at forsøge at psykere folk på noget, der viser sig at være ikke så skadeligt, som de gerne vil seerne skal tro.
