Skuespillerinde Emma Watson.Frazer Harrison / Getty Images Præsident Donald Trumps nyheder skar tilsyneladende ikke det, så i sidste uge vendte medierne deres blik mod Harry Potter-stjernen Emma Watson.
Watson dukkede op på forsiden af Vanity Fair, og et billede fra hendes fotosession viste, at hendes bryster næppe var dækket af en hvid hæklet kapel , som Washington Post beskrev det. Billedet er smagfuldt udført og ikke eksplicit vulgært, men det stoppede ikke angrebene.
Watson blev kaldt en hykler for at hævde at være feminist, mens hun i det væsentlige objektiviserede sig selv, et bestemt feministisk nej-nej. Hun blev også kaldt en hykler, fordi Watson for tre år siden i det væsentlige beskyldt Beyonce af det samme.
Jeg følte, at hendes budskab føltes meget modstridende i den forstand, at hun på den ene side placerer sig selv i en kategori af feminist, du kender denne meget stærke kvinde, og hun har den smukke tale i en af hendes sange, men så kameraet, det føltes meget mandlig, sådan en mandlig voyeuristisk oplevelse af hende, sagde Watson.
Britisk radiokommentator Julia Hartley-Brewer tweeted : Emma Watson: Feminisme, feminisme ... kønsforskelle ... hvorfor åh, hvorfor tages jeg ikke alvorligt ... feminisme ... åh, og her er mine bryster!
Medieforretninger stillede også spørgsmålstegn ved Watsons fotografi. Hollywood Reporter skrev en artikel med titlen: Er skuespillerinde og feminist Emma Watson en hykler for at være topløs i forfængelighed? Den uafhængige gik med: Udgjorde Emma Watson 'topløs' på grund af patriarkatet eller på trods af det? Jeg tvivler på, at hun kender sig selv og CNN løb med: Emma Watsons afslørende foto Vanity Fair: Feminisme eller hykleri?
Jeg kan ikke være sikker på, om meget af kritikken kom fra legitimt oprørte mennesker eller internet-trolde. Det faktum, at medierne løb med historien, læner nålen mod vrede, selvom det ikke var sådan, det oprindeligt startede.
Objektiviseringen af kvinder har bestemt været en feministisk ballyhoo i årtier, hvor steder som Buzzfeed har offentliggjort adskillige artikler om emnet (de finder dog ikke noget problem i at objektivisere mænd på samme tid - det gør heller ikke mange feminister).
Det er ikke svært at forstå, hvordan Watson kunne ses som en hykler i den henseende, men jeg har altid fundet hele objektiviseringsargumentet modbydeligt. Der er så mange lag i argumentet, der modsiger hinanden. På den ene side er magasiner ophidset for at have sexede kvinder på deres omslag, men på den anden side opfordres kvinder til at bære det, de vil have.
Sådan forsvarede feministisk helt Gloria Steinem Watson, fortæller TMZ : Feminister kan bære alt, hvad de vil.
Watson har nu givet et interview forsvare sit foto, som hun i første omgang aldrig skulle have haft behov for at forsvare.
Det afslører bare altid for mig, hvor mange misforståelser, og hvilken misforståelse der er om, hvad feminisme er, sagde Watson. Feminisme handler om at give kvinder valg ... Det handler om frihed, det handler om befrielse, det handler om lighed. Jeg ved virkelig ikke, hvad mine bryster har at gøre med det. Det er meget forvirrende.
Jeg håber, at andre, især andre feminister, er enige i, hvad Watson sagde. Den grundlæggende definition af feminisme handler om lige rettigheder mellem kønnene. Det er definitionen, som skamferende feminister falder tilbage på, når man nægter at identificere sig med mennesker, der klæder sig ud som vaginer, eller som finder sexisme i alt, eller som konstant rammer mod patriarkatet, som om kvinder i Amerika er nogle af de mest undertrykte i verden (antydning: de er ikke).
Jeg foretrækker, at moderne feminister er åbne for kvinders valg. I stedet ser vi folk fortsætte med at skubbe kønsmæssige lønforskelle myte (som skyldes kvinders valg i deres karriere og familier). At skubbe denne myte angriber i det væsentlige kvinder for deres valg - for ikke at blive ingeniører eller dyre advokater og for ikke at ignorere deres familier for at arbejde og tjene penge.
Jeg vil hellere have kvinder fri til at leve deres liv, hvordan de vælger, men andre feminister, der tror på en sådan moderne definition, bliver ofte angrebet. Da den daværende præsidentkandidat Carly Fiorina holdt en tale om feminisme i 2015, der talte om kvinders valg, Kosmopolitisk forfatter Jill Filipovic sagde, at Fiorinas valg af feminisme overhovedet ikke er feminisme, idet han erklærede, at feminisme faktisk er en politisk bevægelse (det, selvom hun ikke udtrykkeligt skriver dette, handler tilsyneladende om at støtte venstreorienterede politikker).
Watson sagde også i sit svar på oprøren, at feminisme ikke er en pind, som man kan slå andre kvinder med. Åh, hvis kun det kunne være sandt. Men hver skuespillerinde bliver i dag spurgt, om hun er feminist, og hvis hun nægter mærket, bliver den nådesløst angrebet indtil undskylder hun - som demonstreret af Big Bang Theory-stjernen Kaley Cuoco.
Det ville være vidunderligt, hvis det, som Watson nu siger, ville være sandt for den moderne feministiske bevægelse, men jeg er i tvivl. Det ser ud til, at støtte til hvad kvinder siger altid kommer ned til en popularitetskonkurrence. Da Fiorina, en republikaner, sagde noget lignende, blev hun mødt med kritik, fordi de politikker, hun støtter, ikke er de foretrukne, populære, liberale politikker, der er blevet erklæret kvinder, der er pro-kvinder. Men Watson er en populær skuespillerinde, der tårer linjen for venstreorienteret feminisme, så når hun siger, at feminisme handler om valg, roses hun.
Måske vil hendes ord hjælpe med at forene feminister, der tror på kvinders rettigheder, men har forskellige ideer om, hvilke politikker der hjælper med at opnå ligestilling. Mere sandsynligt vil disse ord dog tjene som en fremtidig påmindelse om hykleri.
