Milliardærens bygning.
Åbningsskud af Park Avenue: Penge, magt og den amerikanske drøm vis den berømte allé i al sin pengeindustri: tomgangs Mercedes, upåklageligt kvindede samfundskvinder og strenge kalkstenfacader med hvide handskede dørmænd stationeret udenfor som vagtpost. Det er en vision, der er så ophøjet, at den næsten er anden verdenskrig - kan langt størstedelen af amerikanerne overhovedet trylle frem dette som toppen af den amerikanske drøm, endsige nå det?
Det er et spørgsmål, som instruktør Alex Gibney gentagne gange besøger i sin dokumentarfilm om den voksende kløft mellem de rige og fattige, og hvordan kløften er blevet udvidet af de politiske manipulationer af landets rigeste borgere.
Pressemeddelelsen om filmen, bash af Observatøren i et tidligere indlæg var faktisk vildledende, men kun i hvad det repræsenterede filmen at handle om: de to Park Avenues. Dette er ikke en historie om de lave eller ringe klasser. Det er heller ikke rigtig en historie om 740 Park, Upper East Side, South Bronx eller endda New York. Disse ting tilfældigvis er praktiske fysiske touchstones.
Dette er en historie om de rigeste af de rige, som det var, beboerne i 740 Park - en bygning der er hjem for flere milliardærer end nogen anden bygning i New York - og hvordan de har formået at kræve en større og større andel af nationens rigdom, eller som hr. Gibney udtrykker det i sin indledende voice-over, hvordan de har haft en hidtil uset velstand fra et system, de i stigende grad kontrollerer.
Som Michael Gross, forfatteren af 740 Park: Historien om verdens rigeste lejlighedsbygning , som Mr. Gibney købte rettighederne til, skrev os tidligere i efteråret: Vi er begge mere interesserede i perps end vics. (Mr. Gross fungerede også som rådgiver i filmen og interviewes udførligt ved siden af New Yorker skriver Jane Mayer, Yale-professor Jacob Hacker og Bruce Bartlett, en historiker og rådgiver for præsidenterne Reagan og H.W. Bush, blandt andre.)
Faktisk udfolder dokumentaren sig som en kriminel historie med en række fordømmende beviser, der afslører de skammelige handlinger begået af universets mestre i tjeneste for at akkumulere endnu større formuer, end de allerede har.
I det mindste er det en kriminel historie som fortalt af talende hoveder. Dette er ikke en film af menneskelig interesse - delvis som en nødvendighed. Ingen af mændene i filmens centrum - brødrene Koch, Stephen Schwarzman, John Thain, senator Chuck Schumer eller Paul Ryan gav samtykke til et interview. Deres tilstedeværelse på skærmen er begrænset til arkiverede videoer fra middage og konventioner og voice-over-forklaringer fra eksperter. Det lykkedes heller ikke Mr. Gibney at komme ind i den berømte bygning.
Vi får et glimt af de hellige haller (eller i det mindste lobbyen) i 740 Park takket være en tidligere dørmand, der taler om at være vidne til et uhyggeligt skift i superrigernes børn: som små børn joker de og deler specielt højt -fif med personalet, men mellem 12 og 15 år lukker de helt af og efterligner deres forældres kølige reserve. David Koch er også utrolig billig, hvilket giver dørmændene, der regelmæssigt lastede sine Hamptons-bundne biler med tunge poser, en check på $ 50 i slutningen af året.
Ak, Mr. Gibney bruger sådanne anekdoter til at understøtte et af hans tyndere argumenter, bakket op af en undersøgelse af UC Berkeley-professor Paul Piff: at rigdom ødelægger empati. Spørgsmålet om, hvorfor de superrige opfører sig som de gør, og hvorfor de føler behov for at kræve endnu større mængder rigdom, er et kompliceret (og fascinerende) spørgsmål, der kræver mere dybtgående udforskning. Som sådan er det en, som filmen enten skulle have nævnt i forbifarten eller stå alene. Bestemt, rigdom kan og opdrætter ret, men som Mr. Gross siger på et tidspunkt, er nogle mennesker bare pikke.
Filmen inkluderer ture til madkammer i South Bronx og Wisconsin, et interview med en ung socialrådgiver, der taler om, hvordan tidlige muligheder eller manglen på dem begynder at forme et liv og masser af skud af udkæmpede fattige Bronx-beboere, men alt dette føles som vinduesdressing til fjernelse i hjertet af filmen.
Mr. Gibney er tydeligvis mest interesseret i at illustrere, hvordan nationens rigeste har rigget spillet og ikke kun hævder en uforholdsmæssig stor andel af landets velstand via enheder som den bærede rentesats, men bruger den formue til at finansiere grupper og kandidater, som store lykkedes at vende den svindende middelklasse mod de mindre heldige, fagforeninger og hinanden. Sidstnævnte præstation er uden tvivl den største kamp, som en-procentdelene vandt i kølvandet på finanskrisen. Når alt kommer til alt begyndte den store recession med vrede over grådige økonomiske titaner og dårhærdede hedgefinansierere, men skiftede på en eller anden måde til vrede over grådige lærere og dårhærdige middelklassekøbere.
Og mens resultatet af det seneste valg i det mindste beviser, at pengene er til afgørende faktor, ikke det afgørende faktor i et præsidentvalg, hvor han nedtoner Mr. Gibneys argument, gør han en overbevisende sag om, at ulighed trænger til demokrati, og at ofrene for uligheden ikke kun inkluderer dem, der befinder sig i den hurtigt voksende underklasse, men også den amerikanske drøm.
kvelsey@observer.com
