Teori nr. 1 (min sentimentale favorit): Skyld Seinfeld , alias den frigjorte id-teori. Jeg vil ikke sige, at jeg fortalte dig det, men i mine mange kritikker af Seinfeld og dens simpelt, selvtillykke selvtilfredshed på disse sider (nogen husker Can't Stand Seinfeld Samfund, jeg startede?), Jeg nævnte ofte showets latterlige latterliggørelse af etniske og udlændinge, som beløb sig til den der , disse mennesker er det forskellige fra os.
Forskellige betød aldrig interessant; anderledes betød altid dumt og latterligt. Sådan komisk geni! Forsvaret altid på en selvtillykke-måde som en dristig og modig udfordring af politisk korrekthed. Kunne det være, at det på en eller anden måde var denne matrix af mild hån, der gav licens til Mr. Richards 'onde rant?
Nå, det er en strækning, selvom dette kun var min første tanke, efter at jeg hørte om hændelsen. Men det er kun rimeligt at sige, at den første person, jeg kender, til at sætte denne teori på tryk - eller alligevel online - var forfatteren Charles P. Pierce på Den amerikanske udsigt Weblog, TAPPED.
Jeg så [ Seinfeld ] længe nok, skrev hr. Pierce, for at indse, at der foregik frygtelig meget overdog mobning i hjertet af fænomenet - vagt racistisk og fremmedhadet med en mystisk søde tand til sjov krøllet humor. Vi er tabere, men verden er fuld af større tabere, og mange af dem ser anderledes ud. Ho, ho…. [Hvad] jeg så [i Richards 'racistiske vrede] var den frigjorte id for det autentiske tv-vartegn, som Richards var en del af (kursiv mine).
Godt sagt, tænkte jeg, selvom det stadig var en bit af en strækning. Det er rigtigt, at der var Johnnie Cochrans karikatur af racemæssig karakter på racisme. Det er ikke, at du ikke kan karikere Johnnie Cochran, men dette blev skrevet på en forenklet og halt Amos 'n' Andy vej. (Og som en af de TAPPED-kommentatorer tilføjede, var der den spanske komikers Danny Hochs vidnesbyrd om at blive bedt om at være på Seinfeld og fik besked på at gøre sin accent mere klovnlig og stereotyp.
Naturligvis må det siges, at Michael Richards ikke selv skrev episoderne med latterliggørelse af etnicitet. De var for det meste produktet af Jerry Seinfeld og Larry David (som fortsætter med at praktisere denne selvtillykke, dristige latterliggørelse af etniske nogensinde så skønt og selvtilfreds på sit eget show). Mr. Pierce's Kramer-the-unleashed-id-of- Seinfeld teorien indebærer, at Mr. Richards - en fejlfri naif, som Kramer - på en eller anden måde absorberede eller internaliserede den selvtilfredse kultur af foragt for etniske grupper, der gennemsyrede showets skrivning. Og at det bare var en glat skråning til det racistiske udbrud på Laugh Factory.
Dette ville virkelig medføre….
Teori nr. 1 / Subpart A: Blame Jerry og Larry David. Dette har en vis appel til mig (da jeg hele tiden hører tilbage, at Mr. David har en tynd hud, når han reagerer på min kritik af hans geni). Men på en måde frarøver denne subpart A-teori Mr. Richards det personlige moralske ansvar for hans hadefulde tale. Gør ham til en simpel marionet, et mundstykke til den mørke side af den seinfeldiske kultur.
Forresten, inden vi forlader teori nr. 1 og nr. 1 / subpart A, var der et ironisk twist på reaktionen på Mr. Pierces indlæg, der rejste provokerende spørgsmål om den kulturelle modtagelse af visse former for komedie. Det havde at gøre med den måde, som Mr. Pierce indrammede sit angreb på Seinfeld .
Han forklarede sin afskydelse af programmet i kulturhistoriske vendinger ved at sige: Tilbage, da den afdøde Sam Kinison stod på scenerne og skræmte folk ... det var Jerry, som kulturkrigerne bragte ud for at berolige deres jomfruelige dampe ved at lave sikre vittigheder om korn og lignende.
Selvom jeg måske tager spørgsmålstegn ved denne vision fra nogle hemmelige råd for kulturhegemonister, der bestemmer, hvad folk vil blive bedt om at finde sjove, kom angrebet på Mr. Pierce fra en anden retning. Han blev kaldt ud af to kvinder på Udsigt blog (Garance Franke-Ruta og Adele M. Stan) som et eksempel på kvindehad til venstre - fordi han brugte udtrykket jomfruelige dampe, og fordi han syntes at rose Sam Kinison. (De siger komedie er farligt, men kommenterer på komedie er virkelig farligt.)
Sagen til denne kritik af Mr. Pierces kommentarer syntes at hvile på to antagelser: at Kinisons komedie var kvindehad snarere end at være om kvindehad, endda en kritik af kvindehad. (Kinisons voldsomme, savlende, uhæmmede fedt-slob-persona var ikke den mest attraktive rollemodel.) Den anden antagelse er, at uanset om kvindehad blev fremmet eller kritiseret i Kinisons handling, skal Mr. Pierce på en eller anden måde være en kvindefri selv for at le af det eller for implicit at rose Kinison ved at kalde ham skræmmende og farlig i forhold til jomfruen Seinfeld .
Personligt finder jeg det svært at tro, at Mr. Pierce roste Kinison, fordi han nød kvindehad snarere end at sige, bedragerisk nyde latterliggørelsen af kvindehad.
Der er en sag for at se Kinisons komedie som kritik: Tror nogen, at han virkelig ville dræbe hjemløse? Man kunne faktisk se Kinison gennem den samme linse, som den feministiske kunstner Barbara Kruger så på Howard Stern: Kan det lide eller ej, her fortæller (i det mindste en del af) den grimme sandhed om mænd.
Jeg ville indrømme der var mennesker - brat-drengstyper med røvhoved - der lo af Kinison af de forkerte grunde. Men skal man politi en kunstner for svar fra nogle af hans fans? Undgår man komedie som denne, fordi der er en risiko for, at nogen kan grine af det af de forkerte grunde? Man kan stadig ikke benægte, at de mennesker, der kritiserer Kinison, virkelig har følt sig såret af tanken om, at nogle mennesker fandt ham sjov, og følelser er fakta, som de siger. Så der er ikke noget let svar, men hr. Pierce havde rørt en interessant og, jeg vil hævde, vigtig debat.
Alligevel synes jeg, at sammenligningen af Michael Richards med Sam Kinison er uretfærdig over for Kinison, selvom det er hvad ...
Teori nr. 2 involverer: grundlæggende, at Mr. Richards var (eller forsøgte at være) Sam Kinison, men at i det væsentlige han skænkede vittigheden . Denne teori vil få os til at tro, at Mr. Richards spillede på og udsætter racisme snarere end at praktisere den. Jeg synes, det er en kedelig, ofte uheldig undskyldning (se mit kapitel om Købmanden i Venedig i Shakespeare-krigene , hvor jeg diskuterer påstanden om, at stykket ikke er antisemitisk, men snarere om antisemitisme).
Det fungerer bare ikke for Mr. Richards (som forsøgte at hævde over for Letterman, at han lavede en slags jujitsu med N-ordet). Ikke efter at du har set YouTube-klippet af hans Laugh Factory-nedbrydning med den harskelige fjendtlighed, der bestemt ikke ligner shtick, det ser ikke ud til at være noget parodieret men hellere vedtaget med dødbringende alvor.
Men hvad med teori nr. 3, David Letterman-afhandlingen: Blame Borat. I sin monolog den aften, hvor han havde Jerry Seinfeld på, og hr. Seinfeld sørgede for, at hr. Richards gjorde sit bleg, spøgelsesagtige, satellit-strålede undskyldning udseende, sprang hr. Letterman: Jeg bebrejder det Borat.
Jeg tror, hvad han kom til var det Borat , filmen, havde på en eller anden måde skabt et tilladeligt klima til udtryk for alle slags sludder, racemæssige, religiøse og seksuelle, der på en eller anden måde tages som godmodige udsendelser af sludder, hvilket legitimerer deres anvendelse, og at Mr. Richards ' udbrud var et udtryk for dette formodentlig usunde klima. (Jeg bebrejder det Borat.) Enten det eller Mr. Letterman gjorde narr af hele den ret snu frygt for Borat-tankegang. Eller begge. Svært at fortælle, hvornår Dave er på sit tvetydige bedste.
Der kan være noget i argumentet om tilladelig klima, selvom jeg tror, at Sacha Baron Cohen klart søger at få bigots til at se dårlige ud - eller i det mindste utroligt dumme - med sin persona, mens Mr. Richards 'udbrud syntes at komme lige fra hjertet med ingen persona involveret - det var virkelig, simpelthen hvem han var. Medmindre du vil tro ...
Teori nr. 4: Selvborende. Udgangspunktet for hvad man kan kalde Borating er, at komikeren / trickster finder en måde at afsløre de grimme, racistiske eller sexistiske følelser, der lurer under den godartede overflade af almindeligt, ellers pænt udseende folk. Selvborende ville være en måde at provokere eksponeringen, bevidst eller utilsigtet, af den grimme sandhed om en selv .
Hvad hr. Richards sagde i sine indledende udsagn efter udbruddet - bemærkninger om, hvor chokerende det er at finde dette indeni, og hvordan det skyder ud af mig, og hvordan det kom igennem mig var som et godstog - var, at han havde gjort for selv hvad Borat havde gjort, siger til det eftergivende Arizona barfolk, han fik til at synge Throw the Jew Down the Well. De var ikke antisemitter på overfladen, men ridse den overflade, og noget, de ikke var opmærksom på, lurede inde i dem, dukker op. Selvborende betyder, at Mr. Richards ridsede sin egen overflade. Borating sig ud. Stadig en slags unddragelse af sit eget ansvar.
Jeg køber det ikke. Men jeg tror, der er en metaforisk variation på den, der måske siger noget sandt om hændelsen. Det ville være …
Teori nr. 5: Blame Jerry's Unlocked Door. Dette var noget, min ven Stanley Mieses tog op i en telefonsamtale: Hvis kun Jerry ikke havde holdt døren ulåst, sagde Stanley. Han henviste til Mr. Richards 'underskrift Seinfeld : Kramer sprængte uanmeldt gennem Jerrys ulåste lejlighedsdør.
Det vil sige, forklarede Stanley, at Kramer ikke ville have været Kramer - og hr. Richards ikke ville have været den slags big-shot stjerne, der mener, at han er over heckling i en komedieklub - hvis det ikke havde været for den sprængning- gennem-Jerry's-door shtick.
Af en eller anden grund besluttede det meste af Amerika at blive enige om, at Kramer's dørbrudte indgange var super-super-sjove. Se, den sjove mand sprænger ind gennem døren igen! Personligt trak jeg mig altid sammen ved disse irriterende indgange og Kramer's angiveligt skøre persona, men jeg var i mindretal. Det er klart, at hr. Richards hele eksistens, hans liv og formue, var - op til den racistiske hændelse - defineret af hans angiveligt sjove at sprænge gennem en ulåst dør.
Og set metaforisk på, antyder Stanleys teori, hvad der skete på scenen i den komedieklub var racisme, der sprængte gennem en ulåst dør. Ulåste døre er angiveligt gode - formodentlig en mangel på hæmning. Måske er det, hvad hr. Richards gjorde - desinhibition - bevidst eller ubevidst: at lade de galne tanker indeni sprænge gennem en dør, der blev låst op.
Men måske er ulåste døre ikke altid en god ting. Måske er der nogle ting, der fortjener at blive hæmmet af en lås. Den lektion, som nogle har trukket fra hr. Richards 'rant, er, at vi alle har racistiske tanker i et eller andet dystert rum, som vi holder under lås. Jeg er ikke nødvendigvis enig, men jeg synes måske det er en god ide at holde døren låst alligevel.
