De smukke, grimme og besiddende hjerter fra Star Wars

1. TÅRNET

Jeg har aldrig set en populær samtale gå så langt væk fra skinnerne som jeg har gjort med Star wars.

Mens langt størstedelen af ​​mennesker har enkle følelser af franchisen på den ene eller den anden måde, er den pludselig blevet domineret af ubegrænsede argumenter, giftig hårdhed, boykot, andragender for film, der skal rammes fra kanonen, andragender til direkte remake-film, andragender for fyringer og endda fuldstændige racistiske og sexistiske chikane-kampagner (hvis ringe dybde har været dækket af Braganca's Brandon Katz ). Siden jeg skrev min korte artikel om, hvordan jeg kunne lide det centrale budskab om Den sidste Jedi , Jeg er blevet oversvømmet med vrede meddelelser, blevet kaldt en shill for Disney, et hack, en hykler, en person, der klart er blevet betalt og en korsfarende S.J.W.

Men alt dette virkelig har gjort, er udsat for en delmængde af giftigt fandom, der blev gjort så forstyrret af visse valg i disse nye film, at de desperat vil ty til sammensværgelsesteorier såvel som at bevæbne sig med den modige racisme og sexisme, der så nøgen hviler under deres hud. Der er meget, jeg kunne sige om dette (og jeg vil berøre noget af det senere), men sandheden er, at jeg ikke har nogen interesse i at validere nogen af ​​deres hadefulde retorik med faktisk debat. Det har ikke noget sted her. De repræsenterer den vestigiale hale af den hvide mandlige skrøbelighed, der ser ud til at have et sidste kvælende greb om dette land, og de er fast besluttede på at tage os ned med dem. Jeg giver ikke en eneste lort, hvad de synes.

De kan dø gale over det.

TILMELD TIL OBSERVEREN UNDERHOLDNINGSNYHEDSBREV

Hvad jeg dog gør meget, er den større samtale, hvor der er mennesker, som du ved, bare ikke kunne lide nogle af de nylige Star Wars-film. Og det er helt sejt. Alt hvad jeg virkelig vil gøre i dette essay er at komme i centrum hvorfor . Dette ville normalt være mindre af et problem, men da vi alle finder ud af, at vi bliver nødt til at engagere os i den førnævnte giftige flok, bliver det virkelig svært at navigere i diskussioner med hinanden, sandsynligvis fordi det føles som om der er så meget på spil (det er netop derfor større samtaler skal modereres; troglodytes suger pladsen til rationalitet og fælles grund).

Ingen er nogensinde glade for at komme sammen med troglodytes, så jeg forstår, hvorfor folk bliver defensive. Men når folk svarer på kritik med en slags ikke alle Star Wars-fans! mantra, de går ofte glip af pointen med kritikken. Især fordi jeg har set en hel del af de samme, er jeg ikke en troglodyte-forsvarere, der kaster udtalelser, der eksemplificerer den nøjagtige slags underbevidste racisme og snigende sexisme, som de samme troglodytes proklamerer højt. Jeg ved, at ingen kan lide at tro, at de er skyldige i nogen form for adfærd, men nogle gange er der en større grund til, at vi bliver slået sammen med folk, der spytter had. Så vær forsigtig, og åbn dit hjerte og åbn dit sind for en større samtale.

Fordi dette er et essay om hvorfor vi elsker Star Wars.

Det handler om, hvorfor Star Wars får os til at føle visse ting. Det handler om, hvorfor vi aldrig nogensinde kan være enige om, hvad disse ting er. Det handler om, hvad vi virkelig vil have ud af disse film. Det handler om, hvorfor det bevæger os, eller hvorfor det ikke gør det. Det handler om de kvaliteter, vi ser som åbenlyse, og de objektive problemer inden for det. Det handler om alt . Og dette essay skal handle om alt, fordi den populære samtale helt har mistet sin vej. Det er som om vi alle er i det bibelske Babels tårn og ikke er i stand til at tale det samme sprog. Så selvfølgelig føler alle sig misforstået og sammenflettet i harme (ordspil beregnet). Således har jeg kun et mål, som vi ikke er enige om.

Jeg vil bare have, at vi begynder at tale det samme sprog.

2. KERNEN Vender tilbage

Hvorfor bryr vi os så meget om Star Wars?

Det kommer altid tilbage til dette spørgsmål for mig. Hvorfor ulovlig sådan lidenskab? Hvorfor elsker så mange børn det? Hvorfor elsker så mange voksne det? Tillad mig at krybbe mange af følgende tanker fra en artikel Jeg skrev for mange år siden, men måske er det, at Star Wars altid har været en konstant fiksering af vores. Fra de voksne, der så det i 1977, til dem, der så det som unge for tidlige børn, til dem, der senere fangede det på video, til dem, der arvede det som en generation af fakkel, er der ingen tvivl om, at det er * THE * delt popkultur fænomen i vores æra. En der har varet 40 år. Hvilket bare betyder, at folk alle har haft deres egne buer af erfaring med det.

Og jeg er ikke anderledes. Jeg kan ikke forklare dybden af ​​fandom, jeg har haft for dette univers. Det startede med den oprindelige trilogi, hvorefter den blev direkte besat. Jeg bar legit VHS-bånd ned til nuben. Men det fortsatte derfra. Jeg læste alle forbandede universbøger. Jeg spillede hvert videospil (bliver det bedre end originalen Mørke kræfter ? ). Jeg læste hver diagrambog. Jeg kan fortælle dig intime detaljer om Slave I's design eller mekanikken i Bossk's hjernerystelsesgevær. Jeg gik virkelig gennem dybden af ​​upopularitet for at have sådan et nørdet forhold til Star Wars, men gik derefter videre til det populære håb om at vende tilbage til fremtrædende i ivrig forventning til de kommende prequels. Men efter min fratagelse af denne oplevelse befandt jeg mig med en underlig følelse af afbrydelse med verdens fejring af det, jeg engang så meget elskede. Det er underligt at se den 4. maj være sammen med jer parader nu; at se noget, der tilsyneladende var så personligt, blive så mættet og hul. Og nu er det hele kommet tilbage, og jeg finder mig i at have sådan en push-pull med de nye Disney-film og de forskellige følelser, som de alle synes at fremkalde.

Men sådan er den måde, de fleste popkulturoplevelser går på. For det specifikke er universelt, og min historie er historien om mange menneskers forhold til Star Wars. Som sådan kan der ikke benægtes, at vores forhold til Star Wars altid virker både stort universelt og alligevel dybt personligt.

Hvilket betyder, at der altid vil være kernen.

Det betyder ikke noget, at jeg har gennemgået hver iteration af dette forhold til Star Wars, der er tænkelig. Det betyder ikke noget, om jeg til tider blev hadet. Uanset hvad der vil være den enkle, uundgåelige sandhed for mange af os: at den originale film ikke kun har stor betydning for os, det var hvad der faktisk definerede betydning i første omgang.

Dette fremhæver den særlige kraft i filmens historie. Gør ingen fejl, Et nyt håb handler helt sikkert om noget. Det får så meget opmærksomhed for sin popularisering af heltens rejse, men den reduktive analyse underminerer ikke kun hvor frisk og opfindsom den var med hensyn til, hvordan den kommunikerede de klassiske arketyper, men hvor kraftig den større besked også var. Så mens der har været så meget koncentration om filmens formel og struktur, er der underligt set så lidt opmærksomhed på hvad filmen har, og hvorfor det betyder noget.

Sandheden er, at jeg er hårdt presset til at tænke på en film, der bedre forstår vigtigheden af ​​den ambitiøse unge skikkelse (et meget bedre ord end helten) end Et nyt håb . For det tappede så kortfattet ind i håb og drømme om at være ung, og voksenalderen følte sig så langt væk. Ligesom det begge talte til vores ønske og frygt for ansvar. Eller endda hvordan det havde modet til at være forud for sin tid og gøre Leia til et af de bedre eksempler på en dynamisk kvindelig karakter inden for populær underholdning. Og til sidst var det en film, der nøjagtigt afspejlede glæden ved at være en del af noget større end dig selv.

Det dramatiserede alt dette så kortfattet. Det handler om drømmen om, hvad voksenalderen kan være. Skal du rene slag alene? Det kan ikke benægtes Et nyt håb er en af ​​de klareste og mest overbevisende historier om ungdommelig lyst på planeten. Det vil sige historien om, hvordan vi ryster den frygt, der indeholder os, der gør os til vores værste selv, og hvordan vi lærer at komme ind i nye verdener med mod og et åbent hjerte. (Tilfældigt har jeg samtidig argumenteret for, at Star Trek altid har handlet om, hvordan vi går ind i nye verdener med et åbent sind). Mark Hamill, Carrie Fisher og Harrison Ford i Star Wars: Episode IV - Et nyt håb .Lucasfilm

Det er smuk, kraftfuld besked til unge mennesker. Og fordi Et nyt håb var mange menneskers første flugt ind i fantasiens verdener, er det synonymt med selve handlingen om, hvordan vi lever stedfortrædende i en anden verden. Det er synonymt med selve fantasien. Det er synonymt med, hvem vi vil være. Det er synonymt med intet mindre end vores egne håb og drømme. Hvilket betyder, at det er synonymt med den sande kraft af underholdning. Og på grund af hvor tæt Et nyt håb hviler på vores hjerter, som om det er snøret og sammenflettet med vores DNA, er det noget, vi ikke kan lade være med at føle, at det er vores besiddelse, så tæt knyttet til de samme stedfortrædende instinkter, vi stadig har dybt inde, selvom vi ikke altid er klar over det…

Det er netop det, der gør håndteringen af ​​dette univers så usikker. For mange er det ikke kun en flugt, men * den eneste virkelige flugt, der betyder noget. Det er lige så ægte i deres sind og lige så vigtigt for deres drift som selve livet. Og så hvordan, hvorfor, hvem og hvad af denne flugt kan være så forbandet hårdt for nogle mennesker at navigere, endsige give slip på som publikumsmedlem. Især når vi gennemgår vækstsmerterne i denne mærkelige nye tid ...

3. DEN NYE M.O.

Velkommen til den tredje æra af Star Wars.

Den første ville selvfølgelig være George Lucas originale trilogi, den der startede hele denne store kærlighedsaffære. Den anden æra er naturligvis prequels, en refleksiv, grovt tid, der skabte intet mindre fjendskab mod den mand, der havde skabt netop det, de elskede. Men mange forblev også sande og beundrede det univers, de elskede, selvom de havde klager over historien, der fandt sted inden i det. Og så, efter at Lucas solgte rettighederne (og donerede hele prisen på fire milliarder dollars til uddannelse, som en mensch), befinder vi os nu i den tredje periode af den virksomhedsdrevne Disney-æra.

Tilbage da salget skete, skal du huske at visse hardcore fans var intenst lettet. Så vrede var de på Lucas, at de nu ville omfavne nogen som helst der muligvis kunne gøre det bedre. Og det så især godt ud, da de hyrede Kathleen Kennedy (über-producent til en Steven Spielberg) til at lede showet. Men hvordan ville både hun og Disney håndtere dette ansvar? Hvad ville de gøre med Skywalker-sagaen? Ville de gendanne mærket til dets tidligere pragt? Eller ville dette være en chance for at bringe Star Wars-verdenen ind i spændende nye muligheder? Jeg undgår normalt denne form for kommentar, men jeg synes, den fortæller. Da det hele begyndte at brygge for et par år siden, fik jeg en kreativ ven til at fortælle mig om et møde, hvor de blev sat på den nye Disney-modus operandi. Han rapporterede følgende: hvis det ikke lugter, ligner og føles som Star Wars '77, er de ikke interesseret.

Dette er et forståeligt instinkt. Den største klage over prequels var trods alt, at det hele føltes for poleret, hul og fladt. Dette var naturligvis udførelsesfejl mere end hensigter, men det syntes ikke at forhindre folk i at overholde troen. Ikke så tilfældigt skrev jeg for nylig lige om, hvordan vi klæber på filmens tekstur, mens vi ofte ignorerer deres tekst. Men Disney ønskede at kommunikere tydeligt til fansen om, at de kunne være sikre på at kommunikere dette kritiske element af struktur. Det var som om de sagde, dette vil se ud og føles som det, du husker. Enhver kreativ beslutning syntes at bakke dette op. Vi skyder på 35 millimeter! Se disse demonstrationer af praktiske effekter! Vi skal bruge de designs, som du kender! Det hele får en jordisk, slidt følelse!

Jeg indrømmer, at jeg var nervøs for ansættelsen af ​​J.J. Abrams til afsnit syv fra starten, og alligevel underligt håbefuldt. Jeg har altid følt, at han var fantastisk til at styre med energi og verve. Jeg synes, han får gode forestillinger ud af sine skuespillere. Og han har måske det bedste øje for casting i universet. Men når Kraften vækkes kom ud, rejste alle hans fortællingsfejl deres grimme hoved, fulde af forfærdelige gåde på grund af mystiske boksinstinkter. Men det var stadig rigtig godt til teksturelle lækkerier. Og det gjorde sit job med at lancere et nyt eventyr med figurer, som jeg virkelig kunne lide. På trods af alle mine klager ville jeg stadig fortsætte min rejse. For Disney var det en sikker landing.

I mellemtiden Rogue one illustreret en anden drejning med en mere stenet produktionssti. Det fordoblede besættelsen af ​​at få teksturen rigtig, alt andet end kopiering af designet af Et nyt håb ned til en T. Og mens Gareth Edwards helt sikkert har en skarp fotografisk følsomhed, tror jeg virkelig ikke, at filmen har en slikk af historiefornemmelse, der bygger et solidt fundament, inden han opgiver karakterbuer i jagten på en ude af kontrolserie af nøgen overbærende øjeblikke (jeg kommer til den største senere). Det er en fejlbehæftet dyr . Men igen, mens der var en vis splittelse om dens relative succes, var der meget lidt fjendtlighed. Fordi begge disse film stadig udførte deres job med hensyn til den populære bevidsthed og leverede det høje, som fandombasen krævede.

På det tidspunkt var der ikke gjort for meget af Kathy Kennedy og hendes rolle i alt dette (noget der for nylig har ændret sig meget). Tag ikke fejl, hun er en titan i denne branche. Selv ud over hendes arbejde som megaproducent hos Spielberg og Amblin taler hendes karriere for sig selv. Hun viser ofte strålende øje for andres arbejde, da hun også står bag støtten fra sådanne film som The Sixth Sense, Persepolis, The Diving Bell and the Butterfly, Ponyo og Sne falder på cedertræer. Det enkle mål med hendes ansættelse var at gøre hende til den nye version af Kevin Fiege til Star Wars. Men den enkle sandhed er, at jeg ikke altid er sikker på, hvor meget visse producentkompetencer overlapper med dette meget mærkelige job. Overvågning af visionen for en ejendom kræver en underlig mængde historiefølsomhed sammen med et godt øre for, hvad der er og ikke er uden for grænserne for, hvad folk leder efter. Producent Kathleen Kennedy, skuespillere Peter Mayhew, Mark Hamill, Oscar Isaac, John Boyega, Daisy Ridley, Carrie Fisher, Anthony Daniels og instruktør J.J. Abrams.Alberto E. Rodriguez / Getty Images til Disney

hookup sites gratis ingen medlemskab

Jeg tror ikke, at Feige får nok kredit i denne henseende for baseline-succesen, men samtidig får for meget kredit for film, der muligvis fejler det større formål (mine tanker om MCU's aktuelle tilstand er her . Men han har også haft 20 film på 10 år til at regne ud af mange knæk. Vi er i øjeblikket fire år inde med den nye Disney-æra, og vi har ramt nogle problemer, når det kommer til kernespørgsmål: hvad er det vi egentlig vil have her? Hvilke slags Star Wars-film vil de lave? Hvem prøver de at behage? Hvorfor?

Et af problemerne med at besvare disse spørgsmål er, hvordan vi tænker på tiden, når det kommer til filmfremstilling. Der er mange fans, der opfører sig som hele tilgangen til Kun blev skrevet, instrueret og frigivet som en direkte reaktion på Den sidste Jedi . Dette er selvfølgelig latterligt. Film tager år at lave, og ændringer skal overvejes nøje, hvilket er netop derfor, du har brug for en stabil hånd og vision for de stenrige punkter. Men folk kan ikke lade være med at se film i form af, hvordan de oplever dem som publikum. Og faren opstår, når en gruppe af synsholdere konstant reagerer på dialogen om reaktion. Og ændrer derefter ikke, hvordan de taler om filmene, men de beslutninger, der går ind i denne proces. Disney-tilgangen har haft mig bekymret. Se, der er meget at udskifte og tilføje samarbejde, der sker i Hollywood, som ingen rigtig kender til. Hvilket gør den tilfældige karakter af Star Wars 'ansættelse og fyring af direktører endnu mere underlig. Især når det kommer til de små insider-hitstykker, der går ud for at forsøge at berolige fandomen. Der er meget, jeg kunne sige om sagen, men det hele tilføjer noget ret klart, når det kommer til deres overordnede tilgang:

De har spillet magnetkugle.

Dette er en ungdomsfodboldbetegnelse for når alle børn løber uden for deres positioner og bare prøver at sparke bolden. Ofte prøver de bare at sparke mod målet eller endda fremad, men det er ikke altid tilfældet. Det er bare en bestemt form for ensporet minded eller megalomani, der fører til en uorganiseret, reaktionær spillestil. Dybest set er du ikke strategisk eller tænker på forsvar eller foretager skakbevægelser, der fører til større succes undervejs. Men det virkelige problem med alt for reaktive bevægelser inden for filmfremstilling er, at det ignorerer Billy Wilders første råd, der siger: publikum er ustabilt. At jagte efter fodbolden som om den altid vil føre til succes giver ingen mening. Især fordi bolden faktisk er en snurrende, hvæsende jerv, der virkelig bare vil blive krammet (ofte er fandom definitionen af ​​ængstelig-ambivalent tilknytning).

Den sværere sandhed er, at Star Wars-fans er uendeligt mere ustabile af alle de grunde, der er anført i Core. Og den sværeste sandhed er, at fordi det fandom går så dybt i barndommen, tror jeg ikke, at mange af dem virkelig forstår, hvad der foregår inden for de dybere niveauer af deres fandom. Så det er ikke kun dårskab at overreagere på dem, men det gør forståelsen for dit komplekse publikum endnu mere kritisk. Men heldigvis for os er der en film, der er kommet for at fungere som lynchpin for vores moderne populære forståelse af Star Wars selv.

Jeg taler selvfølgelig om ...

4. Den sidste jedi af det hele

Der er ingen fejl Den sidste Jedi er blevet klokken for, hvordan du nærmer dig de større mål i dit Star Wars-fandom. Sandfærdigt er jeg ligeglad med at diskutere, om filmen er dårlig eller god. Spørgsmålet, som jeg er meget mere interesseret i, er, hvorfor netop denne film lavede et underafsnit af fandomen så forbandet ked af det ?

I denne diskussion skal det bemærkes, at dette vrede underafsnit meget gerne vil have, at alle mener, at dette er en 50/50 split (især efter at de dykkebomber Rotten Tomatoes score, som står i modsat retning af den 91 procent kritiske score, de svor blev betalt). Uanset hvad vi laver af histrionics, har jeg anekdotisk fundet, at ikke-likers er en mindre gruppe, der udgør omkring 20 procent af fandomen, men at de bare er ret høje om det.

Dette er en del af problemet med, hvordan enhver offentlig uenighed kan få det til at virke som om der er to lige store sider, når det virkelig kun er to sider af et argument. Men jeg siger også alt dette ligesom procenterne faktisk betyder noget. Det gør de ikke, jeg prøver bare at forklare, hvad der sker. Men jeg er ligeglad med at vinde en hypotetisk popularitetskonkurrence. Jeg er meget mere interesseret i den førnævnte dybere diagnose af, hvad reagerer alle virkelig på i denne film?

For også at være klar elskede jeg ubeskæmmet Den sidste Jedi . Og jeg har indrømmet gang på gang, at denne opfattelse sandsynligvis er værdiløs, fordi jeg nu har lært mange medlemmer af Johnson-familien at kende. Jeg har altid været i front med dette. Så gå videre. Beskyld mig for bias. Kast alt hvad jeg har at sige ud. Jeg accepterer det. Men det får mig også til at ønske at tale om en dynamik, jeg har ønsket at påpege i lang tid, og det er sådan, det er faktisk svært for mange mennesker i underholdningsindustrien at falske lide noget. Hvorfor? Skal Hollywood ikke være kunstig? Nå, hvis du ikke har bemærket det, har vi en tendens til at være en meningsfuld flok. Og der har været så, så mange gange har jeg set noget lavet af nogen, jeg kender, ikke kunne lide det og følte derefter intens angst, da jeg stille nikkede og sagde intet som svar.

Det er en smertefuld følelse, for at være ærlig. Det er netop derfor, du føler intens lindring, når du ser noget, du faktisk elsker. Og ja, jeg elskede Den sidste Jedi . Som mange gjorde, men jeg troede aldrig, at jeg ville elske en Star Wars-film igen på denne måde. Jeg elskede det af så mange grunde, at jeg følte mig tvunget til at skrive om det åbningsaften for sin smukke genberegning af alt, hvad jeg havde problemer med ikke kun i den forrige film, men med franchisen generelt. Men måske skulle jeg have indset ...

Nogle mennesker vil ikke håndtere denne genberegning godt.

Men lad os gøre en anden ting klar: der er en intens forskel mellem ikke at kunne lide noget eller ønske, det var noget andet, og følelsen af ​​at blive forrådt af en film og deltage i chikane.

Fedt nok? Fedt nok.

Jeg er glad for, at vi kan blive enige om grundlæggende moral. Det mere nuancerede argument handler imidlertid om litianien af ​​stride mennesker, der hele tiden insisterede på, at det bare var dårlig historiefortælling. Til det punkt, at det ikke er stoppet. Det er som hvert femte sekund, efter at jeg nævner det, får jeg desperate bønner om bare DET ER DÅRLIG. ADMINISTRER DET, DET ER DÅRLIG. HVORFOR KAN DU IKKE TAGE DET ER DÅRLIGT, HVAD ER GALT MED DIG?!?! Hvilket er en slags absurd måde at tale med nogen, endsige pungargumentation.

Det kommer ofte med den antagelse, at jeg er blindet af min åbenlyse bias, og det er helt sikkert det, der forhindrer mig i at se det, som de så tydeligt ser som åbenlyst manglende evne. De synes alle også at bruge de samme fortællingsudtryk; ligesom hvor mange Sidste Jedi hatere har du set argumentere for, at filmen ville mislykkes med en manuskript 101-test? Men hver gang jeg påpeger, at jeg bogstaveligt talt skrev en bog med titlen det, og forklarer hvorfor det ikke ville, synes dette kun at føre til mere indignation. Det er direkte umuligt for dem at tro, at historiefortællingen af ​​filmen er på det punkt som helvede, alt fordi det ikke afspejler deres følelsesmæssige oplevelse af at se den.

Og vi skal virkelig tale om dette.

Jeg er ligeglad med, om du kunne lide eller ikke kunne lide noget. Du har absolut ret til din mening. Men udtalelsen er ikke det, der betyder noget. Pointen er, at når du siger, at noget er dårlig skrivning eller dårlig retning, vil jeg forstå, hvad du egentlig mener med det, og hvorfor du tror det. Og hvis du kun kan stamme et par forvirrende ord, der tilføjer, at det var sådan, jeg følte, så kan jeg ikke forstå dig. Og den enkle sandhed er, at det er bogstaveligt hvad kritik er at anvende de rigtige ord og sikkerhedskopiere dem med klarhed, mens det viser en forståelse af nuancen bag dem. Det er netop derfor, jeg tager så mange problemer med kritisk kultur, der prøver at tildele en bestemt form for værdidom, bare fordi vi tror, ​​det er hvad vi skal gøre.

Men vi burde ikke. For eksempel har jeg arbejdet på et stykke, der er temmelig hårdt for den tematiske sammenhæng Blade Runner 2049 i et år nu, men hvis jeg bruger ordet dårlig til at beskrive noget om filmen, skal du bare slå mig. Så når det kommer til den større diskussion omkring The Last Jedi, og den slags anvendelse af sprog, jeg ser, jeg ser så meget sprog, som det er sådan, er dårlig skrivning! med fuldstændig manglende forklaringer på hvorfor. Jeg overlader det til følgende Twitter-kommentar som svar: @Alecsaysnår det er som om disse mennesker ikke har nogen idé om, hvad ordene 'unødvendig', 'fyldstof', 'historie', 'tegnbue', 'uudviklet' faktisk betyder.

At kaste den slags afvisende varme tilbage på folk er vanskelig. Fordi der INGEN MÅDE er, bliver det ikke så fornærmende over for nogen, ligesom der ikke er nogen måde, jeg ikke kommer ud som højfalutin eller prætentiøs for at sige det. Så det sætter mig bare straks tilbage på mine hæle: NEJ, jeg siger ikke, du får det bare ikke. NEJ, jeg tror ikke, jeg er den eneste, der forstår skrivning. JA, Selvfølgelig er vi alle bare subjektive. OG JA, der er uendelige lag af nuance og argumentation inden for kritik. Men det handler kun om at behandle emnet med det niveau af overvejelse, samtidig med at du præciserer din specifikke karakter. Du tager ikke fejl af din mening, men jeg kommer her for at forstå, hvad du virkelig siger. Og til gengæld vil jeg have dig til at forstå, hvad jeg virkelig siger.

Så selvom jeg ikke kan fjerne din negative oplevelse af at se en given film, er det, jeg er kommet til at argumentere for, at historiefortællingen om Den sidste Jedi spillet som en forbandet sang, der går fra beat til beat med total klarhed og skarphed. Nej, jeg synes ikke, det er fuld af dårlig skrivning. Jeg synes, det er eksemplarisk for meget, meget god skrivning.

Og jeg vil forklare nøjagtigt hvorfor.

5. LOGIK, KONFLIKT OG DRAMA

Hvorfor fortalte Holdo ikke bare Poe sin plan ?!

Jeg husker jeg gik ud af The Last Jedi, og vi smilede alle sammen, men der var en fyr i gruppen, der bare var så bittert vred over denne plotdetalje. Resten af ​​os blev overrasket, ikke af selve kommentaren, men af ​​dybden af ​​vreden bag den (det viser sig, at han ikke ville være alene, da det er den ene kommentar, der er blevet kastet rundt online ad kvalme). Det gav ingen mening! han råbte. Det var ligegyldigt, hvor meget vi kastede det faktum, at hun skitserede sine grunde til ikke at stole på ham i deres første scene sammen, og det gjorde heller ikke noget, hvor meget vi påpegede den virkelige logik om, hvordan militær messing ikke er under nogen drivkraft for fortæl officerer under dem deres plan (ofte skyldes dette potentiel fangst, endsige i filmen, deres paranoia for at blive sporet). Men han fortsatte med at insistere, hun skulle have fortalt ham! som om han personligt blev forrådt af hendes beslutning.

Sandheden er, dette er ikke en ualmindelig holdning at se fra nogle fans. De nærmer sig historier med hensyn til, hvad der ville være mest logisk for en karakter at gøre i en historie, og nogle gange handler det ikke engang om, hvad det Karakter ville gøre. De vil nærme sig det som hvad ville jeg , som individ i den specifikke situation, gøre anderledes? Som ikke kun misforstår hele behovet for figurer med forskellige synspunkter inden for historiefortælling, men at det at komme ind i disse nonsens-logiske debatter afviser den dybere hensigt og funktionalitet ved selve historiefortælling.

Fordi der bogstaveligt talt ikke er noget punkt at nærme sig den dårlige logik i et givet historiewalg, som om du tror, ​​du løser mangler i en film. I stedet er du det slet bogstaveligt talt konflikt fra filmen . Det åbenlyse problem der er, at hele en films forbandede pointe er at skabe konflikt. Vi ønsker historier, der er kernen i stridigheder mellem to mennesker og gennem dramatiseringen af ​​denne konflikt vil sige noget om den menneskelige tilstand. Men i det humane ønske om, at et publikum skal søge løsning på den samme konflikt (som jeg tror taler til den magt, som historier har over folk), vil de ofte ubevidst forsøge at løse det med en praktisk beslutning uden for boksen, der afspejler deres egen hjerne over selve dramaets logik.

For eksempel kom jeg for en flok år siden faktisk med et udtryk, der taler til dette, morsomt nok, mens jeg diskuterede en anden Rian Johnson-film med titlen Looper . En person på twitter sagde, at de ikke kunne komme ind i filmen, fordi tidsrejserplottet ikke var den mest effektive måde at bortskaffe et legeme på. Hvorfor kastede de dem ikke bare i havet !? spurgte han. Jeg kunne have været i den logiske fælde og fodret ind i debatten. Jeg kunne have argumenteret for, at fordi mobben handler om bekræftede drab og ansvar, og hvis de tabte dem midt i havet, hvem ved hvad der virkelig kunne være sket, kunne de have overlevet på en eller anden måde, men en haglgeværsudbrud ville helt sikkert gøre jobbet . Men det betyder ikke noget. Det virkelige problem er, at personen ikke engang indså, at de argumenterede for noget, der var bedre, hvilket ikke kun fjernede al konflikt, det fjernede hele filmen.

Du ville blive chokeret over, hvor ofte folk tænker sådan. Det svarer til at sige, hvorfor skød den gode fyr ikke den dårlige fyr i de første fem minutter? De forstår normalt hvorfor ikke i så fald. Så hvorfor sker det, når de ikke kan komme ind i en given film? Er det virkelig fordi de ikke tabte nogen i havet? Vil du se at film? Det er den slags ting, der får mig til at trække mig tilbage og spørge folk: hvad laver du her? Hvorfor ser du denne film? Hvad vil du faktisk se? De fleste mennesker er ikke klar over, at de, når de vil løse det, ønsker konflikt og drama lige så meget som nogen, men de kan ikke finde en måde at tale i disse sproglige termer på. Som alt sammen er en del af grunden til, at jeg har en så forbandet hård tid på at tale om venstresindet logik i historiefortælling, men det forkaster hensigten med selve en historie.

Det er som når folk ser ud til at have ingen idé om, hvad der faktisk udgør et plot hul. Jeg kan ikke fortælle dig, hvor mange mennesker der kom ud af Den sidste Jedi vred, fordi vi ikke fik svar på de spørgsmål, der blev stillet i den sidste film og bogstaveligt talt kaldte dem plothuller. For at være retfærdig vil jeg faktisk give dem en lille følelsesmæssig spillerum på denne, fordi J.J. Abrams ser ikke ud til at fortælle en enkelt historiedetalje uden at det dvæler i mystiskhedens luft med en given scene, så måske er det rimeligt, at denne historiefortælling fremmer en vis nysgerrighed. Men det er lige så fair for mig at argumentere for, at det heller ikke gør dem til dramatisk stillede spørgsmål.

Hvad sker der med riddere af Ren? Jeg aner ikke, og jeg er ligeglad. Der var bare et par skud af dem i Kraften vækkes, og jeg er ret sikker på, at der næppe blev henvist til dem i selve teksten. Jeg bliver vagt nysgerrig, men der er bogstaveligt talt ingen præsenteret dramatiseret grund til at passe ud over deres blotte udvidede univers eksistens i historien. Det er ikke et dramatisk spørgsmål. Desuden, da tiden kom til at fortælle den egentlige historie mellem Luke og Kylo, Den sidste Jedi adresseret det i spar. Men hvad med Lord Snoke? Hvem er han? Hvordan kom han til magten? Har det noget? Glem ikke den oprindelige trilogi, der aldrig rigtig gik med at besvare disse spørgsmål med kejseren, og det gjorde ikke noget. (Og fortalte ikke præquelerne os, at vi ikke rigtig ønskede den slags svar, alligevel?) Hvorfor fik admiral Ackbar ikke en ordentlig afsendelse? Jeg kan også godt lide hans karakter, men han havde lige et par gode rytmer Jediens tilbagevenden og var mere populær som et meme. At svare på det er i vid udstrækning at give et metatryk (a la Barb) i stedet for historietryk. Fordi disse ikke er presserende dramatiske problemer.

Så hvorfor har vi lyst til, at vi ønsker svar på denne slags spørgsmål uden for tekst? Ofte har det intet at gøre med pointen i historien, der fortælles, og det har heller ikke noget at gøre med at skabe bedre drama, det er bare noget, de synes kan være sejt. Dette kommer naturligvis ind i den større idé om, hvordan vi tænker på fanfiktion sammen med, hvordan vi projicerer os ind i de mest ungdommelige elementer i historiefortælling. Det handler altid om motivet under fan fiktion. Og det hele er en del af problemet med at tænke over, hvad jeg ville have gjort! mantra i stedet for faktisk at engagere sig i gyldigheden af ​​det, der bliver sat foran os. Vi er nødt til at acceptere filmen foran os og spørge, om den lykkes med sine mål.

Men det andet problem med at vurdere den dramatiske konflikt er, hvor meget vi er følsomme over for tempo og struktur. Kraften vækkes er konstant i et rush, konstant afbrudt af fare og konstant kaster dig i fare. Det er ret let at gå sammen med, men det er også lidt af en uklarhed, når man prøver at finde ud af, hvad en film faktisk handler om. Hele nøglen er bare ikke tænke over det og smile. Men Den sidste Jedi har en anden modus operandi, idet den vil pege en konflikt i en retning, inden den vrides og drejes til den anden. Dette er almindeligt for en masse traditionel historiefortælling, især i noir eller mysterium, men det handler om at fremme overraskelsesmomenter.

Sagen ved at være publikum er, at du skal være villig til at lade det gøre dette. Du skal være villig til at lade dig narre om en given retning. Du skal være villig til at lade tingene trække vejret og gå, ooooh, O.K. det er det, de laver, og det er netop derfor, jeg føler, at mange mennesker har følt, at filmen havde problemer med pacing. Det gør det teknisk ikke, fordi det bevæger sig omkring et ret fint klip, men det betyder ikke, at publikum ikke er følsomme over for noget, der er der. Fordi hej, gæt hvad?

Tillad mig at kritisere noget om Rian Johnsons tilgang i denne film! (Cue hørbare gisp.)

Shane Black taler ofte om kantkvalitet, hvilket er troen på, at en film skal have en ordentlig balance mellem dramatisk klarhed, overraskelse, vold, ikke-vold osv. Grundlæggende kan publikum hurtigt trætte af noget, hvis du overspiller din hånd . Og mens det fungerer for de fleste af de store afsløringer, kan følelsen af ​​konstant at øge din følelse af dramatisk retning have en varig effekt. Så det er ikke, at filmens dramatiske beslutninger ikke tilføjes, eller at de ikke er funktionelle. Det er, at et traditionelt publikum kan blive træt af altid at skulle spille det pågældende spil. Hvilket kan få det til at føles langsommere, især mod kornet på farten! gå! gå! stil af Kraften vækkes . Der! Kritik lavet! Men bemærk, dette er ikke et argument, der siger, at publikum aldrig skal være villige til at blive overrasket. Endnu vigtigere, hvis du ser Holdo-afsløringen som en følelse af hitteblødet, kommer du ind i noget helt andet. Fordi du fokuserer direkte på overraskelsen fra en mandlig karakter, der er lavet til at føle sig tåbelig eller mindre end mod en kvindelig karakter, og HOO BOY åbner det en anden dåse orme (som vi kommer til senere). Igen handler det om at lære at tale sproget for, hvad der virkelig sker med vores reaktioner, især når folk bliver ved med at insistere på, at det handler om logik.

De kalder det aldrig dårlig logik, når det er noget, de kan lide.

Eller når det er noget, der får dem til at føle sig godt. Dette afslører alt. Fordi der er masser af ting, finder jeg anstødeligt i en given film og kunne anvende et logisk argument på, men det gør jeg ikke. Fordi det ikke er meningen med historiefortælling, og heller ikke hvorfor jeg virkelig finder det givne emne som anstødeligt. Det handler om, hvordan karakterer vokser, ændrer sig og er i konflikt med hinanden. Især på den måde, som alle skaber buer, hvilket er noget, som de samme hardcore fans hævdede var dårlige i filmen. Så hvad generer virkelig folk, der ser denne film? Hvad fik de ikke? Nå for at komme til det, lad os grave i dem ...

6. DE GODE, GODE KARAKTERER

Jeg vil springe lige ind i dette, men husk: hjertet i enhver karakterbue hviler i dramatiseringen af ​​karakterpsykologien. Vi vil forstå, hvad de tænker, hvorfor og hvordan filmen viser os dette gennem en handling i teksten, og derefter spore den måde, den påvirker deres adfærd, eller hvordan den ændrer sig, eller hvordan de viser beslutsomhed. Fedt nok? Fedt nok.

Lad os gå en efter en:

Poe : I starten af ​​filmen er Poe stadig den modige hotshotpilot fra Kraften vækkes (hvem havde overhovedet ikke engang en bue i den sidste film eller noget der virkelig skulle gøres, men det syntes ikke at genere disse klager, vel?). I starten er hans mission at skabe en omdirigering, så krydsere kan undslippe, men han er så klodset, at når han først er på rulle, beslutter han at gå fuldt til for at få chancen for at tage en dreadnought ud. Så han kalder bombeflyet ind. Det udløser en anspændt schweizisk ursekvens, og de går all in og formår faktisk at ødelægge dreadnought, men ikke uden store omkostninger, da de har decimeret deres eget bombefly. Poe kommer ophidset tilbage, men Leia skælder på ham, fordi tabene var for store. Ikke kun med hensyn til at have et bombeteam, der potentielt kan hjælpe dem senere, men de enkle menneskelige omkostninger. Ingen krig kan vindes, når du ender i en vask. For dette nedtager hun ham. Oscar Isaac som Poe Dameron i Star Wars: The Last Jedi .Lucasfilm / Walt Disney Pictures

Mens Poe elsker og respekterer Leia, er han stadig rasende og ser ikke ud til at forstå den lektion, hun prøver at lære ham. Når opfølgningsangrebet påbegyndes, hvilket sætter Leia på livsstøtte, finder Poe sig nu set til general Holdo, der ikke stoler på ham en iota og finder hans hensynsløshed at være absurd farlig (især da hun ikke har samme affinitet for ham, som Leia helt klart gør). I betragtning af alt, hvad vi hidtil har set, har hun ret i at gøre dette. Men Poe, stadig hot-head, mener, at hun bare laver den forkerte ting. Så for at bevise hende forkert? Han kommer med en hemmelig plan for at stoppe sporingsfyret, en der er hensynsløs og farlig og sætter hans nærmeste venner i fare. Han vil kæmpe, fanden. Poe konfronterer derefter Holdo, men hun er tydeligt paranoide om, hvorfor de spores, og vil derfor ikke fortælle ham planen. Igen stoler hun ikke på ham allerede en iota, så hvorfor skulle hun stole på ham nu? Hun befaler ham at falde i kø. Poe gør det ikke. I stedet udfører han et kup for at prøve at vedtage sin egen plan.

Lad os bare tale om logikken i et sekund, for dette er stadig det mest omtalte emne, jeg ser komme op i diskussion. Nej, det er ikke logisk for hende at fortælle ham planen. Igen er militær messing ikke i gang med at fortælle alle missionens detaljer til underordnede, især dem, de ikke stoler på og har degraderet, især når de spores, og information er bogstaveligt talt den mest følsomme ting. Når du har en varmhåret soldat, er det vigtigste for dem at falde i kø og stole på systemet.

Hun har ingen grund til engang at tro, at han vil acceptere hendes plan for distraktion og løb væk, fordi hele hans tilgang er konfrontation. Men dramatisk set handler det kun om den lektion, hans karakter skal lære. Så når Leia vågner op af livsstøtte lige i tide til at gribe ind i sit kup, lærer Poe om planen fra Leia, indser sin fejl, og hvorfor Holdo ikke stolede på ham, og falder i kø. Og så får Holdo et af de mest enestående badass-øjeblikke i Star Wars-historien, når hun sprænger sit skib gennem en forbandet stjernedestroyer. Det hele er en klar lektion om lederskab, om at redde din medsoldat versus at skyde fjendens hjerte. Og så i dette sidste øjeblik i Poes bue ser Leia på ham og sætter sin lid til ham for at gøre det rigtige. Poe gør netop det og hjælper de resterende soldater med at finde en vej ud af basen i stedet for at opkræve den ordsprogede dreadnought i hans sind (der er mange tematiske ligheder her til Dunkerque ; nogle gange er overlevelse nok). På ægte karakterbue har vores hot-head pilot gjort den ene ting i slutningen af ​​filmen, som han ikke kunne gøre i starten: han tænker rationelt og redder sine venner. Hver bit af dette spor. Hver bit af det giver perfekt mening. Der er intet galt med det.

Desuden er det en af ​​de vigtigste lektioner i at tackle giftig maskulinitet og egocentrisk tænkning ... som bringer os til det hele. Det er den nøjagtige grund til, at folk måske ikke kan lide det. Ville du ikke vide, der er mange mænd, der ikke ønsker at lære denne lektion. De ønsker især ikke at føle, at kvindelige ledere tilbageholder noget fra dem. I stedet ønsker de at være selvsikre, direkte, retfærdige og blive bevist ret til sidst. Dette er den overbærende bue. Og helt ærligt, det er den nøjagtige slags frækhed, som en Marvel-karakter altid belønnes for (cue mine problemer med MCU). Og det er derfor, jeg synes, det er en af ​​de vigtigste lektioner at tage på. Denne film gjorde det, og det gjorde det med en perfekt karakterbue. Og tilsyneladende hadede nogle mennesker det for det. Men hvis det er tilfældet, skal du erkende det. Fortæl mig ikke, at det var fordi det ikke var logisk.

Komme videre…

Finde : Så folk beskylder Finn for at have den svageste bue i filmen. Men lad os starte med en vigtig ting at tale om: ja, jeg ville også ønske, at denne nye trilogi bedre havde udforsket Finns stormtroopertraume. Jeg ønsker også, at det brugte mere tid på at udforske, hvordan han er omprogrammeret og kommer tilbage til verden. Jeg ønsker disse ting, fordi det er vigtig besked, som jeg føler er forudgående til vores egen verden. Imidlertid tager jeg ikke dette ønske så langt som at gøre det til en kritik af hans karakterisering i disse film, fordi de er ude af teksten fan-fiction-y bekymringer. Og det betyder endnu mindre, fordi Den sidste Jedi ikke kun begrunder Finn på en måde, der Kraften vækkes gjorde det aldrig (hans opførsel var altid tilfældig, modstridende og underlig i den ene), men jeg tror faktisk, at Finn faktisk har den STÆRKSTE bue i film, og en der taler til hele filmen.

For at begynde med begynder Finn filmen som en mand helt alene og vågner op i det bacta-medicinske dragt. Han lærer hvad der skete ved finalen i den sidste film, men det formidler hans lyst med det samme: han er stadig ikke ligeglad med modstanden eller oprøret, han bryr sig kun om hans ven Reys trivsel. Således forsøger han straks at finde en flugtpude til at gå til hende, men ikke at vende dem tilbage til oprøret, men bare redde de to. Men så løber han ind i Rose Tico, der bevogter flugtbælgen. Straks friker hun ud, fordi hun møder en modstandshelt. Finn kan lide opmærksomheden, men han føler sig bestemt ikke som en helt indeni. Du ser det straks i hans ansigt, bedragerisyndromet begynder, men han prøver at spille det cool. Men når Rose faktisk indser, at han prøver at flygte, og hun er nødt til at stoppe ham, kan du se hendes hjertesorg ved at skulle gøre det.

Men så binder Poe både Finn og Rose ind i hans spionmissionsplan for at lukke trackeren. Finn ønsker ikke at skuffe nogen af ​​dem og følger med (selv mens han i hemmelighed bare er bekymret for Rey). Således begynder deres meningsløse tur til Canto Bright. Når de kommer derhen, ser Finn først glitteren og glamouren og ønsker at deltage i en verden, der virker så lokkende, men så ser han, hvordan de rige behandler dem under ham. Den måde, de drager fordel af mord på. Den måde, de behandler børn og slaver og dyr på. Pludselig ser han den større verden og den måde, de påvirkes af den undertrykkende første orden (det sted, hvor han kom fra). Det er ikke bare sympati, pludselig tapper han sig ind i sin egen vrede, bygget fra alle år med sit eget misbrug og ser sig selv i dyrene, der blev puttet og buret. Han kæmper med dette, men når de begge bliver narret af en turncoat, der ikke tror på noget, en der endda frister dem med noget vrøvl fra begge sider (en strålende, fortællende lille detalje), er Finn endelig klar til at vende.

Jeg har set folk kommentere, dette er godt temaarbejde, ikke historie! Og nej, det er absolut historie, fordi dette er godt tegnbuearbejde. Det er alt sammen Nemlig hvordan Finn kommer til at tro modstandens budskab, mens han lærer så meget om lidenskab og retfærdighed fra Rose. Tilsvarende er der mennesker, der siger, at det er meningsløst, fordi planen fuldstændig mislykkedes, men dette er simpelthen manglen på at erkende, at de fleste tegnændringer ikke kommer gennem succes, men gennem fiasko (tænk på Luke og X-wing i sumpen, også en lektion Yoda vil undervise igen i denne film). Det hele kommer sammen for en dyb del af hans største filosofiske forandring.

Men Finns bue handler ikke kun om at slå Phasma, men øjeblikket lige før, da hun kalder ham afskum, og han svarer med en mest fortællende linje af, Rebel afskum! Det er et triumferende, ophidsende øjeblik, der viser, at han nu er købt ind i modstandskrogens, linjens og sinkens mission. Det er en tegnbue, der tilsyneladende er komplet, men der er stadig en vigtig lektion tilbage at lære.

Nu, fuldt ud at tro på sagen, har han så meget vrede at frigøre. Han er så vred på al uretfærdighed og misbrug, at han ønsker at være en modig helt, som han ser Poe, den mand, der vil flyve ind i en dreadnought. Han vil ofre sig selv, være martyr for sagen. Og så styrer han sit skib lige mod den gigantiske laser og ... Rose styrer sit skib ind i ham og banker ham ud af vejen. Hvorfor skulle hun gøre dette? Han var ved at få disse røvhuller! Hun kommer hen til ham, er tydeligt såret og leverer det vigtigste tema i hele den forbandede film: Vi vinder ikke ved at bekæmpe det, vi hader, men gemme det, vi elsker (altså den samme nøjagtige lektion, der læres Poe). Og så kysser hun ham.

Det er så meget at behandle mod hans vrede i det øjeblik, men Finn stirrer på Rose efter kampen og stirrer derefter på Rey. Han er en ung mand, der er gået fra at være formålsløs til at have formål ud over nærsynetheden ved at pine efter Rey (som han indser, er på sin egen vej), til nu at have noget ægte og alvorligt og er gået fra egoistisk til den slags uselviskhed der deles. Det er ligefrem smukt. Det er en bue med øjeblikke, der er alt andet end formålsløs, og som alle er en del af at finde din etik og dit hjerte. Hans historie er hele punktet i dang-filmen. Og jeg elsker det så.

Rose : Der er mange mennesker, der forveksler udtrykket karakterbue for nogen, der går fra godt til dårligt, men det er ikke altid tilfældet. Rose ændrer aldrig sin tro, men hun har stadig en helt anden lysbue, der foregår her. Det hele starter med en fuldstændig dramatisering af hendes søsters offer, før vi overhovedet ved, at Rose eksisterer. Derefter, når hun kommer ind i billedet, har vi en fuldstændig fornemmelse af, hvad hun mistede, og hvordan det har påvirket hende.

Når Rose møder Finn, får vi en fornemmelse af, hvordan hun ser sin plads i verden. Hun er bare en museagtig vedligeholdelsesarbejder, så langt væk fra modstandens store helte! Og du kan se hende knusende skuffelse, når hun indser, at Finn ikke er den, hun troede, han var (der gentager stemningen, som det ofte siges, at du aldrig vil møde dine helte). Kelly Marie Tran som Rose og John Boyega som Finn i Star Wars: The Last Jedi .Lucasfilm / Walt Disney Pictures

Så når Rose tager ud på eventyret til Canto Bright, har vi ikke bare en følelse af hendes meninger om tilstanden i galaksen, som om de kommer fra ingen steder, vi får en fornemmelse af hendes historie og opdragelse. Vi får en fornemmelse af, hvad der fik Rose til at slutte sig til modstanden, og hvordan hun er blevet den, hun er. Mens hun måske ikke ændrer sig, lærer publikum om hende og gennemgår vores egen bue med hensyn til, hvordan vi ser hende. Men vi gør se Rose begynder også at ændre sig. Vi begynder at se hende finde sit mod. Vi ser hende finde sin selvtillid, især på alle de måder, vi ser hende og Finn begynde at vokse og forstå hinanden.

Og i de sidste øjeblikke af skibene, der kører mod laseren, har hun al grund til at være den, der ønsker at ofre sig selv. De tog hendes søster, som er hendes anden halvdel, de misbrugte hende mere end nogen, der voksede op. Og alligevel betyder det, at hun forstår, at de reelle omkostninger ved traumer er selve tabet. Og Rose mister ikke mere, tak og stopper således Finns martyrium. Det er en slags mod, der ofte ikke vises i denne slags film, og en slags bue, der ofte ikke tænkes på. Roses bue er den af ​​den gode person, der aldrig troede, at hun kunne få en plads på hovedscenen. Hun oplever ikke en ændring i filosofien, men en ændring af aktualiseringen. Hendes historie om mod er en, der finder ud af: Ja, også jeg har en rolle i dette, og det kan være det vigtigste af alt, jeg skal bare stå op for min overbevisning og handle efter dem.

Det er en af ​​de store lektioner for den ambitiøse unge person, ligesom Luke Skywalker før hende. Og jeg kan kun tale anekdotisk, men jeg kan ikke fortælle dig, hvor mange kvinder, især kvinder i farve, der har udtrykt en følelse af slægtskab og identifikation med denne bue. Fordi det er en slags heltemod, der ofte ikke genkendes, men som bare er så forbandet smuk.

Kylo : Så Kylo Ren er min yndlingsdel af den nye trilogi, hvilket sandsynligvis skyldes, at hans karakterisering også var min yndlingsdel af Kraften vækkes . Jeg elsker, at det store dårlige i Star Wars nu forestilles at være en humørsvingende, impulsiv og berettiget ung mand. I åbningsscenen af Den sidste Jedi , Dramatiserer Snoke hans fiasko i den sidste film og udråber sin imponerende, rasende, ungdommelige natur. Han griner af ham for at prøve at være en holdende badass, kalder ham endda en dreng i en maske og en wannabe som Vader (ja, der rammer Dark Side fandom et meget specifikt sted). Kylo kan kun reagere ved at knuse den samme maske i elevatoren. Jeg gemmer mig ikke! Lad mig bevise det! Smadre smadre smadre! Ved at knuse det behandler han selvfølgelig kun symptomet, ikke problemet. Kylo forstår ikke sine egne dvælende sår. Sikker på, han har modet til at dræbe sin far, men i rumkampen i åbningsakten kan han ikke bringe sig selv til at skyde sin mor ned (mens et andet skib gør det i hans sted). Ud over Kylo Ren's vrede er der en enorm smerte.

Men så begynder en mystisk ting at ske: Kylo begynder kraftforbindelse til Rey. Hverken forstår hvad der sker, eller hvorfor. (For de logikbesatte mennesker har vi set, at folk kan tvinge kommunikation på tværs af afstande, vi har ingen grund til ikke at udvide logikken lidt længere, men selv at komme ind i dette er ikke pointen, fordi det er et fantastisk dramatisk valg). Men så mange af Kylos følelser begynder at komme i spil: frygt, vrede, empati, endda (gulp) tiltrækning .

Alle deres scener kommer til hjertet af hans vrede over Luke Skywalker, den der skulle passe på ham, men som kun endte med at forsøge at myrde ham. Smerten ved dette kender ingen grænser og er en del af forvirringen hos en vred ung mand, der ikke forstår fangsten 22 af, hvorfor folk frygter hans vrede og kun kan slå ud igen. Men det får os også til at forstå Kylos menneskelighed og undre sig over, er han i stand til at vende tilbage mod det gode?

Nix. I det mindste ikke lige nu. Rey tager til Kylo, ​​og vi er klar over, at det hele var en del af Snokes masterminding at prøve at gøre hende dårlige . Kylo ser sin herre tale selvtilfreds med hende i sin stol. Han føler sig brugt. Og han føler tydeligt også noget for Rey. Og da hun nægter Snoke fra moralsk overbevisning, ser hans vrede sig. Alt hvad der kræves er, at Snoke endelig bagatelliserer ham og boom, enfant forfærdelige strejker med en drejning af lyssablen, og han dræber sin herre. Hold øje med en dårlig ridsekampscene, hvor Rey og Kylo møder de kejserlige vagter. Gispe! Har Kylo indset fejlen på hans måder? Selvfølgelig ikke. Han er lige så imponerende som nogensinde. Så træt af at blive foragtet, han er også så utålmodig som nogensinde. Han tager ikke hensyn til sin tilbedelse af ældste, fortæller hende at brænde fortiden, dræb den, hvis du har brug for det. Sikker på, at han har følelser for Rey, men de er de giftige følelser af en dreng, der ikke forstår forskellen mellem en forelskelse og kærlighed, besiddelse og partnerskab. Hun benægter ham, og så bliver hun bare en anden person, han skal sætte op mod væggen. Drengens kejser antager sin plads på toppen, sikker på at dette helt sikkert vil give ham den følelse af kontrol, han desperat ønsker. Hvis man også fejlagtigt tror på dette, vil det løse hans følelse af magtesløshed, han bliver kun mere og mere ude af kontrol. I den sidste rækkefølge glemmer han al grund til at koncentrere sig om at dræbe Luke Skywalker, som han mener er kilden til hans smerte, kun for at blive narret i slutningen.

Denne artikulation bag Kylos fortsatte fald er strålende. Han har klare problemer med opgivelse, som fodrer hans vrede. Og da Luke frygtede sin vrede, så han dette som endnu et forræderi. Vi ser så tydeligt, hvad Kylo vil have. Han vil have kærlighed. Han ønsker en følelse af kontrol. Men som så mange giftige unge mænd indser han ikke, at det kommer fra freden indeni og ikke i refleksionen af ​​verden omkring ham. Hvis noget, når vi raser indeni, ser vi kun raseriet i verden. Og så Kylo vil bekæmpe det, brænde det, dræbe det hele vejen uden hensyntagen til nogen, og tænke at dette vil redde ham. Det er hans mangelfulde tilpasning. At være en Sith-herre får ham til at føle sig magtfuld. At være leder af imperiet får ham til at føle sig magtfuld. Men i sidste ende føler han kun magtesløshed over det, som han ikke besidder . Whoa. Jeg kan ikke vente med at se, hvordan denne rejse afsluttes, og om den vil fortære ham, eller om han endelig er i stand til at fortryde smerten dybt i sit hjerte.

Konge : I den sidste film snublede Rey næsten ind i modstanden og opdagede en magt, hun aldrig vidste, at hun havde. På nogle måder ligner det Lukas rejse Et nyt håb , men jeg kunne tale om forskellene i udførelse hele dagen. Men når hun kommer ind i denne film, bringer hun sin smerte ved opgivelse (en følelse, der gør hende meget lig Kylo, ​​ikke overraskende) og længes efter at finde sin plads i verden. Dette fremgår mest af hendes ønske om at se hendes helt, hendes ambitionsfigur, den ene person, der kan redde dem alle: Luke Skywalker (sådan ser publikum ham også). Men som det førnævnte populære ordsprog siger, skal du aldrig møde dine helte, for han kaster sin gamle lyssværd lige ud for klippen.

Kort sagt, Luke er ikke, som hun ville have ham til at være. Han er blevet bitter, vred og vrede. Mest specifikt om hans egne fiaskoer. Jediens håb hvilede hos ham, og de mislykkedes med ham. Så han vil have Jedi til at ende. Men Rey kan ikke acceptere dette. Verden har brug for håb. Hun har brug for håb. Hun vil have træningen; hun vil være en jedi, som han gjorde før hende. Men Luke fortsætter med at benægte hende. Han træner hende ikke, men bliver konstant kernen i debatten. Han gør narr af sin egen træning, idet han erklærer, at styrken ikke handler om at flytte klipper. Han formidler enhver grund til at give op og lukke sig for denne magt. Og det ville være så let at besætte det faktum, at Luke ikke træner hende i denne film, men at gøre det ville være at gå glip af det åbenlyse punkt: Rey er ikke den, der har brug for at ændre sit syn. Hendes hjerte er på det rigtige sted, ligesom hendes etik. Hvad Rey har brug for er en dybere form for tro og selvforståelse.

Når hun står over for sit eget hulemoment, kommer hendes problemer i spidsen. Det er ikke som Luke ser sig selv i Vader, men i stedet ser Rey endeløse brydninger af sig selv, uendelige spejle og en sandhed, som hun nægter at møde. Ligesom Luke før hende kan hun ikke lytte.

Og disse problemer følger kun hendes søgen på vej tilbage til Kylo. I elevatoren kalder Kylo sandheden om sin største frygt: hun er ingen . Rey forestillede sig altid, at hendes familie var et slags svar, der fik hende til at føle sig speciel, som om hun havde et sted i verden. Men de solgte hende som værdiløs. Hun er alene. Selv forladt af hendes helt. Der er en enorm slags smerte i denne sandhed. Men det er den vigtigste lektion, hun bliver nødt til at lære: fordi hun er nok, nøjagtigt som hun er. Hun behøver ikke at være en Skywalker. Hun har ikke brug for mytisk forældre. Alt, hvad hun har brug for, er hendes moral og tro på sig selv. Kylo og Snoke beder hende så mange gange om at give efter i hendes magt, og det gør hun ikke. Ligesom hun tydeligt bekymrer sig om Kylos smerte, men hun vil ikke lide for det. Og endelig i sin ultimative test flygter Rey tilbage til oprørerne lige i tide for at ... flytte klipper. Hun griner i dette øjeblik, men på en vidende måde. Punktet er, at du ikke skal tage dette sidste øjeblik bogstaveligt. Fordi det faktisk ikke handler om at flytte klipper. Det handler om folket under det . Som alle i denne film handler det om at redde det, vi elsker.

Og Luke's bue? Nå, det kommer vi senere.

For nu er det, jeg vil påpege, den uhyrlige klarhed af hver enkelt af disse karakterbuer. I modsætning til Kraften vækkes , hvor karakterer hoppede rundt vild fra scene til scene, psykologisk set, er den følelsesmæssige kerne bag alle disse tegn klar som dagen. Nu kan du måske ikke lide detaljerne eller ønske dig andre, men det er ikke problemet med dem. Nogle af jer bliver måske endda vrede over klarheden i karakterisering udtrykt med disse resuméer og beklager, at jeg har haft måneder og måneder til at se denne film og analysere hver eneste lille detalje, så den ikke er fair. Men ... Jeg har set filmen en gang. For seks måneder siden.

Men jeg husker alt dette, fordi det hele var øjeblikkeligt og artikuleret smukt gennem drama. Jeg fik alt dette på det første forbandede ur. Så jeg ved virkelig ikke, hvad jeg skal sige til nogen, der fortæller mig, at karakterbuerne ikke var der, eller at dette er dårlig skrivning. Det er bogstaveligt talt noget af det mest flittige, sammenhængende karakterværk, jeg har set i en stor kæmpestor i nyere hukommelse. Så hvorfor i helvede siger folk, at det var uklart? Nå, det betyder, at de enten simpelthen ikke så det for, hvad det var, eller mere sandsynligt, at de bare ikke kunne lide, hvordan det fik dem til at føle sig.

Og det er her, vi virkelig kommer ind i det.

7. DET TONE ZONE

Se følgende erklæring fra et andragende til Lucasfilm om at fjerne episode 8 fra den officielle kanon - som jeg vil præsentere uden at tjæve og fjerne navnet på andrageren, der skrev det - men det eksemplificerer så det punkt, jeg vil komme med i dette afsnit. Star Wars ep 8: Den sidste Jedi var overfyldt med uacceptable, infantile, skuffende og ligefrem irriterende vittigheder. Disse 'vittigheder' gjorde filmen til et perfekt eksempel på selvforringelse. I de kommende episoder skal du ikke forkæle alle de potentielt episke Star Wars-øjeblikke, legendariske karakterer og dybest set hele Star Wars Saga med humor, som en A-filmfilm ville skamme sig over. Som det hidtil største og mest komplekse fiktive univers fortjener det bare mere end dette. Så igen siger en voksen røvmand, der skriver en andragende til Lucasfilm for at få en film fjernet fra den officielle kanon, at dette skal gøres, fordi visse vittigheder er for infantile ...

Nogle gange bliver et refleksivt øjeblik ikke mere perfekt. Men sandheden er, at jeg er fascineret af denne slags tonale kommentarer, fordi de fortæller dig meget om, hvordan visse mennesker absorberer historiefortælling. Specifikt hvordan der er hele grupper af fans, der ikke kan lide noget for fjollet i deres film, især kæmpestor film, der indeholder deres yndlingsfigurer. De vil sige, at vittigheder er for haltede. Og du bør helt sikkert lade dine ører sprænge og lægge mærke til, når folk bruger ordet corny til at beskrive disse film, fordi det er et perfekt tegn på, hvad jeg er ved at tale om. Folk siger det især med hensyn til en filmskaber som Sam Raimi og hans Spider-man-film. Når man prøver at forklare, hvorfor disse uskyldige vittigheder generer dem så meget, vil de smide uhyggelige kommentarer, der argumenterer for en ujævn tone eller noget lignende. Og ofte begynder de at forsøge at lyde som Mr. Civility, som i afsnittet ovenfor, hvor fyren prøver at lyde som den mest urbane person i verden, da han argumenterer for nørdekanon. Hvorfor er de også voksen for den dumhed!

Men det hele er meget simpelt: hvis filmen føles fjollet, så * føler de sig fjollede.

Og de vil ikke føle sig fjollede en smule. Tag ikke fejl, mange mennesker ser film og lever stedfortrædende gennem karaktererne. De går, jeg er Luke Skywalker! eller jeg er Spider-man! og de gør dette, fordi disse film er rigtig gode til at få os til at føle sig sådan. Så det handler ikke kun om flugt, men om en empowerment-fantasi. De ønsker at holde en lyssværd eller en slynge rundt i New York City. De vil føle sig fantastiske. De vil føle sig dårlige. Men de vil bestemt ikke føle sig som en vits. Det er præcis, hvorfor Christopher Nolan elskede en bestemt slags superhelt-fanboy, der ønskede at klæde deres mørke affinitet til Batman i en intellektuel, meget seriøs emballage. Selvom jeg helt sikkert vil slå op for disse film, er der intet iboende modent ved denne fan tilgang. Som jeg har argumenteret før, har de fleste fanstillinger ikke noget med modenhed at gøre, men i stedet ønsket om at kaste deres børnelignende følelser og barnlignende interesser, alt sammen ved at tage højde for unge historier.

Der er en grund til, at Star Wars-andragerens personlighed bliver sadlet med stereotypen i kælderen. Det er ikke retfærdigt og sandsynligvis ikke engang nøjagtigt (hvilket er skræmmende, forestiller sig dem som voksne voksne med job og lignende), men det sker, fordi det at gøre disse kommentarer er absolut det tonale ækvivalent med en selv alvorlig dreng, der råber, MOM , GÅ UD AF MIT VÆRELSE, JEG ER SUPER ALVORLIG. Det er altid i desperationen at blive taget alvorligt, at vi gør os selv til en vittighed. Men at omfavne vores børnelignende følsomhed sammen med al den tristhed og rækkevidde, livet har at byde på, er modenhed i sig selv. Det er forståelse for, at vi kan være fjollede og gøre grin med os selv lige så meget som vi kan være noget andet. Men dette rammer vejspærringer med mange mænd, som alt sammen er en del af en giftig mandlig kultur, der tror, ​​at vi ikke kan vise følelser (igen, tænk Batman). Denne kultur synes at vise svagheder er en form for svaghed i stedet for styrke. Også her ligger fandoms grimme hjerte, for det er ofte de mennesker, der føler sig svageste, der mest holder fast ved empowerment-fantasier for at udligne, hvordan de virkelig har det i livet. Så mens vi har det romantiserede billede, at det er en flugt for nørdet pine i 80'erne, er der også en mørk side ved dette udtryk, der ser underholdning som en slags hævn over selve livet.

Det er ikke tilfældigt, at en generation af hvide mænd, der altid så sig selv som dem, der trædes på, tilbeder deres egenskaber som de ting, der giver dem styrke og smadrer dem, der prøver at gøre det mere inkluderende. Der er et helt link til anti-S.J.W. kultur osv., men sandheden er, at jeg ikke rigtig er interesseret i at gå den vej. Jeg er faktisk mere interesseret i det tværgående hjerte af dette, der taler til de mange sider af overbærenhed, og hvordan vi placerer os i fortællingen. For eksempel fik jeg en ung farvet person til at skrive mig træt af fortællingen, som kun anti-S.J.W. hadede Den sidste Jedi og han havde med rette problemer med det. Men da han skrev om grundene til, at han ikke kunne lide filmen, skrev han: For alt det, der taler om at være progressiv, er Finn reduceret til komisk komisk lettelse. En tåbelig sidekick, der overreagerer på alt og alt omkring ham. Han har vand, der sprøjter ud af sig i sin åbningsscene.

Og der er det, det kommer tilbage til overbærenhed og uvilligheden til at føle sig fjollet. For at retfærdiggøre det stoler han på samtaler om ujævn tone og kritiserer endda Rose med de logiske ting og siger: At kollidere hendes skib i en andens skib og risikere dine kammeraters liv er helt tonedøv. Igen er det ikke engang, hvad tone døv betyder, og jeg vil virkelig ikke projicere, hvorfor det øjeblik måske generer nogen, men det betyder ikke noget.

Der er en million virkelig vigtige samtaler om repræsentation og inklusivitet, og denne person startede faktisk deres e-mail med alle de samme punkter, som vi meget enige om. Jeg vil også have en Star Wars, der ligner hele verdenen. Det er alt, hvad jeg vil have. Men hvad hans klager - tror jeg - taler til, er vores større tårn med babel-sproglige spørgsmål inden for det. Hvad dette kommer til er det større spørgsmål om, hvordan vi ser os selv inden for en fortælling. Jeg vil ikke have en litani af hvide Jedis, men jeg ved heller ikke, hvad jeg skal gøre, når nogen kommer til det samme argument fra overbærenhedens sted, og jeg forstår, hvad de beder om, jeg vil være en badass Jedi også. Hvilket er et OK ting at spørge! Det hele er en del af det spektrum af roller, der skal udfyldes. Jeg vil også have det meget. Mit problem er, når vi ikke er klar over, at det er det, vi taler om. Ligesom mine problemer kommer igen, når vi kritiserer Finn, som jeg synes har en utrolig bue, men bliver kritiseret, fordi dette ikke fik mig til at føle mig magtfuld.

At forstå, hvad vi ønsker, er kernen i alt.

For eksempel havde jeg en samtale med en af ​​mine lokale bartendere, jeg elsker. Vi har haft mange dejlige, livlige barargumenter. Sport. Film. Du navngiver det. Og det har altid været sjovt og inkluderende. Men Den sidste Jedi er første gang jeg nogensinde har set ham oprørt. Han råbte fortsat på os og talte om alle de ting, der var så dumme ved filmen, og proklamerede derefter, at instruktøren helt klart ikke forstår tonen i Star Wars! Han gjorde især dette om sans for humor i den indledende Poe-scene. Det betyder ikke noget, at jeg påpegede, at tonen ikke var forskellig fra Han's off-the-cuff joke, alt er fint her ... hvordan har du det? såvel som en række andre øjeblikke. Han råbte endelig bare, jeg følte, at filmen gjorde narr af mig!

Og der var det. Alle disse ting, som jeg har talt om. Følelsen af ​​at blive talt ned til af Holdo. Den ikke ønsker, at Finn skal være fjollet. Ignorering af karakterbuer, den dumme tone, de falske logiske argumenter, det hele føjer sig til den stedfortrædende måde, hvorpå folk placerer sig i en film. Så de følte sig angrebet af denne film ... men den angriber ikke dem, men angriber menneskers kvaliteter. Det angriber giftig maskulinitet. Det angriber giftigt fandom. Det angriber alle de værste dele af os selv og beder os om at gøre det bedre.

Men til alle, der ønsker magtfantasi, kan de kun råbe som svar, det får mig ikke til at føle mig som jeg vil have det! Og det er bestemt sandt, men jo større sandhed er, at det ikke engang angriber dem inden for dramatiseringen eller er selvtilfredse, men bevæger sig lige forbi dem mod et større budskab om inklusivitet og kærlighed. Og hele tiden stoppede de aldrig en gang for at spørge sig selv ...

Hvad hvis alt dette er en god ting?

8. KVALITET, DIN NAVN ER FAN

Jeg bruger ordet overbærenhed meget med hensyn til populær fortælling, og det gør jeg med god grund. Film, tv og videospil er så magtfulde, så involverende og så gode til deres job, at vi effektivt kan gøre ting, der får os til at gå ind i en anden verden eller leve en dag i andres sko. Kort sagt, de er empati-maskiner - køretøjer til dybt indviskende oplevelser, der får os til at føle forhøjede følelser ud over vores egne liv.

Der er sådan en glæde ved at hengive sig til den følsomhed. At føle, at vi kommer ud på et eventyr eller bliver en superhelt, der slingrer rundt på Manhattan. Dette er grunden til, at vi i første omgang bliver så forbandet med dem. Og mens der altid vil være konditorelementer til sommerfilmprisen, er den enkle sandhed, at ingen fortælling kan opretholde sig selv på de sukkerholdige, svimlende højder af historiefortælling, der kun er tre for at få publikum til at føle sig bemyndiget og cool. Ikke kun fordi film skal fungere uden for konflikt, karakterbuer og alle de gode ting, jeg talte om tidligere, men fordi alle film, hvad enten de betyder det eller ej, illustrerer noget om, hvordan de tror, ​​at mennesker og samfund fungerer. Og dette fungerer. Vi har alle de beviser, vi har brug for, om hvordan historiefortælling styrker synspunktet. Og hvis al fortælling lærer os noget, så er det eneste virkelige spørgsmål, hvad med?

Sandheden er, at mange film ikke er interesseret i det spørgsmål. Faktisk tror de fleste ikke, at film engang har beskeder. Selvfølgelig, som alt om fortælling, bemærker de kun denne besked, når det er noget, de ikke kan lide. Jeg mener, der er videospilfans, der ikke kan lide noget politisk i deres spil, men de vil med glæde bruge 40 timer på at få deres sten til en jingoistisk, republikansk våd drøm, men så skriger de politik! hvis et spil vil have dem til at spille en kvindelig karakter (se: den seneste debat om kvindelige soldater på spilomslag). Motivationerne bag disse ting er nøgent åbenlyst. Men de er også symbolske for det faktum, at vi som samfund har spillet overbærenhedsspillet med fandom alt for længe.

Alt, hvad jeg har talt om inden for denne artikel, om farerne og den obligatoriske fan-tænkning, der kommer fra empowerment-fantasien, er blevet bakket op af den langsomme og stabile maskine fra Hollywood og industrier, der er domineret af hvide fyre (som mig) i årtier. I sidste ende er det ikke kun, at Luke Skywalker var rigtig god til at tale med unge drenge. Det er, at der er en million Luke Skywalkers på tværs af medier. Luke er standard. Og jeg er bange for, at det faktisk også bliver værre. Jeg har talt om min ægte bekymring for Marvel modus operandi, men lad mig skitsere mit problem med deres kernekarakterbue: egocentrisk hvid fyr (sandsynligvis med skæg) går fuldt ego, har hændelse som et resultat af det ego, der let ydmyger ham, men låser også op for en dybere magt. Han undervises i falske læbestifter af ansvar og skubber derefter gennem ansvaret ved at omfavne det stædige ego, der skabte denne situation. Han belønnes for denne beslutning.

Det er plottet for næsten alle Marvel-film med undtagelse af et par nylige poster (og en del af grunden til at jeg elsker Sort panter mere end nogensinde). Men at M.O. er den mest eftergivende overbærenhed, der nogensinde har overgivet. Det er lip-service for forandring, mens man ikke gør noget af den slags. At fodre sukkerspind og fortælle dig, at det er granola. Og det er symbolsk for en kultur, der virkelig kan lide ideen om med stor kraft kommer stort ansvar, men aldrig gider faktisk at dramatisere den.

Og det hele går et eller andet sted.

Jo længere det overbærende instinkt bliver taget hensyn til, jo længere berettiget fandom bliver ubehandlet, og jo mere og mere og mere fejrer det. Siden 1977 har budskabet fra Star Wars og den første flugt siddet der. Sikker på, Lucas kunne direkte tale om, hvordan imperiet var Amerika, men symbologien var lige bred nok til, at enhver kunne tilpasse det, uanset hvad de ville. Kort sagt, Infowars-fyrene vil altid se sig selv som oprørsalliancen, så bred er beskeden.

Men i 40 år var kerneidentifikationsmarkørerne uberørt og nøgent belønnet. Mens der helt sikkert var unge piger, der ønskede at være Leia, var der så mange unge drenge, der ønskede at være som Han, men så sig selv i Luke. Og den forbindelse med tegnene har opbygget så meget over tid. Hvis du læser nogen af ​​de udvidede universbøger, ved du, at empowerment-fantasien gik så dybt, at Luke Skywalker dybest set blev gud. Sammen med den dybe ærbødighed for Vader-lore var der så mange modbydelige forestillinger om kraften i Skywalker-blodlinjen og den giftige tænkning, der følger med den. Kollega-nørder ville se på mig døde i øjet og udbryde: KRAFTKRAFT KAN KUN ERVÆRVES VIRKELIG GODE GENER. Yikes. Adam Driver som Kylo Ren i Star Wars: The Last Jedi .Lucasfilm / Walt Disney Pictures

Nu er det ikke tilfældigt, at begge disse film kritiserer Kylo's tænkning i denne retning, og at han ønsker at efterligne Vader, men det er også den samme urolige tænkning, der holder folk besat af Reys forældre. Det er, seriøst? Ser I ikke problemet med at tænke sådan? Ikke nogen som helst? De engagerer sig ikke, fordi de holdt dem adskilt. Men at beskæftige sig med Luke tvinger dig til at håndtere alt om disse spørgsmål. Det hvirvler dig ind i et forventningsniveau så dybt inde i fanidentiteten, at det ærligt talt er en del af grunden til, at jeg tror, ​​J.J. Abrams ville ikke tale karakteren i den første film af den nye trilogi.

Og nu er alt eksploderet. For eksempel sagde en person, som jeg ikke tør linke til, som dybest set har været i fuld skala chikaneringskampagne mod alle involverede i filmen, følgende om, hvad der skete med Luke: Der er børn, der nu beskæftiger sig med sorg og sørger over deres helt, og de forstår ikke. Deres forældre skal forklare det for dem, og det kan de ikke. Der er syge børn (og voksne), der havde brug for en flugt og håb. Men @RianJohnson håner dem. #TheLastJedi. #Star wars.

Det sprog, han bruger, er så fortællende. Selvom han på en eller anden måde taler om rigtige børn (og selvom jeg kan lide at give folk fordelene ved tvivlen, tror jeg ikke, det er han, for at være ærlig), er det en klar fremskrivning af alle hans barndomshåb og patologiske ondt, når det kommer til hvad denne film virkelig prøvede med karakteren ...

Så ja, lad os tale om Old Man Luke.

Det var helt sikkert et chok for en generation af unge mennesker, der iboende identificerede sig med Luke Skywalker, pludselig at se sig selv som en cranky, kynisk eremit, der løb væk fra den skade, de forårsagede verden. Hvis du ville forestille dig dig selv som en Jedi-gud, kan det være en uhøflig opvågnen (eller er det den mest gudlignende ting, en person kan gøre? Dum tankebombe!). Men selvfølgelig var nogle fans ubehagelige med dette. Så selvfølgelig faldt de først tilbage til logikken i, hvordan denne handling ikke syntes at give mening. Husk det faktum, at Luke bogstaveligt talt gjorde det samme nøjagtige som Yoda, men Yodas introduktion i imperium tog publikums dramatiske forståelse fra eremit til Jedi-mester, ikke omvendt. De smed derefter en million andre fan-fiction-ideer ud af, hvad de skulle gøre med den karakter, hvoraf mange syntes at beskæftige sig med ham i hemmelighed at bygge et våben (du ved, som skurkene gør) eller træne for at blive endnu mere badass end KYLO PÅ KRAFT. De unge instinkter af disse valg fortæller, når det hele handler om at forkæle din magtfantasi. Men den enkle sandhed er, at der ikke er nogen måde at komme ind i denne film og fortælle en historie om Luke, der gemmer sig uden at komme ind i denne form for fejlbelastet karakterisering.

Endnu vigtigere er der ingen fortællinger, der er mere passende.

Old Man Luke er et menneske, der sidder fast i kredsløbet af fortrydelse, smerte og selvhat. Han tog sin nevø under sine vinger og forsøgte at gøre sit bedste for at opdrage ham, og i det øjeblik, hvor han skulle vise mest kærlighed, viste han mest frygt. Den sværeste del af at opdrage et uroligt barn er, at alt hvad der kan tages, er et dårligt øjeblik at bekræfte deres værste frygt. Børn med problemer med opgivelse og vrede kender kun frygt for opgivelse, og så vil de se efter det ved første chance, de får. For Luke hjemsøger beklagelsen over at have udbredt denne cyklus ham. Alt, hvad han kæmpede for at overvinde (i den oprindelige trilogi), har han skabt på ny. Svigt i hans smerte er så enorm. Han har lukket sig for selve livet. Som enhver depression i fuld skala er han en død mand, der går. Hans eneste formål er at beskytte relikvierne fra en Jedi-fortid, han næsten ikke kan tænke på, og slå sig selv op. Han benægter Rey. Men han benægter hende ikke fordi han ikke vil have hende til at få succes, men fordi han ikke ønsker, at hun skal føle den smerte, han føler nu. Og hvis han slipper hende ind, kan Rey sprede sin forbandede cyklus. Og så kan han kun benægte og se på skam fra sin fortid.

Netop derfor dukker en gammel ven op i Yoda for at fortælle ham, at det er tid for dig at se forbi en bunke gamle bøger. Gud, det er sådan en smuk scene. Han fremkalder så meget, vi ved om denne karakter. Skywalker kigger stadig mod horisonten. Trist nok indrømmer Luke sine fejl og indrømmer, at jeg var svag, uklog. Og Yoda fortæller ham den ene ting, som han aldrig har lært at lære: at fiasko er den største lærer af alle, og det er noget, vi må acceptere, at vi går sammen med styrker. Og så, når de ser på fortidens træ, der brænder, gentager Yoda den smukkeste udsagn endnu, noget der kun kan være den ægte trøst: vi er det, de vokser ud over.

Der var nogle, der hævdede, at denne besked bare var metakommentar om fandomen med kommentarer som: Bøgerne er det udvidede univers! eller det handler om gamle Star Wars-fans, der har brug for at give slip! og andre sådanne enkle 1: 1 symbolske forhold. Men grunden til, at så meget af denne scene ser ud til at gælde for fandom, er, at det er den slags humane indsigt, der gælder for alt om voksenalderen, forældrene og den ordsprog, der går forbi fakkelen. Det er en smuk erklæring om, hvordan vi vokser op og forholder os til verden sammen med, hvor meget vi anerkender vores mangler i den virkelighed, vi har udført (hvis noget, kan meddelelsen fordobles for mange babyboomere, der var lidt mere end Luke's alder i 1977). Der er så meget smukke beskeder her, men også en skarp ændring i hans karakters formål.

Luke i denne film er ikke rigtig en magtfantasi, han er et spejl for vores komplette selv. Et spejl til alle de mørkere sandheder om, hvad voksne bærer rundt indeni. Men det er netop handlingen fra Yoda, der viser ham dette spejl, der hjælper Luke med at acceptere, hvordan han har ændret sig, og derfor kommer tilbage til sig selv. Og så når Luke finder sit mod til at møde sine dæmoner? Det resulterer i filmens mest ophidsende sekvens og måske endda hele serien.

Luke's transcendente finalekamp med Kylo er sandsynligvis den mest dårlige ting, jeg nogensinde har set i disse film. Luke tager bogstaveligt talt afsted med en hel gruppe AT-AT-vandrere, har en anspændt samurai-lignende lyssværdskamp med Kylo, ​​og så afsløres det at være en utrolig lempelse af kraftprojektion fra hele galaksen, hvilket gør det til en utrolig handling fra Jedi- som pacifisme at starte. Han vinder, som så mange i filmen, ikke ved at bekæmpe det, han hader, men ved at redde de mennesker, han elsker. Og efter at have brugt hver ounce af kraften i ham stirrer han ind i solen, den dreng, der altid kiggede mod horisonten efter det næste, lukkede nu blot øjnene og følte, hvor han er nu ... og han giver slip.

Jeg fik bogstaveligt gåsehud. På trods af alt det dybe behov for, at Luke er gud, er det med de mest Jesuslignende forestillinger om ofring, han føler mest human . Men jeg talte med førnævnte bartender om denne scene, og han fortsatte med at høre på logikken i det (det samme gælder for Yoda, der tilkaldte lyn). Efter at have kommet igennem alt det vrøvl og ned til følelsen ud over det kom det ned til det faktum, at han allerede var ude på Lukas skildring og ledte efter undskyldninger. Da jeg fremsatte argumentet om alle de smukke ting, hans karakterbue gjorde, udbrød han bare OK, en flok gode beskeder! Og hvad så?! Dette bringer os til hele dang crux. Daisy Ridley som Rey og Mark Hamill som Luke Skywalker i Star Wars: The Last Jedi .Lucasfilm / Walt Disney Pictures

hvorfor får te mig til at tisse

Fordi jeg synes at se en adskillelse mellem overbærenhed og messaging er, hvordan vi endda ser ting som dette i første omgang. Fordi de ikke er forskellige. En magtfantasi med stive toksiske synspunkter, du allerede har, er beskeden fra visse film; det føles bare ret til dig. Og når det ikke føles rigtigt? Når det er en masse ting, vil du bare afvise som gode beskeder, men ikke føle det? Nå, du belyser bare sandheden om, hvad du virkelig vil have film til at sige og gøre. For mig? Jeg så denne film udfolde sig, og alle de gode beskeder blev ikke skilt fra min dramatiske oplevelse af filmen. De var en del af karaktermomenter, oohs, aahs, jubel og tårer, der følger med mig, der oplever kraften i en historie. Med Luke så jeg så meget af smerten over, hvem jeg virkelig er, ikke fremskrivningen af ​​den mand, jeg ville være, da jeg var dreng. Og det har sin egen følelsesmæssige slags kraft, der rammer dig til din kerne.

Sandheden er, at alt hvad jeg kan gøre i denne diskussion er at forsøge at fremme forståelse. Jeg ved ikke, hvordan jeg skal fjerne din dårlige oplevelse af at se filmen. Jeg ville aldrig engang prøve. Alt hvad jeg kan gøre er at vise en anden vej til, hvordan jeg ser tingene. Alt hvad jeg kan gøre er at påpege, hvorfor jeg ser problemer med de stier, som andre tager, og hvorfor det måske fremmer fjendskab. Jeg kan kun påpege, at der er øjeblikke af disse Star Wars-film, der fortæller os alt om, hvad vi virkelig vil have ud af dem. Den mest klare af disse øjeblikke er for mig faktisk Vaders gangkamp i Rogue one . Der var mange, der talte om, hvordan de ville have, at Vader skulle føle sig skræmmende igen i disse nye film (igen, en følelse, der tilsyneladende blev frarøvet fra folk i prequels). Derfor er Vaderens scene med en lyssværd i slutningen. Men scenen er ikke beregnet til faktisk at spille skræmmende på det dramatiske niveau. Det er meningen at spille badass . De ansigtsløse oprørsoldater er bare foder til hans tilfældige ødelæggelse, da han disponerer dem nonchalant. Vi vidste endda, at de ville komme væk med planerne. Og så tyrede og hylede mit publikum med glæde, da Vader skar adonyerne op.

Dette er ikke reaktionen på noget skræmmende. Dette er reaktionen på noget overbærende. Hvis han jagte efter vores føring i Jyn, ville det måske faktisk have været som om der var en egentlig indsats og frygt der blev spillet her. Men det var ikke meningen med scenen. Det var meningen at forkæle sig, for det er den slags ting, som Kylo Ren ville elsket at se…. Oof.

Vi er nødt til at tænke over, hvad vi faktisk får ud af disse film. For alle de måder, som nogle af de mest giftige fans kritiserede S.J.W. kvaliteter af Kraften vækkes på grund af den blotte tilstedeværelse af mindretalskarakterer i det kritiserede de virkelig dets struktur. Fordi de fleste fans var om bord med filmens, er det ikke så dejligt? mantra, der nærede valgene til fortælling. Det hele handlede om bomulds candy-esque tilgang til empowerment. Så mens jeg kan lide filmens lip-service-etik og dens repræsentation, er den også usammenhængende overbærende hele tiden. Men Den sidste Jedi ? Der er mere sammenhængende øjeblikke med ægte glæde, medmenneskelighed, komedie, lys og mørke end nogen film, vi har set siden imperium . Jeg mener, jeg finder ideen om, at Luke lukker sig for kraften som den mørkeste idé, som fortællingen kan præsentere. Men det er ikke sjovt mørkt. Det er heller ikke ungdommeligt mørkt. Det er bare tåge mørkt. Men det er også den form for ædruelighed, der kan føre til den mest sjove mulige karakterkatarsis. Ligesom spejlet for Luke er det spejlet for vores egen evne til at omfavne det, der vokser ud over os.

Men så meget som jeg vil takke spejlet for at få mig til at ændre sig, skaber det fjendskab for dem, der ikke ønsker at se sandheden om sig selv. Ligesom Rey ser på de uendelige muligheder for sig selv, er det så meget lettere at slå ud og bebrejde den anden snarere end at engagere sig i selvrefleksion. Og god granola har været der meget surring og forsøg på at vende bordene.

Inden for den populære samtale har Johnson næppe engageret det ud over at kalde et par af de mest oprigtige, der åbent deltager i chikane. De siger, at hans manglende reaktion på dem er selvtilfreds. Og når jeg prøver at påpege problemerne med disse holdninger, samles de alle sammen for at sige, at jeg har brug for at arbejde på mine egne overlegenhedsspørgsmål. Det er den slags nøgne kommentar, der giver mig flashbacks til at vokse op med ryk i Boston. (Mig: Jeg skal aflevere denne bograpport i morgen. Dem: Hvad, tror du, du er bedre end mig? Mig: Hvad ?!) Men jeg vil ikke have fjendtlighed. Jeg vil ikke have, at folk føler sig angrebet i hårde samtaler. Jeg vil ikke have noget af dette.

Så hvad vil jeg have?

Jeg vil bare have, at disse aktive hardcore-fans skal kunne indrømme, at det de virkelig ville have var en overbærende Star Wars. Jeg vil have dem til at forstå, hvad det udtryk virkelig betyder. Hele pointen med dette var at forstå vores sprog, og hele denne debat er overbærenhedsdebatten og dens rolle inden for disse film. Jeg vil have os til at have en ægte samtale om, hvilke former for overbærenhed, der er mere okay end andre. Jeg vil have os til at have en samtale om, hvordan bevidsthed er den vigtigste del af overbærenhed (tænk på det ligesom slankekure, der er ikke noget galt med slik. Der er meget galt med kun at spise slik og kalde folk selvtilfredse, når de siger, at du sandsynligvis ikke burde ' ikke bare spise slik). Jeg vil have os til at erkende, at overbærenhed spiller en enorm rolle i at bakke op om vores politiske tænkning. Jeg vil have, at nogle af de mest uhøflige fans skal indrømme, at de bare ville føle sig som den største, hårdeste rumdreng i universet. Fordi jeg ikke kan gøre denne dans for at foregive længere. Jeg kan ikke lade dem fortælle mig, at deres intense had mod Holdo handler om logik, ligesom jeg ikke kan lytte til Sarah Sanders tale om høflighed. Ligesom jeg ikke kan tage det endeløse afstå fra, at Canto Bright er formålsløs, når det bogstaveligt talt er hele pointen med filmen. Og det er derfor, vi kommer tilbage til filmens slutskud. I en epoke besat af Skywalkers og leve stedfortrædende gennem magtholderne, er det øjeblik, der fortæller, hvordan styrken tilhører alle. Og hvis du har et problem med det, hvad du virkelig siger er Nej, styrken skal tilhøre mig. Ikke noget rando. Og jeg vil bare have os til at indrømme dette. Laura Dern som viceadmiral Amilyn Holdo i Star Wars: The Last Jedi .Lucasfilm / Walt Disney Pictures

Fordi det er dengang, og først da, kan vi se den sande natur af os selv og hvad vi ønsker. Kunstens spejl er den konstante handling af selvrefleksion. Og så til alle i det afslappedefandomder simpelthen føler, at du er midt i alt dette, alt hvad du kan gøre er at åbne dig op, se dig omkring og prøve at forstå, hvad der virkelig foregår under overfladen. At forstå den skarpe forskel mellem film, der formaner, og film, der simpelthen beder os om at vokse. At forstå den menneskelighed i en film, der ønsker din venlighed og vilje til at forkæle dig selv med en anden. At forstå denne film handler ikke om '77, men i morgen. At forstå det smukke hjerte i Star Wars skal tilhøre alle. At forstå, at alt dette kan føre til en vanskelig catch-22 med den mest hardcore af fans ...

Deres reaktion på Den sidste Jedi beviste nøjagtigt, hvorfor det skulle laves.

9. TÅRNET FALDER

Jeg startede med Babels tårn, men nu vil jeg fremkalde endnu en populær ikonografi med samme navn for at afslutte dette.

Selvom jeg bestemt ikke er troende på astrologi eller fortune fortæller, tror jeg stadig, at alt er en del af et system med symboler og meningsdannelse. Inden for Tarot er et af de kort, jeg tænker mest på, Tårnet, hvilket er et tegn på pludselig, forstyrrende, åbenbaring og potentielt destruktiv forandring. Årsagen til dette fremgår tydeligt af kunsten på kortet, hvor du ser kroppe kastet fra tårnet, lynet styrter ned, ild og katastrofen ved at det smuldrer ned. Dette er repræsentativt for, når støttestrukturer i vores liv (ofte selvbygget) falder ned. Nogle gange er det bogstaveligt, nogle gange er det forhold, nogle gange er det vores egen følelse af selv, nogle gange er det alle tre på én gang. Og når de ødelægges, følger vores følelse af alt, hvad vi holder af, sammen med det. Selv om det kan føles som døden, er det ikke døden. Det er bare det sande ansigt med modgang.

Bare i sidste uge meddelte Disney, at de sætter de resterende spin-off-film på hold. Forretningsmæssigt er dette en større aftale, end du tror. Virksomheds fremskrivninger af aktier handler om pålidelighed, og grunden til, at film målretter mod bestemte udgivelsesdatoer og derefter sætter dem i sten. Og Disney lovede en ny Star Wars-film hvert år, fra nu til evigt. Kommer tilbage fra dette løfte, ikke kun efter box office-forestillingen af Kun , men efter så meget omvæltning i processen med den nye M.O. er det en rigtig stor ting. De indså, at det ville være for svært at skubbe frem med den nuværende magnet-ball tilgang, mens de også forsøgte at finde ud af, hvad de skulle gøre med vrede hos visse fans, samtidig med at de indså, at catering til en bestemt form for prequel-reference-ladet overbærenhed med Kun ville ikke være nok for fansen, som de troede, bare vil have fan-service-udseendet af '77. Dette er den slags ting, der sker, når du indser, at noget ikke fungerer, uanset alt hvad du ser ud til at gøre ... det føles som at Tower of Star Wars retning er faldet ned.

…Godt.

Fordi de øjeblikke, hvor tårnet går ned, er de øjeblikke, der inspirerer mest selvrefleksion. Og den enklere sandhed er, at Star Wars-tårnet er styrtet ned mange, mange gange før, af mange, mange forskellige mennesker og af mange, mange forskellige grunde. For nogle faldt det blot ved synet af en Ewok. Mit tårn faldt sammen med prequels. Nogen har sikkert gjort det Den sidste Jedi . Eller endda for en forretningsperson inden for Disney kan det have været Kun . Alle har deres egen historie med Star Wars, både personlig og universel. Men Star Wars selv går aldrig ned. Det er på grund af kernen, og jeg tror ikke, det nogensinde vil. Det er bare vores idé om, hvad det er for os, der konstant går ned, gang på gang.

Igen er dette godt.

Når vores livs tårne ​​går ned, kan vi lære at forstå, hvad der virkelig er vigtigt for os. Vi lærer at se os selv, og hvad vi virkelig vil tro på. Vi kan genopbygge dem. Dette er faktisk den samme grund, som en fornærmet Star Wars-fan vil genindspille Den sidste Jedi . Men at ønske at genopbygge tårne ​​på de samme usunde måder, som vi gjorde før, fører intet godt til. Ligesom et giftigt forhold til ens eget fandom ikke fører noget godt (ligesom et giftigt forhold til noget som helst). Du vil genopbygge dårligt igen og igen, og det vil falde igen og igen. Den enkle handling er at gøre status over det faktum, at vi er O.K. stående i jorden og mudderet, at vi stadig lever, og satte os derefter for at bygge vores tårne ​​på de sundeste måder. At forstå vores traumer, at forstå andre, at forstå hjertet af det, vi ønsker.

Så hvad vil du have?

Til de giftige fans, hvad vil du have ud af dette? At blive Kylo Rens for dit eget dødsfald eller blive Lukes for din dybeste frygt? Til dem, der opretter disse film i første omgang, så du vil gå videre med en modig ny vej? Eller vil du tage denne erkendelse og gå, Åh, OK, vi er nødt til at lave overbærende film. Hej, Marvel gør det for det meste, så deltag i festen. Men hver gang beslutter du, hvem du vil være, og hvad du vil sige. Og endelig, til den rigtige person, jeg taler med midt i alt dette, hvad vil du have? Sandsynligvis for os alle at holde kæft. Ligesom jeg forstår, at det hele skal virke så uhyggeligt. Men chikaneringskampagnerne og alle mine highfalutin rants om kunstens sjæl handler om en større verden. En, hvor fjendskab af fandom ikke er noget nyt. Folk lavede trods alt fanfilm om at kidnappe George Lucas og torturere ham ved at få ham til at se Howard the Duck . Dette var altid en del af historien. Ikke en meta om fandom, men menneskehedens smukke, grimme og i sidste ende besiddende hjerter. Inden for det er der kun sandhed, der virkelig betyder noget.

At have noget betyder ikke, at du elsker det.

Faktisk er det ikke engang rigtig kærlighed. Det er behov. Det er afhængighed. Og mens vi alle hengiver os til flugt nu og da, er vi nødt til at tænke over, hvad den flugt virkelig får os og indse, at der er så mange mennesker, der ønsker, at Star Wars skal være bare for dem. Det er en besiddende tilgang, der føder udstødelse over inkludering. Og det er måske ikke tilfældigt, det samme brutale spørgsmål om udstødelse i vores lands grænser er det samme problem, som fandommen kæmper med nu. For grimheden af ​​det menneskelige hjerte er overalt. Men den enkle sandhed er, at jeg efter alt dette stadig elsker Star Wars. Det vil jeg altid gøre. Og ligesom selve styrken er der noget, som vi alle bliver nødt til at regne med ...

Kærlighed tilhører også alle.

< 3 HULK