hvis du er en egentlig, ægte progressiv Obama er ikke din mand.Ben Sklar / Getty Images Kunne du bede om en mere perfekt bogstøtte til Obamas blod-gennemblødte neocon-abort af et præsidentskab end hans modtagelse af $ 400.000 til at holde en tale ved en sundhedskonference arrangeret af et Wall Street-firma?
Herregud, jeg hader hver eneste ting ved hver eneste del af dette. Lad mig skrive det ud igen i segmenter, så vi alle virkelig kan mærke det:
Fire hundrede tusind dollars. For en tidligere præsident for De Forenede Stater. At holde en tale. På en sundhedskonference . Organiseret af et Wall Street-firma .
Hvorfor organiserer Wall Street-firmaer skide sundhedskonferencer, kan man forståeligt nok spørge? Og hvorfor ansætter de den mand, der lige har afsluttet en otte-årig krig mod progressiv sundhedspolitik og en voldsom kærlighedsaffære med Wall Street-kriminelle ? Dette er yderst rimelige spørgsmål, der kan stilles af enhver, der er intelligent og følelsesmæssigt masochistisk nok til at se lige på denne ting, og svaret er selvfølgelig Amerika. Det er, hvad Amerika er nu. Manden, der fortsatte og udvidede alle Bushs mest onde politikker, skabte en mislykket stat i Libyen, eksponentielt eksponerede det civil-slagtende amerikanske droneprogram, som Chomsky kalder den mest ekstreme terrorkampagne i moderne tid til hidtil usete niveauer, lettede den orwellske udvidelse af Amerikansk overvågningsstat, mens han retsforfulgte flere whistleblowers end alle tidligere administrationer tilsammen, og brugte charme og offentlig sympati for at undgå de drastiske miljøpolitiske ændringer, vi har brug for for at afværge klimakatastrofen og lempe den progressive bevægelse i en død søvn i otte år, får nu betalt næsten en halv million dollars i timen for at fortsætte med at styrke det udnyttende korporatistiske mareridt, han har viet sit liv til. American University har samlet data, der indikerer, at den allerede ekstremt velhavende Obama-familie kan ende med at blive så meget som 242 millioner dollars i deres år efter Det Hvide Hus, og hvis Barry fortsætter med at lure sig sådan ud, kan han måske overstige det.
Er de fleste af de mennesker, vi dræber med væbnede droner uskyldige? Denne tidligere amerikanske luftvåbenteknologi siger ja. pic.twitter.com/Dpov14CmhR
- AJ + (@ajplus) 26. april 2017
Enhver, der er fortrolig med mit arbejde, ved, at jeg har markant mindre kærlighed til Hillary Clinton, end jeg gør for malaria-inficerede myg, men jeg finder det stadig irriterende, hvor klodset folk til venstre for anti-etablering er, hvor forfærdelig hun er, mens hun stadig er opretholde en vis grad af sympati for Obama. Der er en generel bevidsthed om, at Obama langt fra var perfekt og gjorde umoralske ting, men du ser sjældent den samme vitriol og foragt for ham som du gør for Clinton til venstre, hvilket er absurd, fordi de er det samme monster. Dette skal ændres, før der kan være nogen fremadgående bevægelse på den progressive front. Medmindre vi bliver krystalklare over, at disse Demokratiske neokoner er uacceptable, vil de fortsat finde politisk indflydelse blandt vores rækker.
Jeg begyndte dette essay med at sige, at Obamas $ 400.000 oligarkiske shill-job var en bogstøtte. Jeg gjorde det fordi, i hvad der var let den vigtigste og mest alvorlige WikiLeaks-e-mail fra 2016 , lærte vi, at Wall Street kaldte skuddene i Obama-administrationen, før Obama-administrationen overhovedet eksisterede. Før han overhovedet blev valgt, gav en direktør fra Citigroup (virksomhedsejeren af Citibank) Obama en liste over acceptable valg for, hvem der kan fungere i hans kabinet. Listen endte med at matche Obamas egentlige kabinetvalg, der en gang var valgt næsten til et 't'.
Har du lyst til at lave en lille borgerjournalistik? Her er et link til det førnævnte WikiLeaks-dokument . Gå til vedhæftede filer, og vælg kabineteksempel for at se kabinetsmedlemmerne, der tilbydes Obama, og sammenligne navnene der med denne Wikipedia-liste af faktiske kabinetudnævnelser og bemærk den enorme mængde overlapning for hans 2009-udnævnelser.
Har du lyst til at gøre lidt mere borgerjournalistik? Prøv at finde enhver almindelig dækning af denne e-mail, efter at den kom ud. Skriv om dine fund et eller andet sted på internettet, og boom, en guerillaundersøgelsesjournalist er født.
E-mailen blev ignoreret af alle, bortset fra kanten af kanten, med den mest betydningsfulde dækning fra Rusland i dag og lige her i Braganca , hvis bånd til Trump via daværende udgiver Jared Kushner er blevet veldokumenteret. Anti-etableringshøjre var ligeglad med det, fordi de var fokuseret på at slå Clinton, og anti-etableringsvenstre var ligeglad, fordi ... hvorfor? Det burde naturligvis have været en forside-skandale i flere uger, men i det mindste skulle progressive have løftet et stort fedt NEJ til det. Dette var kabinettet, der bestemte administrationens reaktion på de kriminelle, der forårsagede finanskrisen i 2008, der netop havde hærget nationen, og de blev behandlet med en let finger og et kys godnat af disse Citibank-udnævnere, som derefter fortsatte med at hjælpe med at samle det udnyttende og klimadræbende TPP.
Jeg ville ønske, at Obamas og Clintons ikke ville betale fede talegebyrer, men jeg er syg af mennesker, der aldrig har haft penge til at dømme dem, der har.
- Amanda Marcotte (@AmandaMarcotte) 26. april 2017
Hvide mænd tjente millioner for at styrte økonomien. Obama skulle få mindst 400.000 til at tale om, hvordan han reddede det. https://t.co/0H3RxSHA1L
- Samuel Sinyangwe (@samswey) 25. april 2017
Fordi:
1. Han kan.
2. Det er hvad markedet vil bære.
3. Du har ingen forretning i lommerne.
4. Han er privat borger.Vælg en. https://t.co/hwy50LqsEE
- April (@ReignOfApril) 26. april 2017
Jeg kan forstå, hvorfor liberale pro-etablering forsvarer denne mand; han står for alt hvad de står for . Hvis alt, hvad du står for, er lav tribalisme og forfængelighedspolitik, og du er villig til at ofre integritet sammen med økonomisk og social retfærdighed og andres børns liv i korporatistiske krige i udlandet for at føle at du er på det rigtige hold, er Obama din mand. Men hvis du er en reel, ægte progressiv og ikke bare en latte-nipper til NPR-lytter med en følelse af selvretfærdighed og et pro-choice kofanger, har du ingen forretning med hensyn til Obama med andet end afsky.
Jeg mener, det er forkert, men jeg forstår det også. Den sympati, vi er fristet til at føle for den barnedræbende virksomhedskammerat, er et af de meget få problemer, som vi faktisk mest kan bebrejde republikanerne. De brugte otte år på at hamre fyren, men de kunne ikke kritisere nogen af hans egentlige onde politikker, fordi de alle også var politikker, som republikanerne også støtter, fra varmestreng til styrkelse af Walmart-økonomien. Så de var nødt til at udgøre det mest latterlige lort, vi nogensinde havde hørt, som du ikke bare kunne stå og lytte til uden at skrige og bestride. De kunne ikke angribe hans orwellske overvågningsprogrammer, så de sagde, at han er muslim. De kunne ikke angribe hans spise-de-fattige nyliberalisme, så de sagde, at han er en kenyan. De kunne ikke angribe de utilgivelige blodbad, han påførte andre lande, så de sagde, at han er socialist (Ha! Husker du den?). Så ved at angribe disse moroniske højrefortællinger afvikler vi ofte stiltiende ved at tage hans side, hvilket fremmede sympati.
Denne sympati er, hvad der skal gå. Enhver, der nogensinde er undsluppet fra et voldeligt forhold, ved, at sympati er den allerførste ting, du skal slippe af for at være fri, fordi sympati er, hvordan en manipulator suger dig ind. Når du har at gøre med en regering, der i 2013 gav sig selv den lovlige ret til at bruge medier psy-ops på sine egne borgere , har du ikke råd til at have nogen vildfarne tråde af sympati derude. Den krig, vi kæmper mod oligarkiet, er først og fremmest en mediekrig, og vi kan være sikre på, at enhver sympati, som de progressive opretholder over for deres etableringsundertrykkere, vil blive udnyttet. Ved at lade os virkelig se Obama for den ondskabsfulde økocidiske varmekraftige korporatist, som han er, og lade den deraf følgende afsky skyde igennem os, inokulerer vi os selv mod sympati for ham og alle som ham. Den afsky vil tjene som en slags psykologisk knebrefleks, der redder os fra at sluge mere af deres lort.
@BenjaminPDixon Obama næste tale vil være til Citibank. Han planlægger at takke dem for den bedste administration, som penge kan købe. https://t.co/OYtYT2jXGu
- ClosetPan (@ClosetPan) 26. april 2017
Obama er ikke det fattige widdle-offer her, det er den amerikanske offentlighed. Husk, at ikke engang et år efter, at skatteyderne tog mest på skaden fra bankernes idiotiske spil på subprime-lån, var han derude og inspirerede folkemøder med hans snak om håb og forandring, men på nøjagtig samme tid som han var lovende det amerikanske folk, at han ville tage Wall Street til opgave, privat lod han Citigroup håndplukke sit kabinet.
Lad det bare synke ind et øjeblik. Han var derude og galvaniserede og genoplivede hele den progressive bevægelse og befalede gigantiske folkemøder med sine inspirerende ord og dybtfølte løfter, men på samme tid sendte han en e-mail til Wall Street for at få deres liste til hans kabinetudnævnelser. Husk, denne e-mail var ikke efter han havde vundet. Han havde engageret sig i denne transaktion, mens han stadig kæmpede, og stadig sugede hvert håb, Amerika havde for at vende neoliberalismens hærværk. Han. Var. At lyve.
Det fortjener ikke sympati. Han vidste, hvad han gjorde, og han blev ikke tvunget ind i det af nogen obstruktionskongres. Scenen var allerede sat. Man kunne let gøre sagen om, at han ikke kun dræbte håbet om forandring, men at han også mente til - at det hele var bevidst fra starten, og at han mente at magnetisere ethvert håb, der er tilbage i den forslåede og misbrugte befolkning, og suge det ind i vortexen for evigt og efterlade alle fortvivlede og uden håb. Men en ting er sikkert: han havde bestemt aldrig til hensigt at give Amerika de ændringer, han lovede. Nogensinde. Citigroup-e-mailen viser det uden tvivl.
Og nu er han derude og henter kontanterne. Så jeg græder ikke over Obama, og det skal du heller ikke gøre.
En af mine venner, der har en baggrund i Anonyme Alkoholikere, delte engang sin opfattelse af mig, at størstedelen af 12-steppers faktisk er før trin 1 - at de fleste af dem virkelig ikke rigtig har nappet ind i, hvor magtesløse de er over deres afhængighed i enhver meningsfuld måde. Nå, jeg ser på at afvise Obama som trin 1 i kampen mod den progressive revolution, og jeg tror, det kan være muligt, at et flertal af progressive ikke har gjort det fuldt ud endnu. Nogle af mine læsere har allerede arbejdet sig ned ad dette kaninhul og behandlet det, der skal behandles, mens mange andre finder det lidt konfronterende, men jeg tror, at alle kan drage fordel af lidt mere Obama had. Vi må aldrig gå tilbage derhen. Vi må utvetydigt afvise enhver, der fører os tilbage derhen.
Vi får ikke beholde ham. Vi får ikke beholde den første sorte præsident. Vi får ikke lade det være vores; vi er nødt til at afvise det, på samme måde som vi bliver nødt til at afvise den første kvindelige præsident, hvis Hillary havde vundet. Enhver stolthed over ham, enhver fordel ved tvivlen på grund af hans plads i historien, er en hindring for at bedømme hans sande opførsel for hvad den er, som den er. Jeg håber inderligt, at der en dag kan være præsidenter, der overskrider racebarrierer og sprænger glaslofter og også gør deres bedste for at fremme en pro-human dagsorden, men Barack Obama var ikke sådan en præsident. Han er ikke vores. Spark ham ud.
Caitlin Johnstone er en læserstøttet uafhængig journalist fra Melbourne, Australien. Hendes politiske skrifter kan findes på Medium og om hende Facebook-side .
